Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А42-334/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-334/20201 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «ОТС» ФИО2 (доверенность от 16.02.2021, до перерыва), от ООО «ВТТ» ФИО3 (доверенность от 04.04.2019), рассмотрев в открытом заседании иск о расторжении договора и взыскании, встречный иск о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (184536, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ технологии» (194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО4, д.11, лит. Д, пом. 3-Н, № 38, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ВТТ», Общество) о расторжении договора от 30.12.2016 на выполнение комплекса энергоэффективных мероприятий по установке нового оборудования – двух КУ-ВТ-1000 № 3006, взыскании 53 974 000 рублей авансового платежа, 4 312 328,64 рубля неустойки. Делу присвоен номер А42-334/2020.

В свою очередь, ООО «ВТТ» предъявило в Арбитражный суд Мурманской области иск о взыскании 52 987 438 рублей долга за КУ-ВТ-1000 № 2 и 6 283 652 рубля неустойки за просрочку оплаты. Иск принят к производству, делу присвоен номер А42-1046/2020.

В целях процессуальной экономии 24.03.2020 оба дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А42-334/2020.

В решении Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020 иски удовлетворены частично.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. МУП «ОТС» заменено процессуальным правопреемником – акционерным обществом «Оленегорские тепловые сети» (119049, Москва, пер. 4-й Добрынинский, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «ОТС», Предприятие).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021. Судебные акты отменены. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В постановлении суда кассационной инстанции обращено внимание, на то обстоятельство, что акт от 29.05.2019, в котором установлена некомплектная поставка оборудования, составлен Предприятием в одностороннем порядке через год после приемки оборудования.

Характер выявленных недостатков (неполная комплектация оборудования), возможность их выявления в момент приемки оборудования или только при его монтаже, суды не устанавливали.

Поскольку суды заключили, что первая установка соответствует условиям Договора (является комплектной) и установили, что в дальнейшем часть оборудования со второй установки была демонтирована для ремонта первой, - оснований полагать, что некомплектность второй установки возникла по вине Общества в связи с недопоставкой им необходимых деталей, при наличии подписанных сторонами без замечаний вышеуказанных актов, не имелось.

При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость исследования всех фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сформирован новый состав суда. Дело передано на рассмотрение судье Дубровкину Р.С. и его рассмотрения начато с начала.

Заявлением от 15.05.2020 Общество уточнило требования, просит взыскать с предприятия 52 987 438 рублей долга за поставленные когенерационные установки, 18 746 600 рублей долга за выполненные работы и оказанные услуги, 6 283 652 рубля неустойки за просрочку оплаты. Общий размер исковых требований составляет 78 017 690 рублей.

В судебном заседании 26.05.2021 представитель ООО «ВТТ» уменьшил размер долга за работу на 3 691 962 рубля, исключив из цены иска долг по пуско-наладочным работам КУ-ВТ-1000 № 2. Общий размер исковых требований составляет 74 325 728 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.

В отзыве на иск Предприятие просит отказать в удовлетворении требований, так как подрядчик не выполнил монтажные и пусконаладочные работы в полном объеме и не передал заказчику документы, подтверждающие их завершение, в том числе документы, являющиеся основанием для отражения выполненных работ в бухгалтерском учете, а также документы, необходимые для получения разрешения на допуск паровых винтовых машин в эксплуатацию. По мнению предприятия, обязанность оплатить подрядчику 18 746 000 рублей не наступила. Поставленное оборудование некомплектно. Поставленное оборудование и оказанные услуги не имеют потребительской ценности.

При первоначальном рассмотрении дела представитель Предприятия указал, что в приложении № 4 допущена арифметическая ошибка. При сложении стоимости товара, работ и услуг цена договора составляет 125 708 038 рублей, а не 125 673 040 рублей, как указано в этом приложении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 до 26 мая 2021 года.

За время перерыва Предприятием заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела и назначении судебной экспертизы. Ее проведение предложено поручить АНО «Союзэкспертиза».

Общество возражало против проведения судебной экспертизы по предложенным Предприятием вопросам. В обоснование возражений указав, что постановка перед экспертом вопросов об объеме и качестве работ по договору от 15.02.2016 № 01/16-П выходит за предмет рассмотрения настоящего дела. Определение объема и качества работ по договору от 30.12.2016 № 3006 в настоящее время не возможно, поскольку прошло много времени, а рассмотреть дело возможно по имеющимся письменным доказательствам.

В письменных пояснениях от 11.05.2021 истец также сообщил о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, поскольку право собственности на обе когенерационные установки, как и риск случайной гибели установок, перешло к АО «ОТС» после их приемки. При разрешении спора необходимо руководствоваться положениями § 3 «Поставка товаров» главы 34 Гражданского кодекса РФ, поскольку Общество поставило Предприятию спорные установки, и они приняты без замечаний, АО «ОТС» должно оплатить их стоимость. Установление комплектности установок в настоящее время по результатам судебной экспертизы не будет иметь правового значения. Представитель Общества также заявил, что ООО «ВТТ» не имеет намерений нести расходы по оплате экспертизы.

Представитель Предприятия в судебном заседании 19.05.2021 поддержал ранее заявленные возражения и пояснил, что целью заключения договора от 30.12.2016 № 3006 не являлась поставка товара. По спорному договору предполагалось выполнение комплекса мероприятий, результатом которых должен быть ввод в эксплуатацию когенерационных установок. Конечный результат по договору не получен Предприятием.

Рассмотрев заявленные доводы и возражения, исходя из принципа распределения бремени доказывания, предусмотренного нормами материального права, а также положениями статьи 65 АПК РФ. Учитывая, что риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет сторона, на которую возложено бремя доказывания фактических обстоятельств спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд отклонил ходатайства АО «ОТС» о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания.

Предприятие извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель в судебное заседание после перерыва не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Общества поддержал иск, возражал против удовлетворения требований Предприятия.

Как следует из представленных доказательств, 30.12.2016 стороны заключили договор № 3006, в соответствии с которым Общество (подрядчик) обязалось выполнить на объекте Предприятия (заказчик) комплекс энергоэффективных мероприятий, включающих: поставку оборудования – двух когенерационных установок ВТ-1000, в комплект которых входят все комплектующие части (узлы), детали и материалы, необходимые для сборки, установки, проведения пусконаладочных работ. Перечень оборудования, комплектующих частей (узлы), деталей и материалов указан в приложении № 1;

выполнить монтаж (установку) двух когенерационных установок ВТ-1000 в соответствии со спецификацией оборудования;

выполнить пусконаладочные работы названных установок;

продемонстрировать оборудование и консультировать сотрудников заказчика по вопросам работы оборудования (пункт 2.1).

Местом поставки и установки оборудования, выполнения монтажных и пусконаладочных работ является котельная предприятия в г. Оленегорске (пункты 2.2, 3.5).

Цена договора 125 708 038 рублей, в том числе, 53 480 719 рублей – стоимость каждой когенерационной установки, 5 628 838 рублей – стоимость монтажа каждой установки, 3 726 962 – стоимость пусконаладочных работ установки № 1, 3 691 962 рубля – стоимость пусконаладочных работ установки № 2 и 70000 рублей стоимость демонстрации оборудования и консультаций заказчика.

В приложении № 1 согласована поставка первой установки в декабре 2017, второй – в марте 2018.

Согласно плану-графику (приложение № 5) изготовление когенерационных установок и их сдача заказчику выполняются в январе – ноябре 2017; приобретение оборудования и материалов для монтажных работ январь 2017 – март 2018; монтажные работы для установки КУ-ВТ-1000 № 1 выполняются в июне – декабре 2017; монтаж оборудования названной установки, пусконаладочные работы выполняются подрядчиком в декабре 2017; работа под нагрузкой в различных режимах, составление режимных карт, составление отчета о ПНР, консультирование сотрудников заказчика осуществляются в декабре 2017;

монтажные работы для установки КУ-ВТ-1000 № 2 выполняются в январе – марте 2018; монтаж оборудования названной установки, пусконаладочные работы выполняются подрядчиком в марте 2018; работа под нагрузкой в различных режимах, составление режимных карт, составление отчета о ПНР, консультирование сотрудников заказчика осуществляются в марте 2018.

Заказчик обязался принять и оплатить поставленное комплектное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги (пункт 2.3). Согласно графику (приложение № 3) 15 000 000 рублей заказчик перечисляет до 31.12.2017, 40 000 000 – до 31.03.2018, 20 000 000 – до 30.09.2018, 20 000 000 – до 31.12.2018 и 30 673 040 рублей до 31.03.2019.

Порядок приемки работ и услуг регламентирован в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 приемка выполненных работ и оказанных услуг осуществляются заказчиком поэтапно в течение 7 календарных дней со дня извещения заказчика о готовности работ (этапа работ) и/или услуг к сдаче. Этапы приемки зафиксированы в пункте 5.4.

На основании пункта 5.6 договора (в редакции соглашения от 25.07.2019 № 2) в течение 30 календарных дней со дня окончания технической приемки по этапам, перечисленным в пунктах 5.4.1 – 5.4.3 подрядчик обязан передать заказчику счет-фактуру, акт приемки работ, товарную накладную формы ТОРГ-12 на КУ-ВТ-1000 № 1, акты скрытых работ, паспорт на оборудование КУ-ВУ-1000 № 1, инструкцию по эксплуатации названной установки, сертификаты соответствия на материалы (узлы и детали). Заказчик предоставляет подрядчику документы, перечисленные в приложении к соглашению № 2.

В течение 40 календарных дней со дня предоставления подрядчику документов, перечисленных в приложении к соглашению, подрядчик обязался передать заказчику удостоверение о качестве монтажа оборудования, исполнительную и приемо-сдаточную документацию, необходимую для допуска в эксплуатацию энергоустановки в соответствии с требованиями порядка выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212. Исполнительная и приемо-сдаточная документация должна отражать содержание и порядок выполнения всех технологических и контрольных операций в соответствии с приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Согласно пункту 5.7 аналогичным образом осуществляется приемка работ для КУ-ВТ-1000 № 2.

Для приемки и оплаты этапа 5.4.7 (демонстрация оборудования и консультирование заказчика) подрядчик обязался передать заказчику акт об оказании услуг, счет-фактуру (пункт 5.8).

Товарные накладные от 22 и 27 ноября 2017 № 10 и № 11 подтверждают передачу предприятию 2 когенерационных установок, стоимостью 53 480 719 рублей каждая.

11.04.2018 стороны составили акт входного контроля оборудования когенерационной установки, в результате осмотра и проверки комплектности оборудования дефектов, повреждений, отклонений от проектной документации не обнаружено. Оборудование передано в монтаж.

15.04.2018 проведено гидравлическое испытание паропровода когенерационной установки. Испытание оформлено актом, согласно которому сварочные швы и фланцевые соединения признаны годными, оборудование считается выдержавшим испытание на прочность, признано годным к эксплуатации на параметрах, указанных в проектной документации.

17.04.2018 составлен акт о том, что смонтированное оборудование соответствует чертежам проекта.

25.06.2018 стороны подписали акт приемки оборудования после комплексного опробования. Комиссия заказчика и подрядчика решила: когенерационную установку на базе паровой винтовой машины КУ-ВТ-1000 № 1 (ПВМ-1) заводской № 00017, прошедшую комплексное опробование считать готовой к выполнению следующего этапа – проверке готовности к пуску в работу (эксплуатацию).

25.07.2018 оформлен акт приемки электромонтажных работ на когенерационной установке на базе паровой винтовой машины КУ-ВТ-1000 № 1 (ПВМ-1) заводской № 00017, прошедшую комплексное опробование считать готовой к выполнению следующего этапа – проверке готовности к пуску в работу (эксплуатацию).

Согласно двум актам от 19.09.2019 подрядчик передал заказчику документы, необходимые для получения разрешения о допуске энергоустановки в эксплуатацию, в т.ч. проект электроустановки, однолинейную схему электроснабжения энергоустановки, копию свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории, проводившей приемосдаточные испытания, удостоверение о качестве монтажа, паспорт когенерационной установки, инструкцию о ее ремонте и техобслуживании, программу и методику пусконаладочных испытаний, инструкцию по эксплуатации и др.

Три протокола заседания аттестационной комиссии от 2019 года, свидетельствуют о проверке знаний по эксплуатации установки в объеме обучения на рабочем месте сотрудников заказчика.

31.07.2019 Общество составило отчет о выполнении «работ по консультированию сотрудников» и демонстрации им оборудования котельной. Подрядчик провел обучение непосредственно с работающим оборудованием для оперативного персонала. Для сотрудников не участвующих в оперативном управлении проведена видео демонстрация работы установленного оборудования. Проведено консультирование о безаварийной работе оборудования. Составлены методические материалы для эксплуатации установки. Составлена и представлена оперативному и дежурному персоналу инструкция по эксплуатации когенерационной установки.

Северо-западное управление Ростехнадзора, рассмотрев заявление Предприятия от 09.10.2019 об осмотре и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию когенерационной установки, возвратило заявление и приложенные к нему документы, посчитав, что в нарушение пункта 5 «Порядка выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 в комплекте приемосдаточной документации на электромонтажные работы не представлен акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость изменений и отступлений от проекта, ведомость смонтированного электрооборудования (п.2.1, 2.3, 2.7 инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07).

В претензии от 16.12.2019 подрядчик потребовал оплатить поставленный товар и выполненные работы, оказанные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договора, Предприятие предложило расторгнуть договор, возвратить полученный аванс, уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.2.1 договора.

Претензии оставлены без удовлетворения, поэтому стороны обратились в суд с исками, соблюдая подсудность споров, предусмотренную пунктом 9.2 договора.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием. Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 480 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В каждом конкретном случае перечисленные нормы права применяются судом исходя из правовой квалификации спорных отношений.

При этом по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Проанализировав положения подписанных сторонами документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда, содержащий отдельные элементы поставки и возмездного оказания услуг.

Например, договор поименован сторонами, как договор: «На выполнение комплекса энергоэффективных мероприятий по установке нового оборудования – двух КУ-ВТ-1000. Статус сторон в обязательстве определен, как: «Заказчик» и «Подрядчик».

С целью окончательной правой квалификации, для разрешения спора, возникшего между сторонами, необходимо исходить из общей цели, ради которой стороны и заключили договор.

Из предмета договора от 30.12.2016 № 3006 следует, что экономический интерес заказчика не связан с поставкой и передачей ему в собственность двух КУ-ВТ-1000. Напротив, из раздела 2 спорного договора следует, что Общество обязалось выполнить работу, результатом которой будет модернизация котельной МУП «ОТС» с установкой двух когенерационных установок КУ-ВТ-1000, а для выполнения работ ООО «ВТТ» необходимо было закупить и поставить на объект сами установки.

Таким образом, цель договора не является поставка товара и передача его Предприятию.

Об этом должно быть известно ООО «ВТТ», поскольку проектную документацию: «Модернизация котельной МУП «ОТС» с установкой двух когенерационных установок КУ-ВТ-1000» разработало Общество во исполнение договора от 15.02.2016 № 01/16-П, заключенного с Предприятием.

Результатом надлежащего исполнения обязательства по договору являлся комплекс работ и услуг по выполнению (оказанию) которых Предприятие получило в свое распоряжение оборудование, введенное в эксплуатацию, с использованием которого смогло бы экономить электрическую энергию, путем ее самостоятельной генерации.

В пункте 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

В настоящем случае иное договором не предусмотрено, напротив договором предусмотрено, что материалы, в данном случае две установки КУ-ВТ-1000, закупает ООО «ВТТ».

Таким образом, к сложившимся правоотношениям применяются нормы главы 37 «Подряд» ГК РФ, а положениями § 3 «Поставка товаров» главы 34 ГК РФ, применяются в части непротиворечащей главе 37 ГК РФ и неурегулированной этой главой.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил позицию представителя ООО «ВТТ» о переходе риска случайной гибели установки КУ-ВТ-1000 № 2 в момент ее передачи.

По правилам пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При повторном рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что часть оборудования со второй установки КУ-ВТ-1000 была демонтирована для ремонта первой КУ-ВТ-1000.

Персонал подрядчика разукомплектовал установку КУ-ВТ-1000 № 2, что подтверждается письмами от 06.08.2018 № 98/18-П и от 18.07.2019 № 47/19-М, из содержания которых следует, что уплотнение угольное и преобразователи давления изъяты из установки № 2, еще не введенной в эксплуатацию, для ремонта установки № 1.

Таким образом, установка № 2 еще до ввода ее в эксплуатацию была разукомплектована ООО «ВТТ» и в этом есть прямая вина подрядчика, а риски связанные с разукомплектованием установки № 2 до передачи результата работ заказчику, также лежат на Обществе.

Отклоняя ходатайство Предприятия о назначении экспертизы, суд исходил из того обстоятельства, что АО «ОТС» является заказчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин, поэтому расходы на экспертизу, в данном случае несет ООО «ВТТ».

Однако Общество не только не пожелало нести расходы, но и категорически возражало против назначения по делу судебной экспертизы, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся письменным доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в свою очередь определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и предлагает лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В гражданском споре в арбитражном процессе на суд не возложено бремя сбора доказательств. Суд лишь оказывает содействие в этом при условии обращения к нему лиц, участвующих в деле с ходатайством об оказании такого содействия.

С учетом позиции ООО «ВТТ», и с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Из иных доказательств, представленных в дело, следует, что поставка Предприятию двух когенерационных установок документально подтверждена, не оспаривается сторонами. Это обстоятельство установлено судом.

Поставленная Обществом когенерационная установка № 2 является разукомплектованной подрядчиком до передачи результата работ заказчику.

В частности, в акте от 29.05.2019 о некомплектности оборудования зафиксировано отсутствие в комплекте конденсатора выпара ПВМ, Q=450, сепаратора дренажей уплотнений ПВС, задвижек клиновых с сальниковым уплотнением Ø 400, Ø 200, светодиодных светильников и др.

Вместе с тем, согласно разделам проекта «Тепломеханические решения», «Электросиловое оборудование. Электроосвещение», спецификации оборудования, изделий и материалов перечисленное оборудование должно входить в комплект поставки когенерационной установки. Проектная документация разработана Обществом во исполнение договора от 15.02.2016 № 01/16-П, заключенного с Предприятием.

Кроме того, акт о некомплектности оборудования, переписка сторон (письма подрядчика от 06.08.2018 № 97/18-П, от 18.07.2019 № 47/19-М, письмо заказчика от 15.05.2019 № 4693) свидетельствуют, что часть оборудования демонтировано с когенерационной установки № 2 и использовано для ремонта когенерационной установки № 1 (переписка представлена предприятием в электронном виде, приложена к ходатайству от 29.05.2020).

25.07.2019 Общество составило акт о текущем исполнении договора, зафиксировав в пунктах 5 и 7 недопоставку ряда деталей, входящих в комплект монтажного оборудования, необходимого для монтажа установки № 2 и нахождение части оборудования на складе общества (электронный образ акта приложен к отзыву предприятия на иск, поступившему в суд в электронном виде 18.05.2020).

Поскольку перечисленные выше документы составлены позже составления акта от 30.03.2018 о приемке оборудования заказчиком, они опровергают довод Общества о поставке комплектной когенерационной установки № 2.

В связи с тем, что Общество, несмотря на предложение суда, не представило доказательства доукомплектования оборудования, тогда как в соответствии с пунктом 2.1.1 договора в комплект когенерационных установок которых входят все комплектующие части (узлы), детали и материалы, необходимые для сборки, установки, проведения пусконаладочных работ, следует признать обоснованным довод предприятия о постановке некомплектной установки № 2.

Вместе с тем, суд не соглашается с утверждением заказчика о том, что когенерационная установка № 1 является некомплектной.

Напротив, представленные документы, акты приемки работ и документов, переписка сторон свидетельствуют, что когенерационная установка № 1 установлена в котельной предприятия, совместно с инженерными коммуникациями прошла комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, отработала 4498 часов в режиме опытной эксплуатации. Заказчик направил в Ростехнадзор заявление на получение разрешения о вводе в эксплуатацию этой установки. При этом в случае поставки некомплектной установки стороны не могли бы провести ее комплексное опробование, запустить установку в пробную эксплуатацию.

Акты испытаний, приемки смонтированного оборудования, приемки электромонтажных работ подтверждают выполнение монтажных и пусконаладочных работ для когенерационной установки № 1.

В письмах от 13.11.2018, 16.11.2018, 17.12.2018, 14.01.2019, 21.01.2019, 25.01.2019, 29.03.2019, 04.04.2019, 25.04.2019, от 11.06.2019 подрядчик предлагал заказчику варианты решения проблем, возникающих при работе паровинтовой машины в режиме регулирования и опытной эксплуатации (переписка представлена сторонами в электронном виде, приложена к ходатайствам от 29.05.2020 и 01.06.2020).

Утверждение Предприятия о непригодности результата работ для использования по назначению не принимается по следующим основаниям.

Возврат Предприятию документов, представленных в Ростехнадзор для получения разрешения на допуск в эксплуатацию КУ № 1 мотивирован не несоответствием работ требованиям технических норм и правил в области промышленной безопасности, а непредставлением акта технической готовности электромонтажных работ, ведомости изменений и отступлений от проекта, ведомости смонтированного электрооборудования (п.2.1, 2.3, 2.7 инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07).

Однако, инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07 не является нормативным актом, утверждена ассоциацией «Росэлектромонтаж» 12.04.2007.

Инструкция носит рекомендательный характер, рекомендована к применению письмом Минрегиона РФ от 05.07.2007 № 12677-ЮТ/02.

Из договора не усматривается, что стороны согласились оформлять документы, подтверждающие выполнение электромонтажных работ по форме, утвержденной названной инструкцией. Не имеется предписаний о необходимости оформления рабочей документации по форме, предусмотренной названной инструкцией и в приказе Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212.

Поскольку в нарушение условий договора Общество не представило доказательств поставки комплектной установки № 2, поскольку она была разукомплектована подрядчиком до передачи результата работ заказчику, и, поскольку Общество не выполнило в согласованный срок ее установку, монтаж, пуско-наладочные работы, Предприятие, руководствуясь статьями 450, 452, 480, 715 Гражданского кодекса РФ правомерно требует расторжения договора.

Оснований не принимать в качестве доказательства разукомплектования КУ № 2 акты о некомплектности оборудования, техническую документацию, письма о демонтаже оборудования с КУ № 2 для его установки на КУ № 1, акт об исполнении договора от 25.07.2019, у суда не имеется.

Договор от 30.12.2016 № 3006 следует расторгнуть в судебном порядке.

В связи с недоказанностью непригодности поставленного оборудования и результата работ для использования иск Предприятия о взыскании с Общества 53 974 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В части взыскания стоимости когенерационной установки № 2, стоимости монтажных работ иск Общества удовлетворению не подлежит, поскольку заказчик не получил в свое распоряжение укомплектованную установку, а к выполнению монтажных и пусконаладочных работ КУ № 2 Общество не приступало. Иное Обществом не доказано, от проведения судебной экспертизы подрядчик отказался.

Доказательствами надлежащего исполнения договора в части поставки, монтажа, пусконаладочных работ КУ № 1 являются договор, накладная, акты приемки работ, переписка сторон. Доказательств того, что работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, не имеется.

Оказание Обществом услуг подтверждено протоколами заседаний аттестационной комиссии, проверявшей знание персоналом правил ее эксплуатации, отчетом исполнителя от 31.07.2019. Факт оказания услуг не опровергнут предприятием.

Учитывая частичную оплату, с Предприятия следует взыскать 8 932 519 рублей долга за монтаж, пусконаладочные работы, выполненные Обществом до расторжения договора и оказанные до расторжения договора услуги (62 906 519 руб. минус 53 974 000 руб.).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

В пункте 7.2.1 договора предусмотрена неустойка за недопоставку комплектующих узлов, деталей либо материалов или просрочки поставки оборудования в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от «стоимости такого оборудования, обозначенной в приложении № 1 «Спецификации оборудования» к настоящему договору».

Согласно пункту 7.3.1 подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение графика оплаты, содержащегося в приложении № 3. Размер неустойки составляет 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размеры неустоек ограничены 5 % цены договора (пункты 7.2.2, 7.3.2).

За нарушение графика оплаты Общество начислило 6 283 652 рубля неустойки с 31.03.2018 до 05.02.2020.

В связи с тем, что срок оплаты второго платежа наступил 31.03.2018, просрочку оплаты следует исчислять с 01.04.2018 (статья 191 ГК РФ). Вместе с тем, с учетом ограничения размера неустойки, эта ошибка не повлекла увеличение размера ответственности предприятия.

Доказательства соблюдения графика оплаты не представлены. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Требование о взыскании 6 283 652 рублей пеней удовлетворяется.

За недопоставку комплектующих узлов, деталей и материалов предприятие начислило 4 312 328,64 рубля неустойки с 17 июня 2019 до 4 декабря 2019. Неустойка исчислена от стоимости двух установок.

Суд не соглашается с утверждением Предприятия о том, что когенерационная установка № 1 по состоянию на 17.06.2019 являлась некомплектной.

Так, 25.06.2018 стороны составили акт приемки оборудования после комплексного опробования, установленная в здании котельной когенерационная установка № 1 совместно с инженерными коммуникациями прошла комплексное опробование с 21 до 25.06.2018, включая необходимые пусконаладочные работы в соответствии с требованиями заказчика. Новое оборудование – когенерационная установка № 1 признано готовым к пуску в эксплуатацию.

Следовательно, некомплектная КУ № 1 не могла пройти комплексное опробование и быть признанной годной для пуска в эксплуатацию.

По изложенным выше основаниям суд отклоняет довод Общества о поставке комплектной когенерационной установки № 2 и считает правомерным начисление неустойки за просрочку поставки ее комплектующих узлов, деталей, материалов.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с поставкой некомплектной только одной когенерационной установки, исходя из принципа юридического равенства, закрепленного в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса, неустойку следует начислять исходя из ее стоимости, в противном случае Предприятию причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.

На основании изложенного с Общества в пользу Предприятия взыскивается 2 156 164,32 рубля неустойки.

В остальной части первоначальный и встречный иски отклоняются в связи с необоснованностью.

В порядке статьи 170 АПК РФ суд производит зачет встречных требований, в результате которого с предприятия в пользу общества взыскивается 8 932 519 рублей долга, 4 127 487,68 рубля неустойки.

Поручениями от 16 января 2020 № 135, от 12 февраля 2020 № 456 предприятие перечислило в федеральный бюджет 206000 рублей госпошлины.

6000 рублей судебных расходов за требование неимущественного характера, а также 7399 рублей судебных расходов Предприятия за требование имущественного характера относятся на Общество.

Общество поручением от 6 февраля 2020 № 6550 перечислило в федеральный бюджет 200000 рублей госпошлины.

40945 рублей судебных расходов общества относятся на Предприятие.

В результате зачета с Предприятия в пользу Общества взыскивается 27546 рублей судебных расходов.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВТ Технологии» удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТ технологии» 8 932 519 рублей основного долга и 6 283 652 рубля неустойки, всего 15 216 171 рубль, а также 40945 рублей судебных расходов.

Исковое заявление акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» удовлетворить частично. Расторгнуть договор от 30.12.2016 № 3006 на выполнение комплекса энергоэффективных мероприятий по установке нового оборудования - двух КУ-ВТ-1000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТ Технологии» в пользу акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» 2 156 164 рубля 32 копейки неустойки и 13399 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон, в результате которого, взыскать с акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТ Технологии» 8 932 519 рублей основного долга и 4 127 487 рублей 68 копеек неустойки, всего 13 060 006 рублей 68 копеек, а также 27546 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин