Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А45-11584/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-11584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Засухина Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-11584/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (ОГРН 1125476181016, ИНН 5401362590, далее по тексту – общество «Совелл», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарамант» (ИНН 5401381842, ОГРН 1145476107226, далее по тексту – общество «Фарамант») о признании его требования в размере 12 000 000 руб., включённого в реестр требований кредиторов, обеспеченным залогом имущества должника – объекта незавершённого строительства – многоэтажного жилого дома (с помещениями общественного назначения и автостоянкой) площадью 23 898,7 кв. м, площадью застройки 2 711 кв. м (далее по тексту – многоэтажный жилой дом) с кадастровым номером 54:35:014180:3168, расположенного по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Есенина (строительный адрес: улица Есенина, 12/1), на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014180:26.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Совелл» с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество «Фарамант» с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче нежилого помещения – автостоянки манежного типа на уровне – 6,000 (-1 этаж) площадью 2 372,14 кв. м. на 82 парковочных места, расположенного в спорном многоэтажном жилом доме, основанного на договоре долевого участия от 15.03.2015 № 3Д/П1, по которому уплачено 12 000 000 руб.

В последующем заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, отказался от исполнения по договору долевого участия в части передачи нежилых помещений и просил включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере 12 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 требование общества «Фарамант» в размере 12 000 000 руб., возникшее в связи с расторжением договора долевого участия от 15.03.2015 № 3Д/П1, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвёртую очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 требования участников строительства признаны погашенными путём передачи созданному ими жилищно-строительному кооперативу «Стелла» (далее по тексту – Кооператив) прав застройщика на объект незавершённого строительства – многоэтажный жилой дом.

Ссылаясь на то, что включённое в реестр требований кредиторов должника требование в размере 12 000 000 руб., возникшее в связи с расторжением договора долевого участия от 15.03.2015 № 3Д/П1, обеспечено залогом имущества должника – объекта незавершённого строительства – многоэтажного жилого дома, общество «Фарамант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Засухин В.Н. просит отменить определение арбитражного суда от 29.11.2019 и постановление апелляционного суда от 10.02.2020, отказать в удовлетворении заявления общества «Фарамант».

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправомерное непривлечение судом к участию в настоящем обособленном споре Кооператива, которому переданы права застройщика многоэтажного жилого дома.

Также кассатор указывает на неприменение судами подлежащей применению нормы пункта 17 статьи 201.10 Закона о банкротстве о прекращении залога на объект незавершённого строительства и земельный участок со дня государственной регистрации перехода прав застройщика на них к жилищно-строительному кооперативу.

Кроме того, податель жалобы ссылается на обращение общества «Фарамант» с рассматриваемым требованием об установлении залогового статуса после закрытия реестра и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кооператив в представленном отзыве поддерживал кассационную жалобу Засухина В.Н.

Общество «Фарамант» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов сделаны с учётом правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 по делу № А53-7967/2017, согласно которой требования кредитора, включённые в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

При этом суды руководствовались пунктом 2 статьи 2, статьями 4, 12.1 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статье 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии со статьёй 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом обеспечивается, в том числе, обязательство застройщика по возврату денежных средств, внесённых участником долевого строительства.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5) по делу № А41-3991/2015, требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесённых денежных средств обеспечены залогом незавершённого строительством многоквартирного дома.

Таким образом, залоговый статус требования общества «Фарамант» установлен в силу закона, не является новым требованием и не ставится в зависимость от указания на это судебным актом при включении требования в реестр.

Как правильно отмечено судами, установление залогового статуса требования общества «Фарамант», включённого в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.12.2017, лишь устраняет правовую неопределённость для участников дела о банкротстве.

Довод кассатора о неправомерном непривлечении к участию в споре Кооператива подлежит отклонению, поскольку принятыми судебными актами не устанавливаются права Кооператива, как и не возлагаются какие-либо обязанности.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что судом нарушены права Кооператива, в материалы дела не представлено.

Кооператив не обращался с самостоятельной кассационной жалобой на принятые судебные акты с обоснованием своей позиции о нарушении его прав и законных интересов.

При этом суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Приведённые в кассационной жалобе доводы Засухина В.Н. повторяют заявленные им ранее в суде апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А45-11584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Засухина Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.А. Куклева