Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А02-386/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-386/2022
21 сентября 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственный потребительский животноводческий перерабатывающий сбытовой кооператив "Ойрот" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Колхозная, д. 9, с. Кызыл-Таш, р-н. Кош-Агачский, Респ. Алтай) к Администрация муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 65, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Респ. Алтай) и ФИО2 о признании незаконным ответа администрации МО "Кош-Агачский район» от 25.08.2021 на заявление от 08.10.2020 о продлении срока аренды земельного участка общей площадью 1883133 кв.м., с кадастровым номером 04:10:010403:1027, и переводе на СПЖПСК «Ойрот» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 1883133 кв.м., с кадастровым номером 04:10:010403:1027, расположенного по адресу: Кош-Агачаский район, Курайское сельское поселение, заключенному между Администрацией МО «Кош-Агачский район» и КФХ ФИО3

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО4, доверенность, копия диплома в деле,

от ответчиков – ФИО3, личность установлена,

от Администрации МО «Кош-Агачский район» - не явился, извещен.

Суд установил:

Сельскохозяйственное потребительское животноводческий перерабатывающий сбытовой кооператив «Ойрот» (Далее – истец, СПЖСПСК «Ойрот») обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее – ответчик1, Администрация МО «Кош-Агачский район») о признании незаконным ответа на заявление от 08.10.2020 о продлении срока аренды земельного участка общей площадью 1883133 кв.м., с кадастровым номером 04:10:010403:1027, и переводе на СПЖПСК «Ойрот» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 1883133 кв.м., с кадастровым номером 04:10:010403:1027, расположенного по адресу: Кош-Агачаский район, Курайское сельское поселение, заключенному между Администрацией МО «Кош-Агачский район» и КФХ ФИО3

В обоснование своих требований истец указал, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды, поскольку обратился за продлением договора аренды земельного участка в установленный договором срок, при выделении земельного участка и заключении договора аренды земельного участка между администрацией МО «Кош-Агачский район» и КФХ ФИО2 были нарушены требования законодательства.

Администрация МО «Кош-Агачский район» исковые требования не признала. В обоснование своей позиции Администрация указала, что земельный участок был передан в аренду КФХ ФИО2, поскольку срок действия договора аренды между истцом и Администрацией истек.

Также ответчик1 сослался на то, что КФХ ФИО3 обратился в 06.04.2017 г. в администрацию МО «Кош-Агачский район» с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 04:10:010403:1027 б, 17.04.2017 г. было опубликовано извещение о намерении выделения указанного земельного участка. Постановлением главы МО «Кош-Агачский район» от 19.06.2017 г. №616 была утверждена схема расположения земельного участка, с кадастровым номером 04:10:010403:1027 для передачи в аренду КФХ ФИО3, однако в нарушение требований действующего законодательства договор аренды с ним заключен не был. А в марте 2018 г. заключен договор аренды указанного земельного участка с СПЖПСК «Ойрот», в связи с чем прокурором Кош-Агачского района в адрес администрации МО «Кош-Агачский район» внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.

Суд привлек в дело в качестве второго ответчика ФИО2 – арендатора земельного участка, право аренды на который истец просил перевести на себя.

ФИО2 исковые требования не признал, указал, что земельный участок был передан ему в аренду на законных основаниях, договор заключен с ним в связи со смертью его отца – ФИО3,

В судебное заседание явились: представитель истца, ответчик - ФИО2

Представитель администрации МО «Кош-Агачский район» не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации МО «Кош-Агачский район», извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией МО «Кош-Агачский район» (Арендодатель) и СПЖПСК «Ойрот» (Арендатор) был заключен договор №100 аренды земельного участка от 12.03.2018 г. (далее – Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3 (три) года земельный участок общей площадью: 1883133 кв. метра, с кадастровым номером 04:10:010403:1027, расположенный по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, Курайское сельское поселение. Разрешенное использование: для сенокошения и выпаса скота. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды, Арендатор имеет право на заключение нового договора аренды Участка без проведения торгов при наличии совокупности следующих условий:

Заявление о заключении нового договора аренды Участка будет подано Арендатором в администрацию МО «Кош-Агачский район» не позднее чем за 1 (один) месяц до дня истечения срока действия настоящего Договора аренды;

Исключительным правом на приобретение Участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

Если настоящий Договор не будет расторгнут Арендатором по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

Наличие на момент заключения «нового договора аренды Участка» настоящего договора аренды, прошедшего государственную регистрацию.


В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды, «Срок аренды Участка устанавливается с 23.09.017 г. по 23.09.2020 г.».

Пунктом 3.2 Договора аренды оговорено, что Договор подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной государственной регистрационной службы Республики Алтай.

Разделом 4 Договора аренды, установлен размер и порядок оплаты арендной платы.

Разделом 5 Договора аренды определены права и обязанности сторон Договора.

Договор аренды подписан сторонами 12.03.2018 г.

08.10.2020 г. от СПЖПСК «Ойрот» в администрацию МО «Кош-Агачский район» поступило заявление с просьбой продлить срок аренды земельного участка с кадастровым номером 04:10:010403:1027, предоставленного по договору аренды №100 от 12.03.2018 г. Ответ на данное заявление Администрацией дан не был.

18.12.2020 г. между администрацией МО «Кош-Агачский район» и КФХ ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №256, в соответствии с которым Администрация (Арнедодатель) предоставила, а КФХ ФИО2 (Арендатор) принял в аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью: 1883133 кв. метра, с кадастровым номером 04:10:010403:1027, расположенный по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, Курайское сельское поселение.

17.08.2021 г. СПЖПСК «Ойрот» повторно обратилось в администрацию МО «Кош-Агачский район» с письмом, в котором указало, что на заявление от 08.10.2020 г. о продлении договора аренды не был дан ответ.

25.08.2021 г. администрация МО «Кош-Агачский район» ответила истцу, указав, что истец не обратился своевременно с заявлением о продлении срока аренды земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 04:10:010403:1027 по представлению прокуратуры от 03.05.2018 г. №07-04-2018 об устранении нарушений требований земельного законодательства, передан в аренду КФХ ФИО3

18.03.2022 г. СПЖПСК «Ойрот» обратилось с иском в суд, с требованием признать ответ администрации МО «Кош-Агачский район» от 25.08.2021 г. незаконным и перевести на СПЖПСК «Ойрот» права и обязанности по договору аренды земельного участка с общей площадью 1883133 кв.м., с кадастровым номером 04:10:010403:1027, расположенного по адресу: Кош-Агачаский район, Курайское сельское поселение, заключенному между Администрацией МО «Кош-Агачский район» и КФХ ФИО3

При обращении истец указал, что оспаривает действия органа муниципальной власти в порядке с главы 24 АПК РФ. Вместе с тем, истцом заявлено требование о переводе прав по договору аренды с ФИО2 на истца.

В данной части истцом заявлены гражданско-правовые требования, соответственно настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Основными доводами истца являются доводы о том, что срок действия Договора аренды истекает 12 марта 2021 г., а договор аренды с КФХ ФИО2 заключен в период действия Договора аренды с СПЖПСК «Ойрот».

Утверждение истца о том, что ему не было известно на какой период заключен договор, суд полагает надуманным и необоснованным.

В материалы представлена копия договора аренды земельного участка, в пункте 3.1 которого указано: «Срок аренды Участка устанавливается с 23.09.017 г. по 23.09.2020 г.»

Пояснения истца о том, что данный пункт недействителен в силу того, что срок аренды установлен с 23.09.017 г., суд отклоняет, поскольку представитель Администрации пояснил, что датой начала срока аренды является 23.09.2017 г., а при подготовке Договора допущена техническая ошибка. Данное пояснение согласуется с датой окончания срока аренды 23.09.2020 г., что как раз и составляет 3 (три) года.

Таким образом, в пункте 3.1 Договора аренды указан срок, на который заключен договора аренды – 3 (три) года, с 23.09.2017 г. по 23.09.2020 г.

Соответственно, истец должен был обратиться в администрацию МО «Кош-Агачский район» с заявлением о продлении срока действия договора аренды не позднее 23.08.2020 г.

Как следует из представленного истцом заявления о продлении срока аренды, оно было подано 08.10.2020 г., т.е. после истечения срока аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, ответчик имел право заключить договор аренды земельного участка с КФХ ФИО5, поскольку СПЖПСК «Ойрот» своевременно не обратилось за продлением договора аренды земельного участка.

Начало срока аренды было известно истцу, что следует из пояснений представителя, который пояснил, что представители СПЖПСК «Ойрот» использовали часть земельного участка, указанного в договоре аренды, для сенокошения и в 2017 г. и в более ранние сроки.

Довод истца, о том, что срок аренды земельного участка следует исчислять с 12 марта 2021 г. либо с момента его государственной регистрации является ошибочным, поскольку Договор аренды содержит конкретные даты начала и окончания срока аренды земельного участка.

На данное обстоятельство истец мог ссылаться только в том случае, если бы при заключении договора аренды стороны согласовали, что срок аренды земельного участка начинает течь с момента подписания сторонами или с момента государственной регистрации договора.

Данного условия в тексте Договора не содержится, значит срок аренды земельного участка заканчивается 23.09.2020 г.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что «Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 2 этой же статьи, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Довод истца о том, что Договор аренды земельного участка начал действовать с момента его государственной регистрации ошибочен в силу следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 г. разъяснено, что для третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом. Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды.

Таким образом, договор аренды между сторонами заключен и обязателен с момента его подписания, а условия Договора аренды между истцом и ответчиком изложены ясно и понятно, оснований для иного толкования условий о сроке аренды, чем с 23.09.2017 г. по 23.09.2020 г., суд не установил.

В части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец в нарушение положений Договора аренды не обратился своевременно (не позднее месяца до окончания срока аренды) с заявлением о продлении срока аренды к арендодателю.

Соответственно, ответчики действовали правомерно при заключении договора аренды от 18.12.2020 г.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 9000 рублей. Истцом государственная пошлина уплачена при подаче иска.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по настоящему делу на истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Сельскохозяйственный потребительский животноводческий перерабатывающий сбытовой кооператив "Ойрот" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Колхозная, д. 9, с. Кызыл-Таш, р-н. Кош-Агачский, Респ. Алтай) отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев