Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А75-13441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13441/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Евдокимовой В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-13441/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службыпо Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция) от 04.05.2021 № 4197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить делона новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается реальность сделок между обществом и спорными контрагентами и, как следствие, обоснованность применения обществом налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) по операциям со спорными контрагентами.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФне представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях присутствующихв заседании представителей инспекции и управления, суд кассационной инстанциине находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)за 4 квартал 2019 года (корректировка № 1) инспекцией принято решение от 04.05.2021№ 4197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 2 713 537,20 руб.

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 6 787 334 руб. и соответствующие пени в сумме 885 076,27руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о формальной передаче обществом части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимым лицам – обществу с ограниченной ответственностью «УК Уют» (далее - ООО «УК Уют») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ремонтно-эксплуатационное управление № 9» (далее – ООО «УО РЭУ-9») с целью искусственного создания условий для применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.07.2021 № 07-15/11502@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 54.1, 146, 149, 154 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Объектом обложения НДС признаются, в том числе операции по реализации работ и услуг на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса).

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполнение работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса).

Налоговый кодекс определяет перечень операций, освобождаемых от налогообложения (пункт 3 статьи 149).

Так, в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они реально приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы (пункт 1); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4); если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9); признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального законаот 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, предусматривающей, что превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1); направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом, деятельностью которого являлось управление имуществом в многоквартирных домах, и спорными контрагентами (ООО «УК «Уют», ООО «УО РЭУ-9»), применяющими специальные налоговые режимы, были заключены договоры по передаче части функций по содержанию и ремонту общего имущества, аварийному обслуживанию многоквартирных домов; до заключения указанных договоров спорные контрагенты не осуществляли хозяйственную деятельность; после заключения с обществом спорных договоров ООО «УК «Уют», ООО «УО РЭУ-9» получали прибыль только по этим договорам; спорные контрагенты являются взаимозависимыми с обществом лицами, подконтрольны ему; директор общества ФИО4 является единственным учредителем общества и спорных контрагентов с долей участия 100 %; при государственной регистрации обществом, ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9» заявлен один основной вид деятельности «Уборка территории и аналогичная деятельность»; общество и ООО «УК Уют» находятся по одному адресу (помещение передано обществом ООО «УК «Уют» по договору аренды от 01.01.2013; согласно выпискам из банка оплата арендной платы не производилась; в бухгалтерском учете общества хозяйственные операции по договору аренды от 01.01.2013 не проведены); номера телефонов, электронные адреса общества и спорных контрагентов совпадают; управление расчетными счетами общества и спорных контрагентов осуществляется с одних и тех же IP – адресов; общество и спорные контрагенты осуществляют совместное хранение документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности, общее ведение бухгалтерского учета, кадровой работы; после заключения спорных договоров часть работников общества, ранее выполнявших трудовые функции по обслуживанию жилого фонда, перешла работать в ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9», при этом их трудовые функции и обязанности не поменялись; взаимозависимые организации используют единый сайт в Интернете с общим телефоном справочной службы, единой диспетчерской службой, перечнем адресов всех организаций, указанных в качестве составных частей единой группы.

При таких обстоятельствах суды верно сочли, что целью рассматриваемых взаимоотношений общества и спорных контрагентов является не получение реальной экономической выгоды, а создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры и постановление от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


СудьиА.А. ФИО5


ФИО1