Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А60-38714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38714/2019
05 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-38714/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ", истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ", ответчик)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Терминал», (ИНН <***>) (далее – ООО «Терминал», третье лицо)

о взыскании задолженности по договору подряда № 29/07-16МН от 08.08.2016 в размере 250 000 руб. 00 коп., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 146985 руб. 58 коп. за период с 05.06.2017 по 11.10.2019, (с учетом уточнений от 14.10.19),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.19 №8 от конкурсного управляющего ФИО2

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 09.01.19.


Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.


Общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" обратилось в суд с заявлением к Обществу "НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору подряда № 29/07-16МН от 08.08.2016 в размере 250 000 руб. 00 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 302 318 руб. 40 коп. за период с 04.06.2017 по 13.06.2019.

Определением от 09.07.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указывает, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд в судебном заседании сличил оригиналы документов, приложенные к отзыву, представленные ответчиком. Оригиналы документов возвращены ответчику, копии приобщены к материалам дела.

Определением от 07.08.2019 судебное заседание назначено на 21.08.2019.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился. От телефонной справочной службы суда поступило сообщение от ответчика о невозможности обеспечить явку в судебное заседание, просит отложить судебное разбирательство.

Определением суда от 21.08.19 судебное заседание отложено на 09.09.19.

Суд в судебном заседании сличил оригиналы документов, приложенных к отзыву, представленные ответчиком. Оригиналы документов возвращены ответчику после сличения

Истцом заявлено об отложении судебного разбирательство, поскольку документы представленные ответчиком к отзыву, конкурсному управляющему директором общества не переданы.

Ответчиком заявлено в ходе судебного разбирательства о намерении предъявить встречный иск.

Представителем конкурсного управляющего ответчику разъяснен порядок предъявления требований о взыскании задолженности к должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 09.09.19 судебное заседание отложено на 16.10.2019.

14.10.19 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство истца об уточнении искового заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Терминал» необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.10.19 судебное заседание отложено на 06.11.19

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен.

06.11.19 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.19

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4.

В судебном заседании от ответчика поступило дополнение к отзыву, о приобщении к делу платежных поручений об оплате задолженности по гарантийному письму. Документы приобщены.

В судебном заседании от истца поступило дополнение к уточненному исковому заявлению. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании между истцом и ответчиком возникли разногласия по расчету оплат и соответственно по расчету неустойки. Ответчик не смог пояснить суду какая общая сумма платежей произведена в адрес истца.

Истцом заявлено об отложении судебного разбирательства в связи с представлением ответчиком новых доказательств по делу.

Определением суда от 14.11.19 судебное заседание отложено на 29.11.19.

27.11.19 от истца поступило дополнение к уточненному исковому заявлению. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Обществом "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" (Подрядчик) и Обществом "НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) был заключен Договор № 29/07-16МН от 08.08.2016 на выполнение работ на объектах Заказчика.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить собственными силами с использованием своего инструмента по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2. договора, согласно рабочей документации (Приложение № 2 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре цену.

Пунктом 1,2 сторонами были согласованы виды работ, выполняемые по договору:

Первый этап: работы по объекту «ВГСП с пожарным депо» на Вахтовом поселке месторождения «Аметистовое»: монтажные работы «под ключ», пусконаладочные работы, сдача в эксплуатацию и оформление исполнительной документации по разделам ПС, ЭМ, ЭО, ОВ.

Второй этап: работы по объекту «Столовая на 120 человек». "Пешеходная галерея» (оси 13-58) на Вахтовом поселке месторождения «Аметистовое»: монтажные работы под ключ, пусконаладочные работы, сдача в эксплуатацию и оформление исполнительной документации по разделам ПС, ЭМ, ЭО, ОВ.

Сторонами в п. 2.1. договора был согласован срок выполнения работ: первый этап с 30.08.2016 по 20.09.2016, второй этап с 30.08.2016 по 25.10.2016.

Общая цена работ по договору составила 6 423 430 (шесть миллионов четыреста двадцать три тысячи четыреста тридцать) рублей 94 копейки.

Согласно условиям договора, заказчик производит авансовый платеж в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора, в размере 30% от стоимости договора, что составляет 1927029 руб. 28 коп. в том числе НДС 18% - 293 953 руб. 62 коп. (п. 4.1. договора).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в размере стоимости фактически выполненных объемов работ в отчетном периоде за вычетом авансового платежа в размере пропорционального объема выполненных работ от общего объема работ по настоящему договору, в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетной месяц по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. (п. 4.2. договора).

Разделом 6 договора, стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ по Договору: сдача выполненных работ оформляется по формам КС-2 , КС-3. актом передачи исполнительной документации.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.10.2016 о производстве дополнительных работ на общую сумму вразмере 503 169 руб. 39 коп., согласован объем работ и установлен порядокоплаты.

10.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 о выполнении дополнительных работ на сумму 1 099 998 руб. 18 коп., согласован объем работ и установлен порядок оплаты.

Подрядчиком были выполнены работы по договору и сданы заказчику. Заказчиком частично оплачены выполненные работы.

Как указывает истец, по состоянию на 18.04.2019 на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Указанная задолженность образовалась на основании выполненных подрядчиком в мае 2017 г. работ. Так, подрядчиком в адрес заказчика были переданы документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в отчетном месяце, а именно: Справка о стоимости выполненных работ от

25.07.2017, акт № 19 (ВГСП с пожарным депо раздел ПС), акт № 20(Столовая на 120 мест раздел СС), Акт № 21 (Столовая на 120 мест, разделЭМ), Акт № 22 (Общежитие мужское № 4 на 90 мест раздел ОС).

Всего подрядчиком были выполнены работы на сумму 832 818 руб. 84 коп. за указанный отчетный период.

В соответствии с условиями договора, оплата заказчиком должна быть произведена в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц и справки о стоимости выполненных работ.

Учитывая, что справка о стоимости выполненных работ и указанные в ней акты по форме КС-2 были подписаны сторонами без замечаний 25.05.17, то оплата должна была поступить на расчетный счет подрядчика не позднее 04.06.17.

В нарушение условий договора, оплата осуществлялась заказчиком с нарушением срока оплаты и в настоящий момент в полном объеме не погашена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность.

Истцом было получено гарантийное письмо от ответчика в котором, ответчик обязался погасить по договору задолженность в срок до 31.08.17.

Однако по состоянию на 19.04.19 ответ на претензию не получен, задолженность не погашена, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-3) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Указанные документы имеют ссылки на реквизиты договора, подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями организаций.

Стоимость работ по представленным документам по дополнительному соглашению № 2 к договору от 29/07-16 МН от 08.08.2016 составляет 832818 руб. 84 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 4.1 договора от 29/07-16 МН от 08.08.2016 сторонами согласован следующий порядок расчетов: заказчик производит авансовый платеж в течение трех банковских дней с момента подписания договора, в размере 30 % от стоимости договора.

Согласно п. 4.2 договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в размере стоимости фактически выполненных объемов работ в отчетном периоде за вычетом авансового платежа в размер пропорционального объема выполненных работ от общего объема работ по договору, в течении 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако выполненные истцом работы по договору от 29/07-16 МН от 08.08.2016 ответчиком оплачены частично.

Выполненные истцом работы в мае 2017 года по договору от 29/07-16 МН от 08.08.2016 на сумму 250000 руб. ответчиком не оплачены.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что 25.07.17 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 29/07-16 МН от 08.08.2016, в соответствии с которым согласовано условие удержания из окончательного платежа суммы в размере 250000 руб. в качестве гарантийного удержания. Оплата гарантийного удержания согласована в течение 10 дней с даты окончания гарантийного срока на выполненные работы, согласно условий договора, который составляет 2 года. Таким образом, ссылаясь на то, что срок оплаты гарантийного удержания в размере 250000 руб. согласован сторонами до 05.08.19. Ответчик указывает, что между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому зачитываются встречные однородные требования, требование истца по гарантийному удержанию в размере 250000 руб. зачтено с требованием ответчика о выплате основного долга, возникшего из договора от 16.01.19, акта КС-2 № 1 от 10.04.19 на сумму 250000 руб. 80 коп. Считает, что задолженность перед истцом отсутствует, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом учтено, что после ознакомления с документами, представленными ответчиком, истец не оспаривал факт заключения дополнительного соглашения, содержащего условие о гарантийном удержании. Между тем истец высказал возражения относительно наличия у ответчика встречных требований к истцу на сумму 250000 руб. и подписания акта зачета.

В обоснование наличия встречной задолженности на стороне истца ответчик представил договор субподряда № 16/01-19МН от 16.01.19 заключенного между обществом "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" (подрядчик) и обществом "НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу, и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора субподряда № 16/01-19МН от 16.01.19 субподрядчик обязуется выполнить следующую работу: монтаж системы пожаротушения, именуемую в дальнейшем «Работа» в объемах, указанных в приложении № 1 к договору на объекте заказчика. Заказчиком выступал ООО «Терминал».

Для выполнения указанных работ, подрядчик обязуется предоставить необходимую документацию, технические условия, предоставить субподрядчику оборудование, материалы.

Между тем факт заключения договора субподряда № 16/01-19МН от 16.01.19 оспаривал истец, ссылался на то, что представленный в материалы дела ответчиком договор субподряда № 16/01-19МН от 16.01.19, является мнимой сделкой, так как после 06.07.18 никакие работы заказчику ООО «Терминал» ни истцом, ни ответчиком не сдавались, кроме того, акт зачета взаимных требований от 16.04.19 также является мнимой сделкой, не порождающей никаких правовых последствий. Также истцом проанализированы акты о приемке выполненных работ и приложение № 1 к договору субподряда № 16/01-19МН от 16.01.19, подписанных между ООО «Терминал» и истцом, представленных ответчиком, также следует, что истцом уже производились работы по данным актам, договор с ответчиком является договор субподряда, его предметом не могут являться работы, уже выполненные ранее по договору подряда.

С учетом доводов истца и ответчика, судом было привлечено к участию в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Терминал».

В отзыве третье лицо указало, что 12.09.17 между ООО «Терминал» и обществом "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" был заключен договор строительного подряда № 12/09-17МН. Согласно данному договору общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" обязалось выполнить строительно-монтажные работы системы автоматического пожаротушения, систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в 2 этапа на объекте.

Согласно договору работы должны были быть произведены по адресу: <...> очередь.

Стороны также согласовали сроки производства работ: 1 этап работ – окончание 18.10.17; 2 этап работ: окончание по письменному распоряжению заказчика.

Общая стоимость работ по договору составляет 4778350 руб. 32 коп. Общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" выполнило и сдало работы на общую сумму 2995946 руб. 48 коп. Работы были приняты ООО «Терминал».

В виду длительного неисполнения обществом "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" обязательств направила уведомление в адрес должника с требованием завершить производство работ. 19.08.19 ООО «Терминал» направило в адрес общества "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" односторонний отказ от исполнения договора в виду длительного неисполнения обязательств по договору. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 866871 руб. 14 коп. ООО «Терминал обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

По вопросу производства работ ответчика на объекте ООО «Терминал» поясняет следующее, ООО «Терминал» не обладало информацией о производстве на объекте части работ по монтажу системы пожаротушения силами субподрядчика - общества "НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ". Работы, сданные ответчиком и принятые истцом фактически выполнены не были, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.17, № 2 от 25.10.17, № 3 от 06.07.18, подписанными между истцом и ООО «Терминал».

Акт о приемке выполненных работ подписанного между истцом и ответчиком датирован 10.04.19. Вместе с тем, последний объем сданных истцом был принят ООО «Терминал» в июле 2018 года. С начала 2019 года подрядные работы по монтажу системы пожаротушения не проводились.

С учетом доводов истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по системе пожаротушению в 2019 году материалами дела не подтвержден, весь объем выполненных работ был выполнен в 2018 году. В 2017-2018 году нет информации о выполнении работ ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В договоре субподряда № 16/01-19МН от 16.01.19 заключенного между обществом "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" (подрядчик) и обществом "НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" указан предмет и объемы работ. В данном договоре ссылка на смету с перечнем материалов, тогда как данный перечень материалов не включен в акты истца и ООО «Терминал». Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, какие работы производились, в случае их производства, в каком объеме и где именно, не указано место их производства и объемы выполненных работ.

Судом установлено, что в договоре между ООО «Терминал» и обществом "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" № 12/09-17МН от 12.09.17 есть ссылки на проектную документацию и оси, в договоре заключенного № 16/01-19МН от 16.01.19 этого не предусмотрено. Отсюда следует, что предмет в договоре № 16/01-19МН от 16.01.19 не согласован.

По тексту договора № 16/01-19МН от 16.01.19 речь идет о том, что истец представляет материалы, тогда как в смете указано, что материалы представляет ответчик. Стоимость используемых ответчиком материалов, указанных в приложении № 1 к договору субподряда соответствует стоимости аналогичных материалов, перечисленных в сметах – приложениях к договору подряда. Следовательно, у истца отсутствовала финансовая целесообразность заключения договора субподряда с расценками аналогичными расценкам, указанным в договоре подряда.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.15 по делу № 305-ЭС15-3990).

На основании изложенного, суд критически относится к представленным ответчиком в материалы дела документам, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств фактического выполнения работ на объекте, не представлено документов в подтверждение того, что ответчик имел доступ на объект в период с момента заключения договора, не представлено доказательств передачи истцом ответчику исполнительной документации для выполнения работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ ответчиком на сумму 250000 руб. не подтверждается материалами дела, а потому суд пришел к выводу о том, что оснований для подписания акта зачета не имелось.

При этом судом принято во внимание, что акт зачета подписан сторонами 16.04.19, то есть в предбанкротный период.

К представленным ответчиком платежным поручениям, которые пом мнению ответчика свидетельствуют о погашении задолженности по гарантийному письму, суд относится критически, поскольку ответчик не представил пояснения по произведенным оплатам, размерах оплаты долга, за какие работы производил оплаты.

Судом учтено, что в связи с тем, что ответчик в каждое судебное заседание представлял новые документы, которые отсутствуют у истца, суд предлагал сторонам провести совместную сверку расчетов, для установления всех произведенных платежей. Между тем сверка не произведена. Исходя из возражений истца следует, что данные платежи были произведены в рамках иных отношений сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца не опровергнуты ответчиком надлежащими и достоверными доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 250000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по п. 7.3 договора в размере 146985 руб. 58 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что если заказчик нарушит сроки оплаты, установленные договором, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Согласно расчету истца пени по п. 7.3 договора составляют 146985 руб. 58 коп. Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Исходя из размера пени и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что пени рассчитаны верно и являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 146985 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 10940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 250000 руб., пени в размере 146985 руб. 58 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10940 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова