Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А63-5942/2018

744/2019-17348(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5942/2018
г. Краснодар
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии истца – индивидуального предпринимателя Вартанова Эдаурда Эммануиловича (ИНН 262400145939, ОГРН 313265117900216) и его представителя – Горбачевой В.Н. (доверенность от 30.12.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СРВ» (ИНН 2634050492, ОГРН 1022601950865) – Груниса Е.И. (доверенность от 04.04.2019), третьего лица – Афанасьевой Натальи Владимировны, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2018 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-5942/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вартанов Э.И. (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к ООО «СРВ» (далее – общество) о взыскании 351 214 рублей неосновательного обогащения.

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным заключенного сторонами договора на оказание услуг от 15.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Афанасьева Н.В.

Решением от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 343 714 рублей неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований и удовлетворении встречных требований отказано.


Распределены расходы по уплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что услуги по договору от 15.03.2017 оказаны обществом в полном объеме. Суды не установили взаимоотношения общества и Афанасьевой Н.В. по названному договору. В рамках дела № А63-21683/2017 Афанасьева Н.В. представляла интересы общества по доверенности от 16.10.2017. Стоимость услуг необходимо рассчитывать на основании каждого подпункта пункта 1.1 указанного договора.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг юридического характера, по которому исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленном договором, оказывать заказчику услуги юридического характера, связанные с представлением интересов в арбитражном судопроизводстве (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1 – 1.3 договора, истец обязуется уплатить ответчику 351 214 рублей в течение 3 банковских дней с даты заключения договора. Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что за оказание консультационных услуг юридического характера, закрепленных в пунктах 1.1.1 – 1.1.4 договора, предприниматель выплачивает в течение 5 банковских дней 351 214 рублей со дня вступления в законную силу судебного акта.

Предприниматель платежным поручением от 20.03.2017 № 14 перечислил на расчетный счет общества 351 214 рублей.

03 ноября 2017 года предприниматель направил обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.03.2017 с даты получения уведомления и указал на необходимость предоставления результатов оказанных услуг, а также расчета фактически понесенных расходов с документальным подтверждением (получено ответчиком 09.11.2017).

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец, ссылаясь на то, что фактически юридические услуги не оказаны, обратился в суд.

Общество, полагая, что пункт 2.1.1 договора от 15.03.2017 содержит условие


о гонораре «успеха», обратилось со встречным иском о признании его недействительным.

Суды отказали в удовлетворении встречного иска, признав требования общества необоснованными. В кассационной жалобе заявитель данные выводы судов не оспаривает, поэтому в этой части судебные акты не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, с учетом статей 309, 310, 779, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частично удовлетворения первоначального иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что доказательства исполнения ответчиком в полном объеме услуг, предусмотренных пунктами 1.1 – 1.3 договора, не представлены. Поэтому, учитывая, что рассматриваемый договор расторгнут в одностороннем порядке и доказана подготовка обществом апелляционной жалобы на решение МИФНС № 6 по СК от 22.06.2017 № 12, суды пришли к правильному выводу о незаконном удержании обществом 343 714 рублей.

При этом суды установили, что в рамках дела № А63-21683/217 Афанасьева Н.В. представляла интересы предпринимателя на основании договора от 05.12.2017, заключенного с адвокатским бюро «Ника», а не с обществом.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам в подтверждение того, что стоимость услуг необходимо рассчитывать на основании каждого подпункта пункта 1.1 указанного договора, отклоняется, поскольку суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы государственную пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А63-5942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРВ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова