Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А28-13247/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13247/2024
г. Киров
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2025 по делу № А28-13247/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица: Кировского областного государственного казенного учреждения «Центр по техническому сопровождению государственных закупок»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения ответчика от 08.10.2024 № 5038 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2025 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что поставленный истцом товар не соответствует положениям извещения, следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта является правомерным.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, на момент исполнения контракта истец действовал добросовестно и в соответствии с действующей заявкой. Обращает внимание суда на то, что поскольку истец стал победителем аукциона на основании направленной им заявки (информационное письмо к заявке: катетер со шприцем 10 мл и длиной проводника 60 см), то, по его мнению, считается, что уполномоченное лицо акцептовало условия заявки и соответственно обязало поставщика осуществить поставку товара, который указан именно в заявке.

Ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Указывает, что контракт заключен на условиях структурированной заявки, которая соответствовала извещению (катетер со шприцем 12 мл и длиной проводника 50 см).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме на основании протокола заключен государственный контракт от 27.05.2024 № 03402000033240052380001 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий (далее - товар) и надлежащим образом оказать услуги по доставке товара, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту «Спецификация» стороны согласовали наименование товара, его характеристики: катетер для доставки отведения электрокардиостимулятора/дефибриллятора, 400 шт., шприц объемом 12 мл., номинальная длина проводника 50 см.

20.08.2024 поставщик произвел поставку товара по контракту на основании заявки заказчика от 15.08.2024.

Согласно товарной накладной от 16.08.2024 № УТ-209, произведена поставка следующего товара: катетер для доставки отведения электрокардиостимулятора/дефибриллятора в количестве 10 штук на сумму 33 320 рублей.

По результатам внутренней экспертизы заказчик пришел к выводу о несоответствии поставленного товара условиям аукционной документации и контракта. Фактически поставлен товар: катетер со шприцом объемом 10 мл, номинальная длина проводника: 60 см, что отражено в акте о несоответствии товар от 28.08.2024 № 1.

В связи с тем, что соответствующий требованиям контракта товар не поставлен, 08.10.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.05.2024 № 03402000033240052380001.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является необоснованным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнение к жалобе, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пунктам 1 статей 456 и 469 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который предусмотрен договором и качество которого соответствует этому договору (то есть товар соответствует потребностям покупателя, а также обладает согласованными сторонами характеристиками и/или свойствами).

Поскольку материалами дела подтверждено, что поставщик предоставил товар с иными характеристиками, отличными от указанных в контракте (катетер со шприцом объемом 10 мл вместо 12 мл и длиной проводника 60 см вместо 50 см), односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Ссылка истца на победу в аукционе с учетом поданной им заявки, содержащей отличные от извещения параметры товара не состоятельна. Материалами дела подтверждено, что контракт с определенными характеристиками товара подписан, являлся действующим, однако согласованный в контракте товар, истом не поставлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2025 по делу № А28-13247/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.07.2025 № 80.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО5

ФИО1