Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А75-24202/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24202/2022
11 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Союзу «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о взыскании 1 144 313 руб. 46 коп,

третье лицо: ФИО2,

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика ООО «Вариант» – ФИО4 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» – ФИО5 по доверенности 11.01.2021,

от иных лиц – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арго», к Союзу «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка», к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о взыскании 1 144 313 руб. 46 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 судебное заседание отложено на 14 августа 2023 г. в 13 часов 40 минут.

ООО «Управляющая компания «Арго»», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчиков исковые требования не признали, поддержали доводы отзывов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 21.08.2023, затем до 10 часов 15 минут 28.08.2023, потом до 14 часов 15 минут 04.09.2023.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по мотивам, изложенным ниже.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - застройщик) 22 августа 2016 года был введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства (Комплексная застройка жилого квартала. Квартал 5П. Третья очередь застройки Старого Вартовска. Жилой дом № 1 (Корректировка), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>; 19 декабря 2017 года застройщиком был введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства (Комплексная застройка жилого квартала. Квартал 5П. Третья очередь застройки Старого Вартовска. Жилой дом № 3 (Корректировка), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; 26 марта 2020 года застройщиком был введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства (Комплексная застройка жилого квартала. Квартал 5П. Третья очередь застройки Старого Вартовска. Жилой дом № 2 (Корректировка), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, , <...> № 47.

С момента введения данных домов в эксплуатацию управление, содержание и обслуживание данных домов осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРГО» (ООО «УК «Арго»)

18 августа 2021 года решениями собственников указанных домов для управления и обслуживания последних было выбрано в качестве управляющей компании муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (далее - предприятие). Указанные дома перешли в управление предприятия с 01.09.2021.

По утверждению истца, за период управления указанными жилыми домами предприятием были выявлены многочисленные строительные нарушения технических и градостроительных регламентов, которые заключаются в следующем: в весенний, летний и осенний периоды при таянии снега и проливных дождей кровля крыши протекает, в подвальном помещении пол был залит водой по всей площади, в подвальное помещение проступают грунтовые воды, в результате чего беконный пол и стены подвального помещения разрушаются, в подъездах домов на всех этажах грязные разводы на стенах, которые образовались в результате протекания кровли, в угловых сопряжениях трещины, козырек входной группы второго подъезда частично разрушен, на потолке и стенах видны следы затопления, имеются значительные повреждения в виде отслойки побелки и желтых пятен.

Как пояснил истец указанные выше протечки, а также техническое состояние данных домов были отражены в актах приема-передачи МКД.

За период управления указанными МКД предприятие произвело ряд работ по устранению вышеперечисленных недостатков.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер убытков составил 1 144 313 рублей 46 копеек, просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

Претензионные требования истца к ответчикам не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, соответствующая совокупность доказательств, достаточная для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков, в материалах дела отсутствует.

Бремя доказывания факта противоправности действий, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, требующем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае истцом не принимались меры по обращению к застройщику с требованием устранить недостатки работ; доказательств, подтверждающих направление подрядчику такого требования и отказ последнего от его исполнения либо уклонение от исполнения, не представлено.

Доказательств уведомления застройщика о выявленных недостатках в материалах дела также не имеется.

В имеющейся в материалах дела претензии о досудебном урегулировании спора, направленной истцом в адрес общества, содержится лишь требование о выплате убытков.

Данные обстоятельства признаны представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, с учетом оценки поведения предприятия при выявленных недостатках, приходит к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения подрядчиком спорных работ, и об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с устранением недостатков.

Так, заказчик не представил доказательств уведомления подрядчика о выявленных недостатках, что лишило подрядчика возможности как возражать против предъявленных претензий относительно качества работ, так и права на устранение недостатков работ, либо, при несогласии с истцом, провести экспертизу, равно как и не доказал заказчик наличие оснований для самостоятельного устранения недостатков и предъявления требований подрядчику о компенсации таких затрат в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности предъявленных застройщику претензий относительно ненадлежащего качества выполненных работ, суд считает требования к ООО «Вариант» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что предприятие по вопросу определения некачественности спорных работ могло своевременно обратиться в независимые экспертные организации для оперативной фиксации строительных недостатков (дефектов) и установления причин их появления. Однако данным правом не воспользовалось.

Представленное истцом заключение эксперта от 02.11.2022 не может принято судом во внимание, поскольку обследование проведено после устранения спорных недостатков, предметом исследования эксперта являлось текущее состояние конструкций кровли, что не является предметом настоящего спора.

Суд также отмечает следующее.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако на настоящий момент проведение судебной экспертизы является невозможным в силу того, что выявленные истцом недостатки устранены, все спорные МКД к моменту рассмотрения настоящего дела в суде подвергались механическому (ремонтно-строительному) воздействию, в связи, с чем определить наличие недостатков, причины появления недостатков, их характер, стоимость устранения, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, могут повлиять на выводы эксперта. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения текущего технического состоянии несущих конструкций многоквартирных жилых домов.

Представители ответчиков выразили возражения в отношении назначения экспертизы, поскольку полагают, что ее проведение нецелесообразно.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В данном случае суд, разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы по заявленным истцом вопросам, считает, что исходя из предмета спора и заявленных предприятием требований, предложенные истцом вопросы не связаны с предметом иска и не имеют отношения к установлению значимых для настоящего дела обстоятельств, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного предприятием ходатайства не имеется. Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов на устранение недостатков (реальный ущерб), экспертизу же просит провести на предмет оценки текущего состояния несущих конструкций МКД, однако требований об устранении имеющихся строительных недостатков (дефектов) не заявлено.

По изложенным выше основаниям, суд не находит оснований для взыскания убытков и с ООО «УК «Арго».

Истец не представил доказательства, что понесенные им расходы были связаны с устранением недостатков оказанных ООО «УК Арго» услуг по содержанию общего имущества данных домов, равно как и с бездействием предыдущей управляющей организации по непринятию к застройщику мер, направленных на устранение дефектов, выявленных в гарантийный период.

При этом суд отмечает, что истцом не обоснована и солидарная ответственность ООО «Вариант» и ООО «УК «Арго».

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований к застройщику судом не установлено, требование истца к саморегулируемой организации также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук