Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А46-16360/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16360/2020
31 мая 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН2308083966, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 002 650,14 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 644040, <...>).



при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 б\н;

от ответчика– ФИО3, директор;

от третьего лица – не явились, извещены;





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (далее по тексту - Истец, ООО «ТМЮ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (далее по тексту - Ответчик, ООО «ОСК») о взыскании 43 002 650,14 руб., в том числе 42 312 581,94 руб. неотработанного аванса, 232 719,20 руб. неустойки, 457 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 возбуждено производство по делу № А32-8042/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 дело № А32-8042/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» принято к производству с присвоением номера № А46-16360/2020, возбуждено производство по делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Определением от 19.01.2021 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ««Бизнес-Партнер».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, между ООО «ТМЮ» (подрядчик) и ООО «ОСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 24/03/19-сПД от 04.03.2019, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы предусмотренные рабочей документацией по разделу-105-1-КЖ1 (КЖ2), при строительстве объекта: «Строительство здания Омского областного суда и Управления Судебного департамента в Омской области» (далее именуется - Объект) по адресу: <...> (далее именуются - работы), а Подрядчик принимает на себя обязательства принять от Субподрядчика надлежащим образом выполненные работы и оплатить выполненные по договору работы определенную договором денежную сумму.

Срок договора: с даты подписания договора до 15 декабря 2019 года.

Стоимость работ составляет 196 859 139 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

Оплата работ по настоящему Договору осуществляется Подрядчиком в следующем порядке:

- Аванс в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, Подрядчик перечисляет на счет Субподрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента выставления соответствующего счета Субподрядчиком;

В случае необходимости по письменному обращению Субподрядчика Подрядчик вправе рассмотреть вопрос о дополнительном авансировании, которое может быть эквивалентно в не более 25% от общей суммы Договора с учетом ранее выплаченной суммы аванса, после согласования с Подрядчиком.

- Оплата производится ежемесячно на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3. Принятые в установленном порядке у Субподрядчика работы оплачиваются Подрядчиком в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами актов форм КС-3 (с учетом пропорционального удержания ранее выплаченной суммы аванса);

- окончательный расчет - производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами актов форм КС-2 и КС-3 о сдаче-приемке качественно выполненных работ, итогового Акта приемки выполненных работ и предоставления Субподрядчиком надлежаще оформленных: исполнительной документации, счет-фактуры, с учётом пропорционального удержания ранее выплаченной суммы аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ТМЮ» внес аванс за выполнение работ ООО «ОСК» в размере 85 424 009 руб. 99 коп., в то время как со стороны Субподрядчика частично выполнены и сданы работы на сумму 43 111 428 руб. 05 коп.

Так на стороне ООО «ОСК» возникла задолженность за неотработанный аванс в размере 42 312 581 руб. 94 коп.

Требование истца от 11.12.2019 № 0002384 об оплате задолженности осталось ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось ранее, ООО «ТМЮ» оплатил частично выполненные работы ООО «ОСК» на сумму 85 424 009 руб. 99 коп., в то время как со стороны Субподрядчика частично выполнены и сданы работы на сумму 43 111 428 руб. 05 коп, в связи с чем на стороне ООО «ОСК» возникла задолженность за неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 42 312 581 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судом, 28.12.2018 г. между Омским областным судом и обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» заключен Государственный контракт № Ф.2018.648327 на строительство здания для размещения Омского областного суда и Управления судебного департамента в Омской области (ИКЗ: 1815503032907550301001004502664120414).

Во исполнение названного контракта 28.01.2019 г. ООО «Телеком-Монтаж-Юг» и ООО «Омская строительная компания» заключили договор субподряда на демонтаж незавершённого строительством протезно-ортопедического комплекса, расположенного по адресу: <...>.

После завершения работ по демонтажу незавершенного строительством протезно-ортопедического комплекса, по устной просьбе руководителя ООО «Телеком-Монтаж-Юг», в отсутствие договора ООО «ОСК» своими силами продолжило выполнять строительно-монтажные работы на объекте: строительство здания для размещения Омского областного суда и Управления судебного департамента в Омской области по адресу: <...>.

Таким образом, ООО «Телеком-Монтаж-Юг» и ООО «ОСК» не заключали договор о выполнении работ на объекте: строительство здания для размещения Омского областного суда и Управления судебного департамента в Омской области по адресу: <...> в форме единого документа.

ООО «ОСК» на объекте выполнялись подготовительные работы, устройство фундаментов и монолитные работы на сумму 162 317 384, 00 руб. исходя из расчета цен на 1 квартал 2019 г. в связи с производством ООО «ОСК» работ в данный период времени, без вычета стоимости материалов, оплачиваемых непосредственно ООО «Телеком-Монтаж-Юг».

После выполнения вышеуказанных согласованным между сторонами работ, ООО «ОСК», письмом за исх. № 310/19 от 05.12.2019 г. ООО «ОСК» уведомило ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о готовности к сдаче результата выполненных работ на объекте: строительство здания для размещения Омского областного суда и Управления судебного департамента в Омской области по адресу: <...> и направило в адрес ООО «Телеком-Монтаж-Юг» и не оспаривается истцом: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.11.2019 г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.11.2019 г. на сумму 40 802 513,05 руб.; счет на оплату № 103 от 02.12.2019 г. на сумму 40 802 513,05 руб.; счет-фактура № 117 от 30.11.2019 г. на сумму 40 802 513, 05 руб.; локальный сметный расчет № 1.

Кроме того, на объекте: строительство здания для размещения Омского областного суда и Управления судебного департамента в Омской области по адресу: <...>, для выполнения вышеуказанных строительно-монтажных работ, силами и за счет ООО «ОСК» был смонтирован башенный кран и подкрановый путь для производства работ.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки работ закреплен в разделе 7 договора, согласно которому:

Субподрядчик обязан предоставлять Подрядчику Акты выполненных работ (форма КС 2) Ведомость переработки давальческого материала предоставленного Подрядчиком, исполнительную документацию, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме -3, счет и счет-фактуру, на бумажном носителе в трех экземплярах и в электронном виде в формате Гранд и Excel.

Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) дней, с даты получения от Субподрядчика неуказанных документов подписать Акт о приемке выполненных работ, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта.

Под «мотивированным отказом» по настоящему договору понимается письменный документ, составленный специалистами Подрядчика и подписанный уполномоченным лицом Подрядчика, содержащий перечень выявленных недостатков.

При мотивированном отказе Подрядчика от приемки работ Субподрядчик без дополнительной оплаты устраняет все выявленные недостатки в сроки, установленные Подрядчиком в мотивированном отказе, а при отсутствии в мотивированном отказе сроков устранения недостатков - в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения Субподрядчиком мотивированного отказа от Подрядчика, если Субподрядчик не обосновал других условий, а Подрядчик с этими условиями согласился. Согласие Подрядчика на продление срока устранения недостатков должно быть получено в письменной форме. Предельный срок для устранения иных недостатков, который может быть предусмотрен в мотивированном отказе, не может превышать 10 (десяти) рабочих дней.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам письмом за исходящим № 310/19 от 05.12.2019 г. ООО «ОСК» уведомило ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о выполненных работах и направило в адрес последнего: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.11.2019 г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.11.2019 г. на сумму 1 307 929,36 руб.; счет на оплату № 104 от 02.12.2019 г. на сумму 1 307 929,36 руб.; счет-фактура № 118 от 30.11.2019 г. на сумму 1 307 929,36 руб. (1 экз.); локальный сметный расчет № 02-01-02. Также ООО «ОСК» передало ООО «ТМЮ» исполнительную документацию по выполненным работам.

В силу статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что односторонние акты направлялись ответчиком в адрес истца на подпись и были получены последним 13.12.2019. Замечания по выполненным объемам работ от заказчика не поступали.

Исходя из позиции ответчика, ООО «ТМЮ» не мотивировал отказ от подписания спорных актов, не конкретизировал претензии по объемам выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр по видам и объему работ (выполнен/не выполнен), не указал причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ, равно как и не указал сроков для устранения недостатков.

При этом, и впоследствии каких-либо претензий по объемам выполненных субподрядчиком работ, требований о выполнении работ, указаний о том, что в случае невыполнения ответчиком работ, работы будут выполнены с привлечением сторонней организации, в материалы дела истцом не представлено.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Также, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 30.11.2019 г. ООО «ТМЮ» ограничило доступ ООО «ОСК» на объект, вся техническая и исполнительная документация, а также материалы и оборудование осталась на объекте. ООО «Телеком-Монтаж-Юг» оплатило работ на сумму 84 644 009,99 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в материалы дела, что ООО «ОСК» не оспаривается, за исключением платежного поручения за № 834 от 03.04.2019 г. на сумму 780 000,00 руб., что является оплатой ООО «Телеком-Монтаж-Юг» за цемент в пользу ООО «Бетон строй».

Согласно расчету ответчика задолженность ООО «Телеком-Монтаж-Юг» за выполненные работы ООО «ОСК» составляет 37 840 442,87 руб. исходя из следующего расчета: 162 317 384,00 (стоимость выполненных ООО «ОСК» работ на объекте, без учета смонтированного на объекте силами и за счет средств ООО «ОСК» башенного крана и подкранового пути для производства работ)- 41 140 860,5 (оплата ООО «ТМЮ» за материалы по договору № 05/03-2019 от 05.03.2019; договору № П01/04-19 от 11.04.2019; договору № 11П/2019 от 11.03.2019) - 84 644 009,99 (частичная оплата ООО «ТМЮ» за выполненные ООО «ОСК» работы на объекте)+ 1 307 929,36 (работы по монтажу башенного крана и подкранового пути для производства работ на объекте).

Как указывает истец, по состоянию на 30.11.2019г. Подрядчиком выполнено работ на сумму 125 897 041,42 руб., что подтверждается КС-3 от 30.11.2019.

В сумму принятых объемов работ включены: работы, выполненные Бюджетным учреждением города Омска «Омскархитектура» на сумму 16 247,27 руб. (договор № 0000000250 от 14.03.2019 г.).

Затраты на закупку материалов (давальческий материал) на сумму - 41 140 728,04 руб. Работы, выполненные ООО «ОСК» (договор 24/03/19-сПД от 04.03.2019) на сумму - 43 111 428,05 руб. (без учета применения договорного коэффициента (0,90126722088), что составляет с учетом коэффициента 47 834 235,06 руб., а также демонтажных работ на сумму 5 000 000,00 руб. Работы выполненные ООО «Фортуна» (договор 120/10/19-сЩ от 16.10.2019, 129/11/19-сПД от 27.11.2019) на сумму 13 772 652,58 руб. (без учета применения договорного коэффициента (0,90126722088), что составляет с учетом коэффициента 14 195 020,77 руб. Оплата материалов по письмам ООО «ОСК» на сумму 3 389 053,98 руб. (платежные поручения № 540 от 22.10.2019г., № 366 от 11.11.2019г., № 919 от 28.10.2019г., письмо № 278/19 от 15.05.2019г., счет № УП-41979 от 22,10.2019г., счет № УП-44653 от 07.11.2019г., счет № 380719010026-38833/10 от 28.10.2019г.)

Оставшаяся сумма включает в себя сумму работ выполненных ООО «Телеком - Монтаж - Юг» самостоятельно и составляет 14 321 756,30 руб.

Исходя из позиции истца, Ответчик не мог выполнить работы на сумму 40 802 513,05 руб. дополнительно к принятым работам в размере 43 111 428,05 руб., т.к. заказчиком приняты работы как указано выше всего на сумму 125 897 041,42 руб., что подтверждается КС-3 от 30.11.2019. с учетом затрат на материалы и оборудование (давальческий материал).

Также пояснил, что ООО «ОСК» предъявляет к выполнению ранее оплаченные работы со ссылкой на ранее оплаченную КС2, а также часть работ выполненных субподрядными организациями Истца- ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «Фортуна».

ООО «Бизнес-Партнер» пояснил, что объемы выполненных работ указанных в акте выполненных от 30.11.2019 № 1 ООО «ОСК» и объемы выполненных работ ООО «Бизнес-Партнер», принятых истцом в рамках договора субподряда №129/11/19-сПД от 27.11.2019 совпадают, т.е. ответчик включил в акт работы, которые им не выполнялись, а были выполнены ООО «Бизнес-Партнер». Так, по расчету ООО «Бизнес-Партнер» стоимость невыполненных и необоснованно предъявленных работ ООО «ОСК» составляет 28 572 028руб. 68 коп.

Пояснения третьего лица о том, что иные работы на объекте выполнялись иными подрядными организациями, не свидетельствуют о выполнении спорных работ какой-либо иной организацией, в том числе, ООО «Бизнес-Партнер».

Положениями части 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.11.2019 г.

Отношения сторон по договору субподряда № 24/03/19-сПД от 04.03.2019, на момент составления вышеуказанного акта не прекращены.

Об отказе от исполнения договора № 24/03/19-сПД от 04.03.2019 по основаниям, установленным статьями 715, 717, 723 ГК РФ в период выполнения работ, указанный в акте № 1 от 30.11.2019 г, ни одной из сторон не заявлено.

Учитывая факт продолжающихся и в установленном порядке не прекращенных правоотношений по ранее заключенному договору с ответчиком, привлечение истцом других подрядчиков на эти же объемы работ не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ для целей выдвижения возражений против выполнения работ конкретным лицом, предъявившим их к приемке (статья 10 ГК РФ).

Для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьей 753 ГК РФ.

Отсутствие у выполняемых работ признака уникальности, допущение истцом к выполнению работ, порученных ответчику, других лиц исключает возможность достоверно установить, кем именно те или иные работы выполнены.

Более того, в отсутствие доказательств наличия правовых оснований перепоручать выполнение работ другим лицам, до прекращения в установленном порядке договора с ответчиком, соответствующих прав общества против ответчика такое перепоручение не создает.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ на объекте иным лицом, ООО «ТМЮ» в материалы настоящего дела не представлено. Привлечение истцом к работам иных подрядчиков не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств, перед ответчиком, по оплате выполненных работ.

При этом, суд отмечает, что журнал учета выполненных работ оформленный ООО «Бизнес-Партнер», в отсутствие технической документации и локально-сметных расчетов, сами по себе не подтверждают выполнение именно спорных работ.

В связи с изложенным, суд не может признать отказ от подписания актов мотивированным, а выполнение работ иной сторонней организацией доказанным.

Поскольку истец не направил в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания актов, суд принимает представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, подписанные со стороны субподрядчика, в качестве доказательств факта выполнения ответчиком работ.

Доказательств того, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям соглашений, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договорами субподряда, и не имеют потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг до момента обращения в арбитражный суд, стороны не предъявляли, ходатайств о проведении экспертизы для определения объемов, качества и стоимости работ не заявляли.

Между тем, общество, получив акты выполненных работ от субподрядчика о выполнении части работ (30.11.2019), уклонилось от исполнения обязательств по осмотру и принятию выполненных ответчиком работ, как на указанную дату, так и позже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

ООО «ТМЮ», являясь заказчиком по договору, действуя разумно и добросовестно, должно было уведомить ООО «ОСК» об отказе от исполнения обязательств и сообщить об изменении порядка сдачи-приемки выполненных работ, указав, кто является его новым субподрядчиком, а так же составить акты осмотра выполненных ООО «ОСК» работ, по состоянию на 27.11.2019 г. (дата заключения договора между ООО «ТМЮ» и третьим лицом), прежде чем допустить иных контрагентов на объект для выполнения работ.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму, на соответствующую размеру перечисленного истцом аванса, в связи с чем оснований для возвращения заказчику аванса и его квалификации в качестве неосновательного обогащения, поскольку он является оплатой фактически исполненного ответчиком.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2019 по 26.12.2019в размере 232 719 руб. 20 коп., предусмотренной пунктом 10.3 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 349 руб. 22 коп. за период с 26.12.2019 по 27.02.2020 г предусмотренными положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами выполняют обеспечительные функции и являются дополнительными к основному (акцессорными) обязательствами. Удовлетворение требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства. В настоящем случае, судом не установлено нарушение ответчиком основного обязательства, в следствии чего не подлежат удовлетворению и акцессорные обязательства.

Обязанность по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН2308083966, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН2308083966, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья В.А. Баландин