Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А70-8616/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8616/2024
г. Тюмень
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Колванефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец, ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Колванефть» с требованием о взыскании денежных средств в размере 159 129 013 руб. 74 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору на выполнение работ по строительству скважин на Западно-Каренском месторождении Ямского лицензионного участка от 15.11.2021 № 213/2021.

Определением от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО3.

Определением от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно- Производственное объединение «Сервисная НефтеГазовая компания».

Суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны

ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

В рассматриваемом деле имеются основания для проведения процессуального правопреемства ответчика в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

По правилам пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В подтверждение указанных обстоятельств в данном случае представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества «Колванефть», согласно которой 27.09.2024 внесена запись о создании юридического лица акционерного общества «Колванефть» посредством реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Колванефть».

Данное обстоятельство является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд производит процессуальную замену ответчика - закрытое акционерное общество «Колванефть» на его процессуального правопреемника акционерное общество «Колванефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец, третьи лица о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещены надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом истца, третьих лиц.

От общества с ограниченной ответственностью «Научно- Производственное объединение «Сервисная НефтеГазовая компания» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, начатом 28.01.2025 объявлялся перерыв до 06.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика ранее заявленные ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, об объединении дел не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, дополнений к отзыву.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Колванефть» (Заказчик,) и ООО «ГОРИЗОНТ» (Подрядчик) заключен Договор № 213/2021 на выполнение работ по строительству скважин на Западно-Каренском месторождении Ямского лицензионного участка от 15.11.2021 г. (далее - Договор подряда).

Истец поясняет, что в рамках Договора подряда ООО «ГОРИЗОНТ» выполнило для ЗАО «Колванефть» работы по ликвидации геологического осложнения на объекте Скважина № 407П Западно-Каренского месторождения на сумму 159 129 013,74 рублей 74 копейки (в т.ч. НДС).

Письмом исх. № 114 от 22.01.2024 г. в адрес Заказчика Подрядчик направил пакет документов, подтверждающих выполнение работ по ликвидации геологического осложнения с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 19.01.2024 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 19.01.2024 г.

Письмом № КН-27/2024 от 26.01.2024 г. Заказчиком было отказано Подрядчику в подписании документов, пакет документов, подтверждающих выполнение работ по ликвидации геологического осложнения, был возвращен Подрядчику Заказчиком, включая не подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 19.01.2024 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № П от 19.01.2024 г.

Истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) исх. № 756 от 26.03.2024 г. об уплате сложившейся задолженности

Поскольку работы не были оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт направления актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата

выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке с правом доказывания в суде другой стороной мотивов отказа (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик получил, направленный в его адрес акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 19.01.2024.

Учитывая, что подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанного акта, подписанного в одностороннем порядке, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки услуг, подписания акта и оплаты принятых услуг.

Возражения ответчика сводятся к тому, что 14.04.2023 г. при выполнении Подрядчиком Этапа № 4 работ по Договору на объекте Скважина № 407П Западно- Каренского месторождения (далее - Объект) произошел инцидент, о чем Подрядчиком был составлен Акт о начале инцидента. Подрядчик полностью осознавал, что инцидент произошел по его вине и должен быть устранен за его счёт. С момента начала инцидента, до момента его окончания, в том числе до момента окончания срока действия Договора, Истец производил все действия, направленные на устранение последствий инцидента, возникшего на Этапе № 4 на Объекте, своими силами и за свой счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2023 г. при выполнении Подрядчиком Этапа № 4 работ по Договору на объекте Скважина № 407П Западно- Каренского месторождения (далее - Объект) произошел инцидент, о чем Подрядчиком был составлен Акт о начале инцидента.

ООО «Горизонт» 18.04.2023 года направило в адрес ЗАО «Колванефть» письмо с исх. № 2465 с просьбой провести работы по определению места прихвата бурового инструмента силами ООО «НПО «СНГК» по прямому договору, заключенному между ЗАО «Колванефть» с ООО «НПО «СНГК», с последующим выставлением затрат в адрес ООО «Горизонт».

21.04.2023 Подрядчиком направлен План работ по отстрелу аварийного инструмента, который был подписан представителем Общества.

31.07.2023 г. завершены работы по ликвидации осложнений на скважине силами и за счет Подрядчика.

В п. 4.2. Договора указано, что все инциденты, произошедшие по вине Подрядчика, устраняются Подрядчиком за его счет, за исключением случаев, когда затраты согласованы к возмещению Заказчиком и сторонами подписано соответствующее дополнительное соглашение (п. 2.6 Договора).

Работы, проводимые во время устранения инцидента, и их стоимость договором не предусмотрены. Такие работы (если они произошли по вине Заказчика) и их стоимость определяются условиями дополнительных соглашений. После инцидента Подрядчик уведомил Заказчика об инциденте, направил Акт о начале инцидента от 14.04.2024 г., предоставил диаграмму ГТИ (геолого-технологические исследования) и приступил к устранению инцидента.

Никаких запросов о необходимости устранить инцидент, а также возмещении стоимости работ по устранению инцидента в адрес ЗАО «Колванефть» от ООО «Горизонт» не поступало.

В материалы дела ответчиком представлено Заключение специалиста № 501-12/24 от 22.01.2025 г., подготовленное ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм и причина возникновения прихвата бурильного инструмента?

2. Время появления затяжек? Время простоя Бурильного инструмента до момента возникновения прихвата? Время прихвата?

3. Верны ли действия персонала ООО «Горизонт» при появлении затяжек во время подъёма бурильного инструмента'1

4. Какие действия должен был предпринять подрядчик для исключения инцидента?

5. Подтверждается ли. на основе имеющихся данных, обвалообразование в отложениях Березовской свиты? Если да, связано ли это с не достаточной глубиной спуска обсадной колонны кондуктора, не обеспечивающая перекрытие неустойчивых горных пород?

6. Возможно ли на основе данных ГИС (каверномер) сделать вывод о том, что минимально необходимая глубина спуска кондуктора на скважине по стволу - 1 100 м?

Возможно ли на основе имеющихся данных сделать вывод о том, что применение бурового раствора с проектными параметрами, не обеспечило стабильность ствола скважины?

Согласно представленному ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» заключению:

- Наиболее вероятный механизм возникновения прихвата определяется как прихват, вызванный сальникообразованием с наловившемся на него обвалом, в результате несвоевременно принятых мерами по недопущению возникающего осложнения. Причина возникновения прихвата заключается в нарушении пунктов 3.6.4, 3.6.5. и 3. 8.9. Руководства по предупреждению аварий при бурении скважин РД 39-2-959-83. Стоит отметить, что следование требованиям Руководства по предупреждению аварий при бурении скважин РД 39-2-959-83 утверждено согласно пункта Главы 5.4 Раздела 5 ГРП;

- Согласно анализа диаграммы ГТИ Рис. 5. установлено, что затяжки до 13 т сверх транспортного веса колонны бурильных труб зафиксированы в период с 07:05 по 07:11 14.04.2023. Время простоя бурильного инструмента без движения составило в совокупности 31 минуту с 07:11 до 07:45 14.04.2023. Прихват согласно данным ГТИ зафиксирован в период с 07:45 до 07:50 14.04.2023;

- В процессе подъёма колонны бурильных труб для проведения ГИС, 14.04.2023 в период с 07:05 по 07:50, персоналом ООО «Горизонт» были нарушены требования пунктов 3.6.4, 3.6.5. и 3. 8.9. Руководства по предупреждению аварий при бурении скважин РД 39- 2-959-83. Стоит отметить, что следование требованиям Руководства по предупреждению аварий при бурении скважин РД 39-2-959-83 утверждено согласно пункта Главы 5.4 Раздела 5 ГРП. От сюда следует, что действия персонала буровой бригады ООО «Горизонт» при появлении затяжек были не верны;

- Для исключения инцидента персоналу ООО «Горизонт» были необходимо было соблюдать требования пунктов 3.6.4, 3.6.5. и 3. 8.9. Руководства по предупреждению аварий при бурении скважин РД 39-2-959-83. Стоит отметить, что следование требованиям Руководства по предупреждению аварий при бурении скважин РД 39-2-959-83 утверждено согласно пункта Главы 5.4 Раздела 5 ГРП. При появлении затяжек при подъёме колонны бурильных труб, подъём следовало немедленно прекратить и для начала проработки проблемного интервала спускать КНБК ниже места затяжки. При осуществлении проработки запуск насосов осуществлять плавно в течении не менее 3 мин.;

- На основе имеющихся данных подтвердить обвалообразование в отложениях Березовской свиты не представляется возможным. По данным ГИС кавернозности в данном интервале не превышает ожидаемую;

- На основе имеющихся данных невозможно сделать вывод о том, что минимально необходимая глубина спуска кондуктора на скважине по стволу - 1 100 м. На основе имеющихся данных невозможно сделать вывод о том, что применение бурового раствора с проектными параметрами, не обеспечило стабильность ствола скважины. Для развёрнутого ответа на данный вопрос необходимо проведение комплексного анализа статистики бурения скважин схожей конструкции на Западно-Каренского месторождения.

Основания сомневаться в компетентности экспертов и объективности экспертного заключения № 501-12/24 от 22.01.2025 г., подготовленного ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» у суда отсутствуют, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Определением от 24.12.2024 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе истец, несмотря на предложение суда, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался (статьи 9, 41, 82 АПК РФ), в том числе в целях опровержения позиции, изложенной ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.04.2023 г. при выполнении Подрядчиком Этапа № 4 работ по Договору на объекте Скважина № 407П

Западно-Каренского месторождения произошел инцидент, о чем Подрядчиком был составлен Акт о начале инцидента. С момента начала инцидента, до момента его окончания, в том числе до момента окончания срока действия Договора, Истец производил все действия, направленные на устранение последствий инцидента, возникшего на Этапе № 4 на Объекте, своими силами и за свой счет.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 19.01.2024 не принимается судом в качестве доказательства факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, поскольку доказательств подтверждающих факт выполнения работ согласно договору по указанным документам, в материалы дела не представлено.

В отсутствие других доказательств, составленные истцом в одностороннем порядке документы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим требование о взыскании задолженности, поскольку согласно условиям договора, оплата производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик обоснованно отказался от приемки работ, подписания акта, соответственно, представленный истцом акт является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ истцом для ответчика по акту, подписанному в одностороннем порядке от 19.01.2024 на сумму 159 129 013,74 руб. не подтвержден.

Принимая во внимание изложенные норма и обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.