Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А75-2305/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2305/2019
28 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон: от Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 17.01.2019; от иных лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» (далее – заявитель, должник, АО «Хантымансийскгеофизика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району С. В. Цербе, связанное с не прекращением исполненного исполнительного производства № 101345/18/86021-ИП.

Требование мотивировано наличием у судебного пристава-исполнителя доказательств о выплате долга взыскателю, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Заявитель и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших участие в судебном заседании.

Представитель Управления ФССП в судебном заседании заявил возражения относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает отсутствующим неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование возражений указал, что 26.12.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя представлены копии платежных документов о перечислении должником в адрес взыскателя денежных средств. При этом представленные документы достоверно не свидетельствовали об исполнении исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.

Заслушав представителя Управления ФССП и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 по делу № А75-1121/2018 удовлетворены исковые требования ООО ЧОО «Щит+» к АО «Хантымансийскгеофизика». С акционерного общества в пользу ООО ЧОО «Щит+» взысканы 2 088 227 рублей 30 копеек основного долга, 684 058 рублей 83 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 36 861 рубль – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебные издержки. Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 14.09.2018 решение оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 027081584.

Исполнительный лист предъявлен для исполнения в отдел УФССП по г. Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району. Из содержания заявления о возбуждении исполнительного производства следует о том, что по состоянию на 21.09.2018 должник в добровольном порядке оплатил сумму в размере 2 410 919 руб. 83 коп., в связи с чем для взыскания заявлено 361 366 руб. 30 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018 в отношении акционерного общества возбуждено исполнительное производство о взыскании 361 366 руб. 30 коп.

28.12.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя должником представлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением копий платежных поручений от 28.05.2018 № 321240 на сумму 337 294 руб., от 28.05.2018 № 321241 на сумму 110 933 руб. 30 коп., от 21.09.2018 № 340809 на сумму 684 058 руб. 83 руб., от 21.09.2018 № 340810 на сумму 86 861 руб., от 21.09.2018 № 340811 на сумму 510 000 руб., от 21.09.2018 № 340903 на сумму 565 000 руб., от 21.09.2018 № 340904 на сумму 565 000 руб., всего на сумму 2 859 147 руб. 13 коп.

Исполнительное производство № 101345/18/86021-ИП в отношении АО «Хантымансийскгеофизика» окончено постановлением от 22.02.2019 в связи с погашением долга.

Не принятие судебным приставом-исполнителем своевременного решения об окончании исполнительного производства послужило основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закон № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Исходя из смысла указанной нормы, фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств, доказательств передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве. Только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

При разрешении спорного правоотношения суд полагает необходимым отметить, что представленные должником платежные документы от 28.05.2018 № 321240, от 28.05.2018 № 321241, от 21.09.2018 № 340903, от 21.09.2018 № 340904 содержат указание об оплате услуг по договору от 09.07.2015 № ХМГ/627, то есть произведены в связи с наличием длительных финансово – хозяйственных отношений.

Перечисление денежных средств с таким назначением платежа достоверно не свидетельствует о совершении платежей в счет исполнения судебного акта, в связи с чем такие платежные поручения не являются законным основанием для окончания исполнительного производства.

Следует так же отметить, что представленные платежные поручения датированы до 21.09.2018. При этом взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал, что по состоянию на 21.09.2018 долг полностью не погашен. Данное обстоятельство так же указывает о наличии у судебного пристава-исполнителя обоснованных сомнений относительно погашения долга.

Материалами дела подтверждается факт направления судебным приставом-исполнителем 11.01.2019 в адрес взыскателя требования о предоставлении информации относительно погашения должником задолженности. Аналогичное требование направлено в адрес взыскателя 05.02.2019.

22.02.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя представлен подписанный взыскателем и должником акт сверки за 2018 год, который засвидетельствовал исполнение должником обязательств перед взыскателем и послужил основанием для окончания исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению об отсутствии в спорном правоотношении незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию решения об окончании исполнительного производства на основании ходатайства должника от 25.12.2018.

Наряду с изложенным суд полагает необходимым отметить, что заявитель не доказал факты нарушения прав и законных интересов в связи с наличием исполнительного производства в период с 28.12.2018 до 22.02.2019. В том числе не доказал создание каких – либо препятствий и ограничений в экономической деятельности в связи с исполнительным производством.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин