Решение от 23 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1075/26-72-3
г. Москва
24 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА НОВО" (350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ КУБАНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 1560, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 230901001)

к заинтересованному лицу – МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО (125475, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, УЛ ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>, КПП: 774301001);

- об оспаривании постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250871660152 от 27.11.2025г. по делу об административном правонарушении

при участии представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА НОВО" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – ответчик, административный орган) № 10677481250871660152 от 27.11.2025г. по делу об административном правонарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, постановлением № 10677481250871660152 от 27.11.2025г. ООО "ГРУППА НОВО", было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с тем, что 08.11.2025, 04:51:24 по адресу 91 км 100 м а/д г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) SANY 495AS, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <***>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 45575 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.12 м, двигаясь с высотой 4.12 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.


Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО "ГРУППА НОВО" являясь собственником транспортного средства SANY 495AS, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <***>, было привлечено к административной ответственности с учётом ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме


специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указывает заявитель,на момент совершения административного правонарушения 08.11.2025 автомобиль SANY 495AS, государственный регистрационный знак <***> имел ширину не более 4 метров.

Автомобиль приобретен у официального дилера SANY ООО «ОДИН Групп» Габариты транспортного средства являются четко фиксированными, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте официального дилера автотранспорта данной марки (https://odin-group.ru/tech/trucks/sany-4-2-d495a/).

Какие-либо конструктивные изменения в автомобиль не вносились, что подтверждается письмом ООО «Магеллан-Сервис» от 10.12.2025 - официального сервисного центра SANY в России, осуществляющего ремонт и сервисное обслуживание автомобиля Заявителя, имеющего государственный регистрационный знак <***> (Договор № 541 на поставку запасных частей и оказание услуг по техническому обслуживанию/ремонту транспортных средств от 04.06.2025, заключенный между Заявителем и сервисным центром, Сертификат дилера, выданный от имени ООО «ОДИН Групп» ООО Магеллан-Сервис»).

Более того, в тот же день, 08.11.2025, когда зафиксировано якобы имеющее место превышение габаритных параметров ТС в высоту на 0,12 м, автомобиль неоднократно пересекал аналогичные рамки контроля, однако никаких нарушений ими зафиксировано не было. Перевозка осуществлялась в коммерческих целях в интересах ООО «ТРАСЛОГИСТИК» (счет № 275 от 07.11.2025, УПД № № 524 от 07.112025).

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты.


Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).


Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

На основании изложенного и принимая во внимание, что заинтересованным лицом обстоятельства, на которые ссылается заявителем в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК), суд приходит к выводу о том, что наличие в действия заявителя события вмененного административного правонарушения не может считаться установленным.

В связи с чем, требования заявителя в силу ст. 24,5 КоАП РФ и ст. 211 АПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 1 ст. 12.21.3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 150, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250871660152 от 27.11.2025г. по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова