Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А27-15280/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15280/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейд» на решение от 29.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-15280/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейд» (650904, Кемеровская область, город Кемерово шоссе Промышленновское, дом 38Б, ИНН 4205184067, ОГРН 1094205016168) к открытому акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» (650056, Кемеровская область, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 51, ИНН 4205286830, ОГРН 1144205006956) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение «Управление единого заказчика транспортных услуг» (650065, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Комсомольский, дом 5, ИНН 4205173989, ОГРН 1094205003551), администрация города Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610), общество с ограниченной ответственностью «РусНавиКом» (650903, Кемеровская область, город Кемерово, улица Торговая, дом 1 корпус А, помещение 29, ИНН 4205279209, ОГРН 1144205000015).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейд» (далее – общество «Авто Трейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» (далее – общество «Кемеровская транспортная компания») о взыскании 910 826 рублей 60 копеек задолженности по договорам оказания услуг по перевозке пассажиров от 01.01.2016 № 15 и о возмещении затрат, связанных с перевозкой пассажиров от 01.01.2016 № 15/1, а также 37 112 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Управление единого заказчика транспортных услуг» (далее – МБУ «Управление единого заказчика транспортных услуг»), администрация города Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «РусНавиКом».

Решением от 29.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Кемеровская транспортная компания» взыскано 276 234 рубля 60 копеек основного долга и 7 184 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Авто Трейд» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами дана неверная оценка универсальным передаточным документам, ошибочно определённых как счета на оплату, в результате чего ими необоснованно не приняты указанные документы как доказательства объёма оказанных услуг – акты; судами не учтено, что объём оказанных услуг также согласован сторонами договоров в сводном маршрутном расписании; нарушены нормы процессуального права, так как не заслушана позиция администрации города Кемерово, проигнорировано непредставление первичных документов МБУ «Управление единого заказчика транспортных услуг»; отчёт о работе техники, сформированный на основании данных системы АСК-Навигации, представленный обществом «Кемеровская транспортная компания» является сфальсифицированным; согласно пункту 2.3.9 договора от 01.01.2016 № 15 транспортная работа должна учитываться в рейсах, а не в машино-часах.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между обществом «Кемеровская транспортная компания» (исполнитель) и обществом «Авто Трейд» (соисполнитель) заключён договор оказания услуг по перевозке пассажиров от 01.01.2016 № 15 (далее – договор № 15), предметом которого является привлечение соисполнителя к исполнению договора от 31.12.2015 № 14-04/15 на оказание услуг по перевозке пассажиров, заключённого между администрацией города Кемерово (заказчик) и исполнителем, в части выполнения соисполнителем услуг по осуществлению пассажирских перевозок городским пассажирским транспортом по маршруту лота № 5, № 96ш, № 101ш, регулярного сообщения города Кемерово (пункт 1.1 договора).

В соответствие с пунктом 1.3.2 договора № 15, заказчик осуществляет диспетчерское руководство за работой соисполнителя, контроль за работой подвижного состава соисполнителя на линии, её учёт и анализ посредством Автоматизированной системы диспетчерского управления автомобильным и городским наземным электрическим транспортом (АСУ ПП), операторами центральной диспетчерской службы (ЦДС) и инспекторами отдела контроля транспортных средств (ОКТС) специализированной организации, уполномоченной заказчиком на осуществление функций диспетчерского и оперативного учёта транспортной работы.

Исполнитель обязался осуществлять ежедневной диспетчерское руководство работой соисполнителя, а также осуществлять контроль за работой подвижного состава соисполнителя на линии, её учёт и анализ посредством АСУ ПП (пункт 2.1.4 договора).

Соисполнитель обязался обеспечить возможность (в том числе техническую) осуществления исполнителем, заказчиком диспетчерского руководства и контроля за деятельностью соисполнителя уполномоченными лицами исполнителя, операторами ЦДС и инспекторами ОКТС, а также с применением навигационной АСУ ПП, внедрённой в городе Кемерово; работу на маршрутах транспортных средств, оборудованных бортовыми навигационными спутниковыми терминалами, интегрированными протоколами обмена данными с программным обеспечением АСУ ПП. Подвижной состав, поступающий на обслуживание маршрута, должен быть оснащён и подключён к АСУ ПП, внедренной в городе Кемерово, с момента выхода на линию (пункты 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11 договора № 15).

Кроме того, между обществом «Кемеровская транспортная компания» (сторона-1) и обществом «Авто Трейд» (сторона-2) заключен договор о возмещении затрат, связанных с перевозкой пассажиров, от 01.01.2016 № 15/1 (далее – договор № 15/1), по условиям которого сторона-1 обязалась возместить стороне-2 затраты, связанные с оказанием услуг по перевозке пассажиров, согласно договору № 15. Сторона-1 обязалась по мере поступления денежных средств возмещать стороне-2 затраты, связанные с оказанием услуг по перевозке пассажиров, на основании отчётов о фактически отработанных машино-часах транспортной работы. Объём транспортной работы предусмотрен договором № 15, и утверждённым в надлежащем порядке расписанием движения. Порядок и размер возмещения затрат определяется дополнительными соглашениями к договору (пункты 1.1, 2.1.1 договора № 15/1).

Общество «Авто Трейд» претензией от 28.06.2016 № 36 предложило обществу «Кемеровская транспортная компания» в течение 10 дней оплатить образовавшуюся по договорам № 15 и № 15/1 задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам № 15 и № 15/1, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая частичную оплату задолженности, установив наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу об удовлетворении иска в части признанной ответчиком и подтверждённой материалами дела, в том числе данными системы АСК-Навигация.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе предусмотреть особый порядок учёта транспортной работы соисполнителя и порядок оплаты оказанных услуг, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах».

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из обязательств соисполнителя по договорам № 15 и № 15/1, порядка учёта транспортной работы и расчёта за оказанные им услуги следует признать обоснованным вывод судов о том, что плата, установленная договором, подлежит исчислению исполнителем на основании отчётов о работе техники, сформированных на основании данных, представленных системой АСК-Навигация.

Таким образом, условие о таком порядке учёта работы предполагает, что объём оказанных услуг должен определяться на основании данных АСК-Навигация, иного договором № 15 не предусмотрено.

Доводы кассатора о согласовании сторонами договоров № 15 и № 15/1 объёма работ в сводном маршрутном расписании и необходимости учёта транспортной работы в рейсах, а не в машино-часах, со ссылкой на пункт 2.3.9 договора № 15 опровергаются установленными судами обстоятельствами, основанными на условиях договором № 15 и № 15/1.

Истец, оспаривая отчёты о работе техники, сформированные на основании данных, предоставленных системой АСК-Навигация, заявил о их фальсификации в порядке, установленном статьёй 161 АПК РФ.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции допрошен начальник ИТ-отдела общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля» Садыков Ринат Искандерович, который показал, что исходя из параметров разработанной программы, какая-либо корректировка (искажение) данных, поступающих с транспортного средства истца ПАЗ 32053 государственный номер АО990 42 на сервер, установленный в МБУ «Управление единого заказчика транспортных услуг», невозможна.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для непринятия отчётов о работе техники, сформированных на основании данных, представленных системой АСК-Навигация.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 и 161 АПК РФ. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что не опрошены представители администрации города Кемерово, а МБУ «Управление единого заказчика транспортных услуг» не представлены первичные документы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15280/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова