Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А56-95272/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95272/2020
21 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39929/2021) органиазции Al Qairawan General Trading LLC на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-95272/2020 (судья Радынов С. В.), принятое

по иску организации Al Qairawan General Trading LLC

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

3-е лицо: ООО «РУССКАЯ ТОРГОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ»; ФИО2

о взыскании убытков




установил:

Организация АL QAIQAWAN GENERAL TRADING LL (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее- Ответчик, Банк) о взыскании 17 701 004,60 руб. ущерба.

Решением суда от 21.07.2021 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в иске отказано неправомерно, ответчик неправомерно перечислил физическому лицу 17 701 004,60 руб. как долг по зарплате, не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.03.2018 № 309-КГ18-1269, банк не проявил надлежащей степени контроля при перечислении спорных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-881/2018, в соответствии с которым с ООО «РУССКАЯ ТОРГОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу AI Qairawan General Trading LLC взыскано 537745 евро предоплаты, 157250 долларов США штрафа, 881 евро процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 537745 евро за период с 28.12.2017 по дату фактического платежа, 75000 долларов США компенсации, 4440 долларов США расходов на консульскую легализацию документов, 1700 евро представительских расходов (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения); 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, судом 29.03.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 029408879.

На основании исполнительного листа серии ФС № 029408879 по заявлению Компании судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 77688/19/78024-ИП в отношении Общества (должника).

В соответствии с п.п, 7, п. 1, статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 02.07.2019 о розыске счетов и наложении ареста на ДС должника и направил данное постановление, в том числе, в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк.

17.07.2019 было вынесено и направлено в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке.

Судебным приставом-исполнителем 07.08.2019 вынесено и направлено в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах должника (в целях исполнения ранее вынесенного постановления от 17.07.2019 об обращении взыскания).

По состоянию на 17.07.2019 и 07.08.2019, на даты получения Северо-Западным Банком ПАО Сбербанк постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на д/с должника и о снятии ареста с д/с на счетах, на расчетном счете ООО «Русская торговая организация» №<***> находились денежные средства в сумме 17 701 004,60 руб.

Однако Банк не исполнил постановления судебного пристава-исполнителя, инкассовое поручение в пользу взыскателя не составил.

Банк 20.08.2020 осуществил расходные операции по расчетному счету № <***>, а именно: перечислил денежные средства со счета должника (ООО «РТО») на счет физического лица Имранура Рахмана.

По утверждению истца в результате неправомерных действии ответчика, исполнив требование о перечисление 17701004,60 руб. в пользу учредителя компании-должника, в отношении которой имеется возбужденное исполнительное производство и получено постановление об обращении взыскания в пользу взыскателя, без проверки соответствующих оснований для данного платежа, истцу причинен ущерб на сумму 17701004,60 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следоватально, истец должен доказать факт наступления вреда, вину причинителя вреда (ответчика), размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 5 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 указанного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

По мнению подателя жалобы, в иске отказано неправомерно, ответчик неправомерно перечислил физическому лицу 17 701 004,60 руб. как долг по зарплате, не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.03.2018 № 309-КГ18-1269, банк не проявил надлежащей степени контроля при перечислении спорных денежных средств.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в платежных поручениях № 220 от 08.07.2019, № 261 от 08.08.2019, №262 от 08.08.2019 в реквизите «Назначение платежа» указывалось на выплату заработной платы, а получателем денежных средств являлось физическое лицо (ФИО2), Банк, руководствуясь абз. 4 п. 2 статьи 855 ГК РФ, отнес указанные распоряжения к платежам третьей очереди исполнения (платежные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору).

Инкассовые поручения, которые были сформированы на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, Банк, руководствуясь абз. 5 п. 2 статьи 855 ГК РФ, отнес к четвертой очереди исполнения (исполнительные документы, предусматривающие удовлетворение других денежных требований).

После снятия ареста в отношении счетов ООО «Русская Торговая Организация» (на основании постановления № 78024/19/1028422 от 07.08.2019), Банк исполнил выставленные по счету № <***> платежные документы согласно сформированной очередности, то есть перечислил денежные средства в размере 17701004,60 на счет физического лица Имранура Рахмана, как задолженность по зарплате.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представлял пояснения, что проявил должную осмотрительность при перечислении денежных средств физическому лицу, поскольку вместе с платежными получениями в банк были представлены трудовой договор с физическим лицом, дополнительное соглашение к трудовому договору.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в достоверности назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

Кроме того, в деле имеется решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2020 № 2-1079/20 о взыскании с ООО «Русская торговая организация» в пользу Рахмана Имранура 17 760 000 руб. задолженности по ваплате премии, 165 168 руб. за задержку выплат, в котором также потверждено наличие трудовых отношений между указанными лицами, а также копия выданного на основании указанного решения исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Банк действовал в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданского законодательства о банковском счете, условиями заключенного между Банком и ООО «Русская Торговая Организация» договора банковского счета № <***>.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом реализовано право требования возврата задолженности от ООО «Русская торговая организация» путем включения данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Русская торговая организация» в рамках дела № А56-37384/2019 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020).

Банкротство ООО «Русская торговая организация» не завершено.

Несостоятельная ссылка в жалобе на позицию Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.03.2018 № 309-КГ18-1269, поскольку в указанном судебном акте были оценены иные обстоятельства, иной предмет спора.

Подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6, поскольку указанные в нем разъяснения не относятся к настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом убытков, вины ответчика в их причинении и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-95272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова