Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А47-7613/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2076/21

Екатеринбург

01 июня 2021 г.


Дело № А47-7613/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по делу № А47-7613/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» – Воропаев В.А. (доверенность от 13.03.2021 № 3).



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 Извеков Эдуард Александрович признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Агишева Светлана Галимулловна.

Финансовый управляющий Агишева С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные 08.12.2017 между Извековым Э.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» (далее – общество «Орлан Агро»), а также соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенные 08.12.2017 между Извековым Э.А. и обществом «Орлан Агро», и применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 (судья Федоренко А.Г.) заявление финансового управляющего Агишевой С.Г. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 (судьи Матвеева С.В., Позднякова Е.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Орлан Агро» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик выражает несогласиес выводами судов об аффилированности общества «Орлан Агро», Извекова Э.А. и Захарова Сергея Юрьевича, указывает, что такие выводы сделаны без исследования фактических взаимоотношений и учета того, что указанные лица являются самостоятельными субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Заявитель жалобы полагает, что судами не была дана оценка действиям должника по получению заемных денежных средств у Захарова С.Ю. и не исследована реальность заемных отношений. Ответчик считает также необоснованными выводы судов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку задолженность по налогам была установлена в ходе проведения проверки уже после отчуждения спорной сельскохозяйственной техники.

Представленные обществом «Орлан Агро» с кассационной жалобой дополнительные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании, о чем в тексте кассационной жалобе имеется соответствующая расписка о получении документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2017 между Извековым Э.А. (продавец) и обществом «Орлан Агро» (покупатель) было заключено 9 договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники, в соответствии с условиями которых, носящих типовой характер, продавец продал, а покупатель купил 9 единиц сельскохозяйственной техники: трактор колесный Беларус-1523, экскаватор колесный ЭТЦ-2086, трактор колесный Беларус-3522, комбайн з/у New Holland СХ5080, трактор колесный МТЗ-80, зерноуборочный комбайн Агромаш Енисей 5000-2, трактор колесный Беларус-82.1, трактор колесный Беларус-1523, трактор колесный Беларус-82.1.

Стоимость единицы сельскохозяйственной техники согласована сторонами в сумме 100 000 руб. по каждому договору за 1 единицу, техника передана по актам приема-передачи.

Впоследствии 08.12.2017 между продавцом и покупателем были заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, по которым стороны пришли к соглашению об изменении цен на сельскохозяйственную технику.

В этот же день, 08.12.2017 между сторонами были заключены соглашения о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которых стороны определили, что на момент их подписания у общества «Орлан Агро» (сторона-1) имеется право требования к должнику Извекову Э.А. (сторона-2) в сумме 49 583 325 руб., возникшее на основании договора цессии от 17.11.2017, а также то, что у Извекова Э.А. имеется право требования к обществу «Орлан Агро» в суммах 1 425 000 руб., 1 000 000 руб., 3 180 000 руб., 3 150 000 руб., 1 850 000 руб., возникшее на основании договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники от 08.12.2017 с учетом дополнительных соглашений.

Право требования к Извекову Э.А. возникло у общества «Орлан Агро» на основании договоров цессии, заключённых с Захаровым С.Ю. В свою очередь, задолженность перед Захаровым С.Ю. возникла у Извекова Э.А. на основании договоров займа.

Финансовый управляющий, полагая, что заключенные должником и ответчиком сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены заинтересованными лицами, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в период неплатежеспособности должника и наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Установив, что дело о банкротстве Извекова Э.А. возбуждено арбитражным судом 26.06.2019, учитывая дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи и соглашений о зачете (08.12.2017), суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды начиная с 2015 года, а также то, что требование уполномоченного органа послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве Извекова Э.А.

Установив указанное, суды пришли к выводу, что на дату заключения договоров купли-продажи и соглашений о зачете должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав осведомленность общества «Орлан Агро» о заключении оспариваемых сделок для причинения вреда кредиторам, суды установили, что должник в период с 23.01.2017 по 08.11.2017 являлся генеральным директором общества «Орлан Агро», что неоднократно было установлено в рамках дела о банкротстве и не оспаривается ответчиком. Судами также установлено, что с 24.11.2016 Захаров С.Ю. являлся единственным участником общества «Орлан Агро», а с 17.11.2017 его единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что на дату совершения оспариваемых договоров купли-продажи и соглашений о зачете обществу «Орлан Агро» было известно о наличии у должника неисполненных обязательств и наличии признаков неплатежеспособности.

Установив, что оспариваемыми сделками произведено отчуждение дорогостоящего имущества должника в пользу аффилированного лица, принимая во внимание, что оплата сельскохозяйственной техники произведена путем зачета требований, возникших у Захарова С.Ю. из заемных отношений с должником и уступленных 17.11.2017 обществу «Орлан Агро», подконтрольному Захарову С.Ю. и должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам по рассматриваемому делу.

Суды пришли при этом к выводу, что Извеков Э.А. и Захаров С.Ю. вели совместную хозяйственную деятельность, в значительной степени финансировавшейся Захаровым С.Ю. (в материалах дела имеются сведения о выдаче Захаровым С.Ю. займов Извекову Э.А. на общую сумму свыше 90 млн. руб.).

Материалами выездной налоговой проверки, проведённой уполномоченным органом, было установлено, что такая деятельность осуществлялась в отсутствие реальных хозяйственных операций при отражении их тем не менее в составе затрат, что послужило основанием для доначисления сумм соответствующих налогов.

При этом, в преддверии налоговой проверки Извеков Э.А., осознавая неблагоприятные результаты по итогам её проведения, реализовал всё имеющееся имущество в пользу заинтересованного лица.

В сложившейся ситуации выводы судов о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе уполномоченного органа, являются верными.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания договоров купли-продажи, заключенных 08.12.2017 между Извековым Э.А. и обществом «Орлан Агро» и соглашений о зачете встречных однородных требований недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что спорная сельскохозяйственная техника в настоящее время принадлежит ответчику, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности в виде обязания общества «Орлан Агро» возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.

Суды разъяснили при этом право общества «Орлан Агро» на включение в реестр требований кредиторов должника при заявлении соответствующих требований.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления. Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по делу № А47-7613/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Н.В. Шершон


О.Э. Шавейникова