Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А72-1535/2020

101/2021-15698(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-914/2021

Дело № А72-1535/2020
г. Казань
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т., судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., при участии представителей: истца – Бондиной И.Е. (доверенность от 14.05.2020),

ответчика – Серебрянникова А.О. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный технический университет»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу № А72-1535/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рошкош» (ОГРН 1127329000040, ИНН 7329005968) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский


государственный технический университет» (ОГРН 1027301160226, ИНН 7325000052) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рошкош» (далее – истец, ООО «Рошкош») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» (далее – ответчик, университет) о взыскании 2 493 333 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2019 по результатам электронного аукциона между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 31907736983-01, согласно которому


заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации питания в СОЛ «Садовка» на условиях и в порядке, определенных техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Цена договора составляет 3 770 406 руб., НДС не предусмотрен. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, возникшие в процессе исполнения его обязательств по настоящему договору, в том числе расходы на обеспечение оборудованием для приготовления пищи, приобретение продуктов питания, транспортные расходы, расходы на зарплату обслуживающего персонала, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также иные расходы исполнителя. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги в сроки с 03.06.2019 по 03.08.2019.

Фактически услуги исполнителем оказывались с 01.06.2019, что не оспаривается ответчиком.

Соглашением от 12.07.2019 договор был расторгнут с 14.07.2019. Исполнитель обязался освободить помещение столовой на объекте до 24:00 13.07.2019.

Приложением № 1 к договору согласованы технические характеристики оказания услуг с целью организации питания отдыхающих СОЛ «Садовка» по типу («шведского стола» - все включено), в том числе обязывающие исполнителя постоянно содержать на объекте заказчика услуг неснижаемый запас продовольствия в размере трехсуточной потребности по основным видам продовольствия и трехсуточной потребности по скоропортящемуся продовольствию. Объем оказываемых услуг определен в период с 03.06.2019 по 03.08.2019 (62 дня) для 145 человек.


Приложением № 2 к договору стоимость суточного питания на одного человека в день определена в размере 419,40 руб. на 145 чел.

Сдача и приемка услуг оформляется актом выполненных услуг. При приемке услуги заказчик в течение 7 рабочих дней с момента оказания услуги проверяет оказанную услугу на соответствие ее объема и качества требованиям, установленным в приложении № 1 к договору. В течение 3 рабочих дней после приемки оказанной услуги заказчиком оформляется и подписывается акт выполненных услуг. При наличии замечаний и претензий к оказанной услуге заказчик направляет мотивированный отказ от приемки услуги. В мотивированном отказе от приемки услуги указывается перечень замечаний, претензий к оказанной услуги. Замечания и претензии, возникшие у заказчика к исполнителю в рамках исполнения настоящего договора, устраняются исполнителем собственными силами и за свой счет в соответствии с требованиями и сроками, установленными настоящим договором (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В июле 2019 истец направил ответчику акт и счет на оплату по договору, исходя из фактического периода оказания услуг с 01.06.2019 по 13.07.2019.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить счет, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к выводу, что истец, в соответствии с условиями договора, верно определил размер исковых требований с учетом расчета цены стоимости суточного питания путем умножения на количество дней по оказанию услуг по организации питания, вне зависимости от количества лиц, получающих питание.

Между тем, судами не учтено следующее.


В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).


Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Разрешая спор, сославшись на приложение № 2 к договору, суды сделали вывод, что цена договора была определена вне зависимости от количества лиц, получающих питание, что явилось основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме, несмотря на то, что истцом в судах, в том числе в суде кассационной инстанции, не оспаривался факт получения питания меньшим количеством человек, чем то количество лиц, с учетом которого производился расчет стоимости человеко-дня при заключении договора (Приложение № 2 к договору).

Между тем, пунктом 2.4 договора стороны определили, что оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком в денежной


форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в объеме фактически оказанных услуг на основании платежных документов, предоставленных исполнителем: счета, акта выполненных услуг, по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, в зависимости от фактического количества проживающих, до 31.12.2019.

Таким образом, как неоднократно указывал ответчик, вышеизложенным пунктом договора оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от фактического количества проживающих.

Однако судами обеих инстанций указанному доводу ответчика надлежащая оценка не дана, соответствующие обстоятельства не устанавливались, включая предшествующие заключению сделки переговоры и переписку, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума № 49).

Таким образом, по мнению коллегии, судами первой и апелляционной инстанций вынесены судебные акты без всестороннего и полного исследования, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том, числе, с учетом положений Федерального закона


от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А72-1535/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 по делу № А72-1535/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина