Решение от 31 января 2019 г. по делу № А32-42494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

info@ krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-33

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-42494/2018
г. Краснодар
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края г. Краснодар

к ООО «Управляющая компания «Город» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об аннулировании лицензии от 30.04.2015 № 131 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность

от заинтересованного лица: ФИО2 – паспорт

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Управляющая компания «Город» (далее – общество, заинтересованное лицо) от 30.04.2015 № 131 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является неоднократное назначение обществу и должностному лицу ООО «Управляющая компания «Город» административных наказаний за неисполнение предписаний, выданных Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении многоквартирного дома № 7 по ул. Бульварное Кольцо в г. Краснодаре, деятельность по управлению которого осуществляло общество.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на отсутствие оснований для аннулирования лицензии. Полагает, что формальные признаки нарушения не могут послужить основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2019 до 14 час 25 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

При этом, заинтересованное лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса муниципального образования город Краснодар.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае суд пришел к выводу, что судебный акт по делу не может повлиять на права и законные интересы Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса муниципального образования город Краснодар, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Управляющая компания «Город» выдана лицензия от 30.04.2015 № 131 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 12).

ООО «Управляющая компания «Город» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в отношении многоквартирного дома № 7 по ул. Бульварное кольцо в г. Краснодаре с 01.02.2013 по 01.10.2018.

Жилищной инспекцией в отношении ООО «Управляющая компания «Город» проведены внеплановые проверки, в результате чего выявлены нарушения.

В связи с выявленными нарушениями, обществу были выданы предписания № 1210 от 28.08.2017 и № 1720 от 18.12.2017, за неисполнение которых общество привлечено к административной ответственности на основании:

- постановления Мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ от 13.06.2018, вступившего в законную силу 03.09.2018;

- постановления Мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ от 13.06.2018, вступившего в законную силу 03.09.2018.

Решением государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 27.09.2018 № 2190 были внесены изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат (л.д. 13).

03.10.2018 Лицензионной комиссией Краснодарского края принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО «УК «Город» (л.д. 14-18).

На момент принятия решения Лицензионной комиссии Краснодарского края сумма площади, исключенной из реестра лицензий Краснодарского края многоквартирных домов, составила 100 % от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «УК «Город» в течение календарного года, предшествующего дате принятия решения об обращении в суд.

При рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 12 статьи 20 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Основания для аннулирования лицензии, а также административная процедура, предшествующая обращению лицензирующего органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением, урегулирована положениями главы 19 Жилищного кодекса.

Как установлено частью 5 статьи 198 Жилищного кодекса, если в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата, судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением случая принятия решения, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 198 Жилищного кодекса предусмотрено, что в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 настоящего Кодекса порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом.

В течение трех рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии в силу части 2 статьи 199 Жилищного кодекса является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в части 5 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии (часть 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что общество вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара от 13.06.2018 дважды привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписаний государственной жилищной инспекции Краснодарского края, что является достаточным основанием для вывода о существенности и неустранимости нарушений.

Доводы заинтересованного лица о том, что предписание Государственной жилищной инспекции № 1720 от 18.12.2017 было обжаловано обществом в Арбитражный суд Краснодарского края, решение суда от 27.06.2018 по делу А32-10542/2018, которым отказано в удовлетворении требований заявителя, вступило в законную силу только 13.09.2018 после принятия постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт обжалования предписания жилищной инспекции не исключает необходимости его исполнения, а также не изменяет даты вступления в силу постановлений мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара от 13.06.2018 о привлечении к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписаний государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Инспекцией принято решение от 27.09.2018 № 2190 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, исключен дом, находившийся в управлении общества, что составило 100% от общей площади помещений в многоквартирных домах, в которых лицензиат осуществлял деятельность.

Таким образом, общая площадь исключенных из реестра многоквартирных домов составляет более 15% от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат.

Доказательств принятия на общем собрании собственников помещений решений о продолжении осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирными домами, обществом в материалы дела не представлено.

Обществом представлен протокол от 25.10.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, согласно которому принято решение о продолжении осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Город».

Суд критически оценивает указанный протокол общего собрания.

Так, в письме Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар № 12044/25 от 24.09.2018, направленному в жилищную инспекцию, указано, что собственники помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Бульварное Кольцо не воспользовались правом, предусмотренным п. 7 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, и не приняли на общем собрании собственников помещений решение о продолжении осуществления ООО «УК «Город» деятельности по управлению многоквартирным домом (л.д. 46).

Кроме того, согласно письму Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 12.11.2018 № 14046/25 06.11.2018 уполномоченными представителями администрации на придомовой территории многоквартирного дома № 7 по ул. Бульварное Кольцо было созвано общее собрание собственников помещений для решения вопроса о выборе способа управления домом. В связи с отсутствием кворума на указанном общем собрании 08.11.2018 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение № 081118/15706026/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для указанного многоквартирного дома (л.д. 42).

Доказательств представления данного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в жилищную инспекцию обществом не представлено, в то время как от лица, заинтересованного в сохранении полномочий по управлению многоквартирным домом, следует ожидать поведения, направленного на незамедлительное уведомление уполномоченного органа о продолжении осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Город».

Таким образом, материалами дела не подтверждается принятие на общем собрании собственников помещений решений о продолжении осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом.

Нарушений инспекцией установленной процедуры, предшествующей обращению в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, судом не установлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком перечисленные выше обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

В связи с удовлетворением требований инспекции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Аннулировать лицензию от 30.04.2015 № 131 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную ООО УК «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ООО УК «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков