Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А48-2564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–2564/2020

16 февраля 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла»: <...>, лит. Ю., пом. 24, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки: произвести ремонтно-восстановительные работы металлоконструкции теплоизоляции блоков вентиляционных каналов 1,2,3,4 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, восстановить кирпичную кладку и металлические ограждения вентиляционных каналов на всех 4-х подъездах многоквартирного дома, заменить межэтажные переходные двери во всех подъездах многоквартирного дома, устранить трещины в кирпичной кладке подпорной стены подъезда №2, произвести ремонтные работы по восстановлению уличного освещения и передать линии электропередачи на баланс ресурсоснабжающей или сбытовой организации, третье лицо: ООО «СУ-5» (302029, <...>, ИНН <***>),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021г., копия диплома),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее: истец, ООО «УК «Наш Дом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» (далее: ответчик, АО «УКС г. Орла) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки: произвести ремонтно-восстановительные работы металлоконструкции теплоизоляции блоков вентиляционных каналов 1,2,3,4 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, восстановить кирпичную кладку и металлические ограждения вентиляционных каналов на всех 4-х подъездах многоквартирного дома, заменить межэтажные переходные двери во всех подъездах многоквартирного дома, устранить трещины в кирпичной кладке подпорной стены подъезда №2, произвести ремонтные работы по восстановлению уличного освещения и передать линии электропередачи на баланс ресурсоснабжающей или сбытовой организации.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки:

- произвести ремонтно-восстановительные работы вентиляционных каналов (шахт) на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом ветровых нагрузок над подъездами № 1, 3, 4;

- произвести замену межэтажных дверей и блоков во всех подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- устранить трещины в кирпичной кладке подпорной стены подъезда №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Определением от 19 января 2021 года согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СУ-5» (302029, <...>, ИНН <***>), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования в части дефектов, обнаруженных в межэтажных дверях и блоках, не признает, поскольку гарантийными обязательствами могут быть недостатки, которые возникли по причине их ненадлежащего монтажа.

От третьего лица письменных пояснений в материалы дела не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29 декабря 2015 года было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> а, застройщиком которого являлся ответчик.

01 января 2016 года между истцом (далее: управляющая компания) и ответчиком (далее: застройщик) был заключен договор по условиям которого, застройщик передает, а управляющая организация принимает по заданию застройщика на временное техническое обслуживание и содержание многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, количество подъездов 4 (четыре), количество квартир в доме 496, нежилых помещений – 7.

Согласно п. 2.1.10 договора управляющая организация обязалась сообщать об обнаруженных недостатках, которые возникли по причине производственного брака, застройщику незамедлительно. Управляющая организация и застройщик в течение 2 (двух) дней создают комиссию (допускается с участием генподрядной организацией и /или поставщика) для устранения причин возникновения выявленных недостатков и виновных лиц.

В силу п. 2.2.3 застройщик обязался выполнять перед участниками долевого строительства принятые гарантийные обязательства в отношении жилого дома в течение 5 (пяти) лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

22 июля 2017 года Администрацией города Орла был проведен конкурс № ОК-161/06-16 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, по результатам которого ООО «УК «Наш Дом» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома , расположенного по адресу: <...>.

26 июня 2018 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на общем собрании приняли решение о выборе ООО «УК «Наш Дом» управляющей организацией.

В соответствии ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и (или) оказать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В процессе обслуживания данного многоквартирного дома были выявлены производственные недостатки, а именно: пришла в негодность металлоконструкция теплоизоляции блоков вентиляционных каналов 1, 2, 3, 4 подъездов; произошло разрушение кирпичной кладки и металлических ограждений вентиляционных каналов на всех 4-х подъездах; пришли в негодность межэтажные переходные двери и образовались трещины в кирпичной кладке подпорной стены подъезда № 2, что подтверждается совместно составленным актом от 18.10.2019 года..

Об обнаруженных производственных недостатках истец неоднократно сообщал ответчику, однако недостатки так и не были устранены.

Не устранение АО «УКС г. Орла» выявленных недостатков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 2.2 договора управления застройщик принял на себя гарантийные обязательства в течение 5 лет с момента ввода в эксплуатацию жилого дома.

Как следует из материалов дела ответчик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков в период гарантийного срока эксплуатации объектов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства был произведен совместный осмотр МКЖД по адресу: <...>, по результатам которого был составлен акт от 24.09.2020 года с приложением фотографий ( том 2 л.д. 1-71).

Для установления причин выявленных недостатков определением от 24 ноября 2019 года была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина повреждения обшивки вентиляционных каналов (шахт), выполненной из металлического профилированного листа. Подъездов №№ 1, 3, 4 многоквартирного дома № 27а по ул. Раздольная г. Орла?

2) Какова причина повреждения межэтажных переходных дверей в подъездах многоквартирного дома № 27а по ул. Раздольная г. Орла?

14 декабря 2020 было получено заключение строительно-технической экспертизы.

Отвечая на первый вопрос эксперт в заключении указал, что механические повреждения при монтаже, и конструктивное решение примененное для обшивки вентиляционных каналов, а также низкое качество, как монтажа конструкций, так и использованного материала, явилось причиной разрушения конструкции обшивки вентиляционных каналов (шахт), выполненной из металлического профильного листа подъездов № 1,3, 4 многоквартирного дома № 27 а по ул. Раздольная в г. Орле, под длительным воздействием ветровых нагрузок. В течение времени конструкция подвергалась динамическим ветровым нагрузкам, что в дальнейшем привело к постепенному разрушению, как самих металлических профильных листов, так и под воздействием эффекта «парусности» и недостаточном закреплении, излому, повреждению и отрыву от оснований вентиляционных шахт профилей каркаса.

По второму вопросу эксперт указал, что причиной повреждения межэтажных переходных дверей в подъездах многоквартирного дома № 27 а по ул. Раздольной в г. Орле явилось: совокупность механических повреждений в процессе эксплуатации дверных блоков межэтажных переходных дверей, а также нарушение при монтаже дверных блоков, низкое качество используемого материала, не обеспечивающего достаточной прочности обследуемых конструкций.

Следовательно, при строительстве многоквартирного жилого дома № 27 а по ул. Раздольной в г. Орле были использованы некачественные материалы и работы по обшивке вентиляционных каналов (шахт) были выполнены с ненадлежащим качеством.

Таким образом, руководствуясь материалами дела и полученного заключения судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания устранить недостатки.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Расходы по государственной пошлине, а также по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Управление капитального строительства г. Орла»: <...>, лит. Ю., пом. 24, ИНН (<***>), ОГРН (<***>)в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки:

- произвести ремонтно-восстановительные работы вентиляционных каналов (шахт) на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом ветровых нагрузок над подъездами № 1, 3, 4;

- произвести замену межэтажных дверей и блоков во всех подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- устранить трещины в кирпичной кладке подпорной стены подъезда №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>..

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла»: <...>, лит. Ю., пом. 24, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 500,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Н. Родина