Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А75-10680/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10680/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукиных Василия Леонидовича на определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-10680/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Акберова Рабил Али оглы (ОГРНИП 304860214600110, ИНН 861700093309), принятые по жалобе Лукиных Василия Леонидовича (город Сургут) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Акберова Рабил Али оглы Акулинина Дениса Юрьевича.

При участии в судебном заседании финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Акберова Рабил Али оглы Акулинин Дениса Юрьевича и его представителя Мандек Д.М.по доверенности от 12.08.2019.



Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акберова Рабила Али оглы (далее – должник) Лукиных Василий Леонидович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Акулинина Дениса Юрьевича (далее – финансовый управляющий), содержащей требование о возмещениис него убытков в размере 3 221 949,69 руб.

Определением от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Лукиных В.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьв обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что финансовый управляющий не предпринял должных мерк установлению и взысканию с третьих лиц арендной платы за пользование нежилыми помещениями должника.

Кроме того, по мнению кассатора, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, финансовым управляющим распределены в нарушение пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), что свидетельствует о нарушении прав кредитора.

В отзыве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий, а такжеего представитель поддержали выводы судов, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, просят оставить кассационную жалобубез удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лукиных В.Л., являясь кредитором должника по текущим обязательствам, полагая,что в результате незаконных действий (бездействия) финансового управляющего ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убыткидля должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационный инстанции считает судебные акты правильнымии законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прави законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результатеего неправомерных действий (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, его тесную причинно-следственную связь с признанием действий (бездействия) конкурсного управляющего, не соответствующим требования Закона о банкротстве, подлежит исследованию вопрос, повлекли ли незаконные действия управляющего причинение убытков.

Судами установлено, что финансовым управляющим было реализовано принадлежащее должнику имущество, находившееся в залоге у банка,по договору купли-продажи недвижимости от 13.11.2017 № 1за 20 035 000 руб.

Правила распределения удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от продажи заложенного имуществапри несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что положения статьи 138 Закона о банкротстве неправомерно применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям, установил,что тем не менее права кредитора Лукиных В.Л. действиями финансового управляющего не нарушены, ввиду того, что его требование не относитсяк текущим расходам в понимании статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учёл, что финансовым управляющим предприняты меры по возврату излишне перечисленных банку денежных средств, вырученных от реализации торгового центра «Восточный», ошибочно распределённыхв порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о бездействии финансового управляющего, выразившемся в непринятии мер по установлению и взысканию с третьих лиц арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими должнику, за период с 07.09.2015 по 01.11.2016 также мотивировано отклонён судами, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств неправомерного использования имущества должника третьими лицами в указанный период. Соответственно у финансового управляющего отсутствовала обязанность предъявления требований о взыскании арендных платежей либо суммы неосновательного обогащения.

Доказательства того, что финансовый управляющий действовал заведомо недобросовестно и его действия были направлены на причинение вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд округа считает, что суды двух инстанций пришлик обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренныхстатьёй 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы,так как выводы, содержащиеся в судебных актах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материальногои процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Заявитель фактически выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть обособленный спорпо существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10680/2015 оставитьбез изменения, кассационную жалобу Лукиных Василия Леонидовича -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина