Постановление от 9 декабря 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10680/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.)

и постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу

№ А75-10680/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятые по жалобе ФИО1 (город Сургут) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3.

При участии в судебном заседании финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 и его представителя ФИО4

по доверенности от 12.08.2019.


Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий), содержащей требование о возмещении

с него убытков в размере 3 221 949,69 руб.

Определением от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением

от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,

в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить

в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается

на то, что финансовый управляющий не предпринял должных мер

к установлению и взысканию с третьих лиц арендной платы за пользование нежилыми помещениями должника.

Кроме того, по мнению кассатора, денежные средства, вырученные

от реализации предмета залога, финансовым управляющим распределены

в нарушение пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве), что свидетельствует о нарушении прав кредитора.

В отзыве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий, а также

его представитель поддержали выводы судов, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, просят оставить кассационную жалобу

без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, являясь кредитором должника по текущим обязательствам, полагая,

что в результате незаконных действий (бездействия) финансового управляющего ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки

для должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационный инстанции считает судебные акты правильными

и законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав

и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи

с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника,

а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя

из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате

его неправомерных действий (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности

за допущенное правонарушение, его тесную причинно-следственную связь

с признанием действий (бездействия) конкурсного управляющего,

не соответствующим требования Закона о банкротстве, подлежит исследованию вопрос, повлекли ли незаконные действия управляющего причинение убытков.

Судами установлено, что финансовым управляющим было реализовано принадлежащее должнику имущество, находившееся в залоге у банка,

по договору купли-продажи недвижимости от 13.11.2017 № 1

за 20 035 000 руб.

Правила распределения удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества

при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что положения статьи 138 Закона о банкротстве неправомерно применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям, установил,

что тем не менее права кредитора ФИО1 действиями финансового управляющего не нарушены, ввиду того, что его требование не относится

к текущим расходам в понимании статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учёл, что финансовым управляющим предприняты меры по возврату излишне перечисленных банку денежных средств, вырученных

от реализации торгового центра «Восточный», ошибочно распределённых

в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о бездействии финансового управляющего, выразившемся в непринятии мер по установлению и взысканию с третьих лиц арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими должнику, за период с 07.09.2015 по 01.11.2016

также мотивировано отклонён судами, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств неправомерного использования имущества должника третьими лицами в указанный период. Соответственно у финансового управляющего отсутствовала обязанность предъявления требований о взыскании арендных платежей либо суммы неосновательного обогащения.

Доказательства того, что финансовый управляющий действовал заведомо недобросовестно и его действия были направлены на причинение вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли

к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных

статьёй 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы,

так как выводы, содержащиеся в судебных актах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального

и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Заявитель фактически выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть обособленный спор

по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права,

а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,

не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов

и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10680/2015 оставить

без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина