Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А06-2956/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2956/2020
г. Саратов
02 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «02 » марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миком» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2021 года по делу №А06-2956/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миком» (414056, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041,<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (414014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304301519000180, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3,

о признании недействительным решения от 19.07.2019 №4,


при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миком» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.12.2021; ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.12.2021; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области – ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 №04-28/10; ФИО7, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 №04-28/16; от Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области – ФИО6, действующей на основании доверенности от 29.12.2021 №03-38/22095; ФИО7, действующей на основании доверенности от 29.12.2021 №03-38/22088; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 11.01.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миком» (далее – ООО «СК «Миком», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Астраханской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 19.07.2019 №4, в редакции решения УФНС России по Астраханской области от 25.12.2019 №304-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3)

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «СК «Миком» уменьшило требования о признании решения инспекции недействительным, исключив из обжалуемой части доначисления по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2021 по делу №А06-2956/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СК «Миком» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым решение Межрайонная ИФНС России №1 по Астраханской области от 19.07.2019 №4 о привлечении к ответственности в части начисления ООО «СК «Миком» НДС – 11 163 141 руб., налога на прибыль – 7 295 579 руб., пени – 6 403 861 руб., штрафа – 3 005 910 руб. признать недействительным.

Заявитель утверждает, что доводы Инспекции основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам, оспаривая при этом факт взаимозависимости Общества и ИП ФИО2, ИП ФИО3 Кроме того, ООО «СК «Миком» оспаривает легитимность проведенной налоговым органом в ходе проверки экспертизы, утверждает, что использование результатов экспертизы является незаконным, поскольку налоговый орган незаконно передал свои полномочия эксперту в рамках бухгалтерской экспертизы. Заявитель также указывает на необоснованное осуществление перерасчета налога на прибыль без учета заявленных расходов. Общество указывает на нарушения сроков вынесения и вручения обжалуемого решения.

Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области представлены письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 также представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании принимали участие представители ООО «СК «Миком», Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области, а также ИП ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители ООО «СК «Миком» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2021 по делу №А06-2956/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2021 по делу №А06-2956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2021 по делу №А06-2956/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Миком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.02.2019 №4.

По указанному акту Обществом были представлены письменные возражения, дополнения к возражениям, по итогам рассмотрения которых назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, акта от 26.02.2019 №4, письменных возражений, дополнений к возражениям, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту налоговой проверки от 10.06.2019 №4, Инспекцией вынесено обжалуемое решение от 19.07.2019 №4 о привлечении ООО «СК «Миком» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым Кодеком Российской Федерации (далее – НК РФ). Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 005 910 руб.

В резолютивной части решения Обществу предложено уплатить в бюджет сумму штрафных санкций, налоги в общей сумме 18 458 720 руб. (в том числе: НДС – 11 163 141 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет – 729 558 руб.; налог на прибыль в бюджет субъектов РФ – 6 566 021 руб.) и соответствующие пени в сумме 6 403 861 руб. (по НДС – 4 187 311 руб.; по налогу на прибыль – 2 215 508 руб.; по НДФЛ – 202 руб.).

Не согласившись с решением инспекции, ООО «СК «Миком» обратилось с жалобой в УФНС России по Астраханской области.

25.12.2019 УФНС России по Астраханской области вынесено решение №304-Н, которым изменена резолютивная часть решение Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 19.07.2019 №4 путем уменьшения налога на прибыль организаций за 2014 год на общую сумму 37 372 руб., в том числе: федеральный бюджет – 3 737 руб.; бюджет субъектов РФ – 33 635 руб., соответствующих сумм пени; налога на прибыль организаций за 2015 год на общую сумму 9 957 руб., в том числе: федеральный бюджет – 996 руб.; бюджет субъектов РФ – 8 961 руб., соответствующих сумм пени, штрафа на 3 982,8 руб.; налога на прибыль организаций за 2016 год на общую сумму 1 474 руб., в том числе: федеральный бюджет – 148 руб.; бюджет субъектов РФ – 1 326 руб., соответствующих сумм пени, штрафа на 589,6 руб. Решение Инспекции, с учетом внесенных изменений, вступило в законную силу.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о действиях налогоплательщика по созданию схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации налоговых обязательств, заключающейся в реализации строительных товаров через розничную сети магазинов «Миком», которая документально формально оформлялась через взаимозависимых лиц ИП ФИО2 и ИП ФИО3, что дало возможность фактического выведения из валовой выручки организации в общем режиме налогообложения деятельности сумм, проведенных по розничной торговле в режиме ЕНВД (единый налог на вмененный доход) через предпринимателей.

При реализации товара от ООО «СК «Миком» в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО3 применялась минимальная наценка, что уменьшало сумму НДС и налог на прибыль. Дальнейшая реализация этих товаров ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с более высокой наценкой осуществлялась без НДС в силу применения ими специальных налоговых режимов.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 19.07.2019 №4 подлежит признанию недействительным ввиду ошибочности выводов налогового органа ООО «СК «Миком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств ООО «СК «Миком» путем использования схемы «дробления бизнеса» на зависимые подконтрольные хозяйствующие субъекты и позволяющих получать Обществу необоснованную налоговую выгоду в виде разницы налоговых обязательств при применении общей системы налогообложения и режима в виде УСН (упрощенная система налогообложения), так как доход, полученный от реализации услуг через ИП ФИО2 и ИП ФИО3, фактически является доходом от реализации услуг ООО «СК «Миком» и подпадает под общую систему налогообложения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили в 2015-2016 гг. 60 млн. руб., в 2017 году – 150 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу пункта I статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа, что посредством распределения доходов от реализации товаров, услуг между взаимозависимыми лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 НК РФ условиям для применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно данным ЕРГЮЛ ООО «СК «Миком» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 11.10.2000. Учредителями Компании за весь период существования, в том числе, в проверяемый период, являлась семья ФИО9: 66% уставного капитала – отец ФИО10 (ИНН <***>) и сыновья: 17% – ФИО11 (ИНН <***>); 17% – ФИО2 (ИНН <***>).

В проверяемый период (2014-2016 гг.) ООО «СК «Миком» осуществляло оптовую и розничную торговлю строительными, отделочными материалами и изделиями, в связи с чем, применялась общая (традиционная) система налогообложения. Соответственно, согласно положениям статей 143 и 246 НК РФ Общество является налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО «СК «Миком» осуществляло торговлю через сеть магазинов: магазины «Миком» по ул. А.Барбюса, д. 9 «А»; по ул. Ереванская, <...> (до сентября 2016 года), по ул. Кубанская, д. 9; ТЦ «HOME» по ул. Рыбинская, д. 12 «А»; ТЦ «Деревяшкин» по ул. Пирогова, д. 181; ТЦ «HOMEчок» по ул. Анри Барбюса, д. 9 (с 2017 года).

Основными покупателями в проверяемом периоде являлись ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Процентное соотношение, приходящееся на реализацию в розницу в общей сумме реализации Общества, сложилось следующим образом:

- ИП ФИО2: 2014 год – 50%; 2015 год – 35%; 2016 год – 27%;

- ИП ФИО3: 2015 год – 19 %; 2016 год – 27 %.

Проведенными контрольными мероприятиями в ходе выездной налоговой проверки ООО «СК «Миком» выявлена схема «дробления бизнеса», заключающаяся в реализации товаров через розничную сеть магазинов «Миком», которая формально оформлялась через ИП ФИО2 и ИП ФИО3, что позволяло вывести долю доходов из-под налогообложения НДС и налогом на прибыль, в то время как фактически вся торговля осуществлялась одним хозяйствующим субъектом – ООО «СК «Миком».

Из представленных материалов проверки на основании анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ИП ФИО2 и ИП ФИО3 установлены доказательства направленности деятельности налогоплательщика и групповой согласованности действий Общества с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с целью выведения доходов, полученных от реализации товаров, продукции за 2014-2016 гг. через розничные сети магазинов и, соответственно, минимизации налоговых обязательств.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что отношения между налогоплательщиком и ИП ФИО2 и ИП ФИО3 влияли на результаты сделок, получены доказательства оказания влияния одного хозяйствующего субъекта на условия и результаты экономической деятельности другого при фактическом отсутствии разумной деловой цели.

ООО «СК «Миком» и ИП ФИО2, ООО СК «Миком» и ИП ФИО3 являются взаимозависимыми лицами.

Учредителями и получателями выгоды от деятельности торговой сети «Миком» является семья ФИО9 (100% участия в уставном капитале) в лице ФИО10 (66%) – отец, ФИО2 (17%) и ФИО11 (17%) – сыновья.

ФИО3 с 2014 года являлся сотрудником ООО «СК «Миком» в должности завхоза, сумма выплаченного Обществом ему дохода за проверяемый период составила 803 000 руб. (2014 – 262 000 руб.; 2015 год - 259 000 руб.; 2016 год – 282 000 руб.)

Взаимозависимость должностных лиц и учредителей, оказывающая влияние на условия и экономические результаты их деятельности, выразившееся в особом характере взаимоотношений, согласно условиям договоров поставок между предпринимателями и Обществом.

Анализ договоров поставок между ООО «СК «Миком» и ИП ФИО2, между ООО «СК «Миком» и ИП ФИО3 показал «особые», причем идентичные, условия.

Вопреки доводам апеллянта, взаимозависимость указанных лиц не могла не повлиять на результаты сделок между ними.

Из договоров следует, что условием перехода в собственность партии (части) товаров, находящихся у покупателя является сообщение о переходе права собственности поставщику в тот же день. При этом, в договорах не предусмотрены (отсутствуют) условия оплаты. Вместе с тем, в других договорах, заключенных с иными контрагентами, например, между ООО «СК «Миком» и ООО «Электроспецмонтаж», предусмотрены условия и сроки оплаты, а также требования при просрочке оплаты за поставленный товар, как это свойственно при реальном финансово-хозяйственном взаимодействии между потенциальными коммерческими партнерами.

Договорами с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 предусмотрено право ООО «СК «Миком» (в качестве «поставщика») в любое время на проведение проверки и ревизии наличия товара в местах его размещения у предпринимателей, с документальным оформлением результатов ревизии. По существу, данные договоры представляют собой инструкцию (приказ) о работе структурного подразделения, и не отвечают признакам договора поставки между сторонними лицами.

Анализ цен товара по счетам-фактурам показал, что товар переходит в собственность индивидуального предпринимателя в день их фактической продажи в розницу. При этом, цена на товар реализуется ООО «СК «Миком» предпринимателям значительно ниже цены, по которой товар продан реальному покупателю, то есть суммы наценки товара без учета НДС у ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в 2 раза ниже, чем при равных условиях реализации (по сумме выручки) прочим покупателям. Так, отклонение в торговой наценке составляет от 14% до 67%. При этом, себестоимость товара ООО «СК «Миком», относящаяся к отгруженным товарам, значительно выше у ИП ФИО2 и ИП ФИО3, чем у иных покупателей.

В ходе экспертизы, проведенной экспертом в области бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы ФИО12, являющийся должностным лицом ООО «Аудит Бизнес Трейд» – член Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество», аудитором в области общего аудита экспертизы и документов, представленных в ходе проверки, установлено, что более 50% объема товарной продукции ООО «СК «Миком» направлено в адрес предпринимателей для дальнейшей ее продажи в розницу в магазинах «Миком». Так, ИП ФИО2 в 2014 году – 50%, 2015 год – 35%, 2016 год – 27%; реализация в адрес ИП ФИО3 в 2015 году – 19% , в 2016 году – 26% от объема общей реализации за год.

По существу имела место формальная регистрация сотрудника Общества ФИО3 в качестве ИП с целью формального перезаключения договоров аренды и поставки с ИП ФИО2 на ИП ФИО3 на магазины по ул. Анри Барбюса, д. 9 и ул. Ереванская, д.5 без изменения арендной платы и условий договоров.

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о взаимозависимости Общества и предпринимателей, дают достаточные основания полагать о взаимосвязанном едином управлении финансово-хозяйственной деятельности организации и предпринимателей. Факт связанности сторон самим заявителем и не оспаривается. Более того, по мнению Общества, именно семейный бизнес должен приветствоваться государством и поддерживаться.

ООО «СК «Миком» ИП ФИО2 и ФИО3 осуществляют свою деятельность по одним и тем же адресам: по ул. Анри Барбюса, д. 9«А», по ул. Рыбинская, д. 12«А», по ул. Пирогова, <...>, по ул. Ереванская, <...>, что подтверждается представленными предпринимателями налоговыми декларациями по ЕНВД.

Все торговые площади, на территории которых осуществляют финансово-хозяйственную деятельность индивидуальные предприниматели и складские помещения являются собственностью ООО СК «Миком» или арендованы.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 осуществляли предпринимательскую деятельность по розничной торговле строительными материалами, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по тем же адресам: по ул. Ереванская, д. 5; в ТЦ «Деревяшкин» по ул. Пирогова, <...>; по ул. Моздокская, <...>, по ул. Анри Барбюса, <...>.

Кроме того, основные расчетные счета ООО «СК «Миком», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 открыты в одном банке.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ умышленное использование ООО «СК «Миком» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП, как формальное (имитацию) ведение деятельности с данными Предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ материалами выездной налоговой проверки подтверждено умышленное использование ООО «СК «Миком» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП, как подконтрольных лиц, обладающих признаками номинальной структуры.

При таких обстоятельствах для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ доказана совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Установленное наличие экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществлено с учетом оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Инспекцией собрана достаточная правовая доказательная база для предъявления ООО «СК «Миком» вменяемого налогового правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в деятельности Общества и ИП ФИО2 и ИП ФИО3 умысла на создание схемы «дробления бизнеса», так как Общество могло самостоятельно применять ЕНВД, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Проведенными контрольными мероприятиями в ходе выездной налоговой проверки ООО «СК «Миком» выявлена схема «дробления бизнеса», заключающаяся в реализации товаров через розничную сеть магазинов «Миком», которая формально оформлялась через ИП ФИО2 и ИП ФИО3 документами, что позволяло вывести долю доходов из-под налогообложения НДС и налогов на прибыль, в то время как фактически розничная торговля осуществлялась одним хозяйствующим субъектом – ООО «СК «Миком».

ООО «СК «Миком» применяет традиционную систему налогообложения, индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 применяют ЕНВД (розничная торговля строительными материалами).

Анализ площадей используемых в торговли участниками незаконной схемы ухода от налогообложения, показал, что помещения, находящиеся в собственности и арендуемые ООО СК «Миком» имеют площади торговых залов более 150 кв.м, при этом проверяемый налогоплательщик сдавал в аренду торговые площади для розничной торговли предпринимателям не превышающей 150 кв.м.

Торговые площади в магазинах ООО «СК «Миком» оформлены в аренду и субаренду ИП ФИО2 и ИП ФИО3 таким образом, чтобы в соответствии с документами на каждую торговую точку приходилась площадь, не превышающая 150 кв.м (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), что и позволило вышеуказанным индивидуальным предпринимателям применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, не предусматривающий уплату НДС и НДФЛ.

В материалы дела налоговым органом представлены технические паспорта (экспликации) 6 объектов розничной торговли, из которых видно, что 4 из 6 объектов имеют торговые залы, превышающие 150 кв.м.

Право применять ЕНВД носило заявительный характер при соблюдении определенных условий для применения специального режима (подпункт 6 пункта 2, пункт 2.2 статьи 346.26 НК РФ).

Таким образом, большинство объектов осуществления розничной торговли имеют площадь торговых залов, превышающую 150 кв.м, что свидетельствует о невозможности применять ЕНВД ООО «СК «Миком» и не исключают факт применения налогоплательщиком незаконной схемы минимизации своих налоговых обязательств.

Более того, совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, свидетельствует об умышленности в действиях ООО СК «Миком». Результаты проведенной налоговой проверки свидетельствуют, что 50% объема товарной продукции ООО «СК «Миком» направлялось в адрес подконтрольных индивидуальных предпринимателей для дальнейшей ее розничной продажи в магазинах «Миком». За проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016, суммы наценки товара без учета НДС у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в 2 раза ниже, чем при равных условиях реализации (по сумме выручки) Обществом прочим покупателям. Причем, себестоимость товара ООО «СК «Миком», относящаяся к отгруженным товарам, значительно выше у ИП ФИО2 и ИП ФИО3, чем у прочих покупателей.

Вышеизложенные факты доказывают отсутствие деловой цели в совершении операций по реализации товаров в адрес предпринимателей, отсутствие экономического эффекта и разумных экономических причин для заключения договоров с ИП ФИО2 и ИП ФИО3, а также необоснованность принятия к учету проверяемым налогоплательщиком операций, не обусловленных целями делового характера.

При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о возможности применения им специального режима отклоняется как несостоятельный.

ООО «СК «Миком», имея в собственности складские помещения, транспорт, рекламируя сеть магазинов «Миком» имело реальную возможность для самостоятельного осуществления деятельности по реализации товаров через сеть магазинов «Миком», а не через взаимозависимых лиц ИП ФИО2 и ИП ФИО3, применяющих специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Совпадение адресов нахождения исполнительных органов ООО «СК «Миком» с адресами осуществления хозяйственной деятельности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (ул. Анри Барбюса, д. 9«А», ул. Рыбинская, д. 12«А», ул. Пирогова, <...>.

Наличие схемы «дробления бизнеса» в виде создания формального документооборота по реализации товаров через розничную сеть магазинов «Миком» через ИП ФИО2 и ИП ФИО3, подтверждается и результатами выемки документов по указанным адресам, осмотра помещений, допросов (опросов).

В частности, при выемке и осмотре в ТЦ «HOMEчок» по ул. Анри Барбюса, д. 9, где осуществлялась розничная торговля товаров по документам ИП ФИО3 установлено хранение документов и предметов касающиеся деятельности «СК «Миком», а именно были изъяты: печать ООО «СК «Миком» и различные документы ООО «СК «Миком» (Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях и внезапных заболеваниях №3, Инструкция ООО «СК «Миком» по охране труда по пожарной безопасности №1, Приказ от 02.04.2014 №25 «Об утверждении порядка проведении мини-ревизии ТМЦ на торговых объектах ООО «СК «Миком», оформленные Бланки-заказов магазина «Миком», Материальные отчеты, подписанные ФИО19 – директором ООО «СК «Миком»), первичная документация ООО «СК «Миком» (счета-фактуры и т.д.) по взаимодействию со сторонними организациями.

В центральном офисе ООО «СК «Миком» установлен факт хранения документов ИП ФИО2, ИП ФИО3, а именно Штатное расписание, Правила внутреннего трудового распорядка, Среднесписочная численность, Должностные инструкции, Договоры о материальной ответственности, Журнал регистрации листков нетрудоспособности и другие документы, касающиеся деятельности предпринимателей. Отсутствие четкого разделения товара на товар Общества и предпринимателей в магазинах, где осуществлялась розничная торговля по документам ИП ФИО2, ИП ФИО3

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями выстроились у ООО «СК «Миком» задолго до проверяемого периода, никакого умысла, направленного на незаконное уменьшении своих налоговых обязательств не было, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Собственниками и получателями выгоды от деятельности торговой сети «Миком» является семья ФИО9 –100% участие в уставном капитале в лице – ФИО10 (66% участия в уставном капитале) – отец, ФИО2 и ФИО11 (34% участия в уставном капитале) – сыновья. Данный факт подтверждается ответами отдела ЗАГС от 07.12.2017 №24-4377/17-01.15, от 05.12.2017 №7847/02-27.

ФИО3 с 2014 года является работником ООО «СК «Миком», что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2014-2016. Как следует из протокола заседания от 28.10.2016 №174/1 от 28.10.2016 на комиссии по легализации налоговой базы руководитель общества – ФИО13 сообщил, что ФИО3 работает в ООО «СК «Миком» в должности завхоза.

Со 2 квартала 2015 года по части адресам объектов торговли вместо ИП ФИО2 стал осуществлять деятельность ИП ФИО3 До 27.03.2015 данное физическое лицо являлось индивидуальным предпринимателем по виду деятельности: производство малярных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство штукатурных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен. 27.03.2015 ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С 08.04.2015 ФИО3 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с осуществляемым видом деятельности: розничная торговля строительными материалами, не включенные в другие группировки, оптовая торговля прочими строительными материалами. При этом более половины сотрудников ИП ФИО2 были переведены к ИП ФИО3

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальные предприниматели ФИО2 и ИП ФИО3 являются подконтрольными Обществу лицами, отношения между которыми повлияли на результаты сделок между ними, а именно «особые» условия по договорам поставки.

Собранные за проверяемый период (01.01.2014 по 31.12.2016) в ходе выездной налоговой проверки доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют, что Общество и подконтрольные ему предприниматели осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц и единое руководство позволило регулировать процесс реализации товара Общества, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность единым финансовым результатом.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ООО СК «Миком» изначально позиционировало себя как оптовый продавец строительных материалов, взаимоотношения Общества с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 имели деловую цель увеличение товарооборота, а условия договоров поставки содержали условия характерные для сложившихся гражданско-правовых отношений, в т.ч. и с другими контрагентами, судебная коллегия исходит из следующего.

ООО СК «Миком» имея собственные склады, транспорт, рекламируя сеть магазинов «Миком» могло самостоятельно осуществлять деятельность по реализации товаров через сеть магазинов «Миком», а не через взаимозависимых лиц ИП ФИО2 и ИП ФИО3, применяющие специальный налоговый режим в виде ЕНВД. ООО СК «Миком», осуществляя деятельность через взаимозависимых лиц ИП ФИО2 и ИП ФИО3, уменьшает размер налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций. Учитывая, что основными покупателями ООО СК «Миком» являлись ИП ФИО2 и ИП ФИО3, то и взаимоотношения между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и ООО СК «Миком» не характерны для обычного делового оборота между самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Общество не доказало свою деловую цель, что явилось следствием отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа. Целью заключения договоров с предпринимателями явилось сокрытие фактической деятельности Общества по осуществлению розничной торговли под прикрытием деятельности предпринимателей.

Налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии деловой цели у участников незаконной схемы «дробления бизнеса», а именно:

- взаимозависимость должностных лиц и учредителей, которая оказывает влияние на условия и экономические результаты их деятельности, выразившееся о «необычном» характере взаимоотношений, выразившееся в условиях договоров поставки между предпринимателем и обществом. Одним из условий договора ООО СК «Миком» вправе в любое время проводить проверки и ревизии наличия товара в местах. Наценка на строительные материалы, отпущенные в адрес ИП ФИО2, ИП ФИО3 в два раза ниже, чем прочим оптовым покупателям. Сумма выручки от реализации в адрес ИП ФИО2, ИП ФИО3 составляет более 50% от общей реализации;

- регистрация ИП ФИО3 для осуществления фиктивного документооборота, с 17.04.2015 является формальной, перезаключение договоров аренды и поставки с ИП ФИО2 на ИП ФИО3 на магазины по адресам ул. Анри Барбюса, д. 9 и ул. Ереванская, д. 5, арендная плата, условия договоров не изменились;

- ООО СК «Миком», ИП ФИО2, ФИО3 (с 17.04.2015) осуществляют свою деятельность по одним и тем же адресам: г. Астрахань ул. Анрии Барбюса, 9«А»; г. Астрахань на ул. Рыбинская, 12«А»; <...> Кубанская, <...>; г. Астрахань на ул. Анри Барбюса, д. 9;

- основные расчетные счета ООО СК «Миком» и ИП ФИО2, ФИО3 открыты в одном и том же банке;

- применение специального налогового режима ИП ФИО2, ИП ФИО3 – ЕНВД. Магазины ООО СК «Миком» имеют площади более 150 кв.м, при этом оформлены в аренду и субаренду ИП ФИО2 и ИП ФИО3 таким образом, чтобы в соответствии с документами на каждую торговую точку приходилась площадь, не превышающая 150 кв.м, что позволило ИП ФИО2 на ИП ФИО3 применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД;

- в договорах аренды и субаренды предпринимателей с ООО СК «Миком» отсутствовала плата за электроэнергию, охрану, за эксплуатационное обслуживание и т.д., то есть затраты по эксплуатации здания и помещения несло Общество;

- адреса осуществления хозяйственной деятельности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 содержат признаки наличия исполнительных органов ООО СК «Миком», такие как <...>; г. Астрахань на ул. Рыбинская, д. 12«А»; <...> Кубанская, <...>; г. Астрахань на ул. Анри Барбюса, 9, что подтверждается выемкой по указанным адресам, а именно по указанным адресам установлено хранение документов и предметов касающиеся деятельности ООО СК «Миком» – печати ООО СК «Миком», инструкции по охране труда по пожарной безопасности ООО СК «Миком», приказов об утверждении порядка проведении мини-ревизии ТМЦ на торговых объектах ООО СК «Миком», оформленных бланков заказов магазина «Миком», первичной документации ООО «СК «Миком» (счет-фактуры и т.д.) со сторонними организациями. В центральном офисе ООО СК «Миком» хранились документы ИП ФИО2, ИП ФИО3, а именно штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, среднесписочная численность, должностные инструкции, договоры о материальной ответственности, журнал регистрации листков нетрудоспособности и другие документы, касающиеся деятельности предпринимателей. В магазинах, где осуществлялась розничная торговля по документам ИП ФИО2, ИП ФИО3 отсутствует разделение товара, на товар общества и предпринимателей;

- единый программный продукт, установленный с целью контроля продаж, что подтверждается протоколами допросов директоров магазинов ИП ФИО2 и ИП ФИО3; специалиста, оказывавшнго услуги по поддержке компьютерной техники, которые подтверждают, что в магазинах «Миком» установлены программы «1 С Торговля», где осуществляется контроль продаж при этом сводная информация хранится на сервере в центральном офисе по ул. Анри Барбюса, д. 9. Кроме того на основании заключения эксперта информация, содержащаяся на сервере, а именно программа 1С «Управление торговлей», 1С 8.3 Бухгалтерия формирует и отражает отчеты продаж по всему объему реализации ООО «СК «Миком», ИП ФИО2 и ИП ФИО3, осуществляется учет хозяйственной деятельности ООО «СК «Миком», ИП ФИО2 и ИП ФИО3;

- у ООО «СК «Миком», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 – группы лиц есть единый сайт в интернете www.sk-micom.ru, с общим телефоном справочной службы, единой системой заказа, перечнем адресов всех участников сети «Миком», указанных в качестве составных частей единой группы.

- выход в систему «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» осуществлялся с одних и тех же компьютеров, контактный номер телефона <***> (номер принадлежит ООО СК «Миком») указан на интернет сайте www.sk-micom.ru, где предоставлена информация обо всех магазинах «Миком», номера телефонов в представленных налоговых декларациях в налоговый орган ИП ФИО2 и ИП ФИО3 совпадают: тел. <***>, тел. <***>, в документах, представленных Астраханского ОСБ № 8625 у ООО «СК «Миком», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 для получения SMS-сообщений указан один и тот же телефон <***>;

- осуществление деятельности по адресам под одной вывеской «Миком», что подтверждается протоколами осмотров от 26.04.2018 по адресам <...> от 26.04.2018, протоколами допросов ФИО2, ФИО3, директора ООО СК «Миком» ФИО13.;

- общее управление, общее ведение бухгалтерского и налогового учета: ООО СК «Миком», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 имеют единого оператора электронного документооборота – ООО «Компания «Тензор», все сертификаты ключи проверки электронной подписи были получены по доверенности одними и теми же лицами, которые являлись работниками ООО «СК «Миком», IP-адреса компьютерной сети, по которой направляется электронная отчетность в налоговые органы, совпадают;

- Единая кадровая политика (прием на работу осуществляется централизованно): ООО «СК «Миком», предлагая вакансии в магазины «Миком», где осуществляют розничную торговлю ИП ФИО2, ИП ФИО3, указывают место обращения центрального офиса ООО СК «Миком», контактное лицо – начальник отдела кадров ООО «СК «Миком»; работники предпринимателей при поступлении на работу, при получении трудовых книжек обращаются в центральный офис ООО СК «Миком»; при выемке в центральном офисе в ООО СК «Миком» на рабочих столах работников ООО СК «Миком» хранились документы, связанные с трудовой деятельностью сотрудников ИП ФИО2 и ИП ФИО3 К примеру, в ходе проведения выемки на рабочем столе главного бухгалтера ООО СК «Миком» ФИО14 были найдены файлы следующего содержания. Файл: «Вопросы для совещания от 05.02.2015» – «в накл. № 8-5 от 14.01.15г. вместо печати Миком стоит печать ФИО9, зато по замечаниям прошлого периода все исправлено»; файл: «Вопросы для совещания от 04.08.2016» – «Уточняю, что оформление счетов на оплату, накладных на реализацию торговыми точками от ИП производится без учета НДС, поскольку ИП не являются плательщиками НДС. За консультациями по этому вопросу обращайтесь к старшему бухгалтеру ФИО15.» (ФИО15 – сотрудник ООО «СК «Миком» в 2016 году);

- формальный перевод сотрудников от ИП ФИО2, ООО СК «Миком» к ИП ФИО3, что подтверждается протоколами допросов сотрудников, которые формально перешли от одного работодателя к другому, при этом узнавали об изменениях от руководства ООО «СК «Миком» или ФИО2, а порядок работы, условия работы сотрудников не изменились;

- ООО СК «Миком» и ИП ФИО2, ИП ФИО3 использовали одинаковые IP-адреса, а именно совпадают адреса 185.26.170.120, 62.133.169.233;

- расчетными счетами ООО СК «Миком» и ИП ФИО2, ИП ФИО3 распоряжались одни и те же лица, а именно ФИО16 (бухгалтер взаимозависимого ООО «АЛК»), ФИО17 (бухгалтер ИП ФИО2);

- на рабочем месте бухгалтера ООО СК «Миком» при выемке обнаружены листы на которых были прописаны логины и пароли для входа в систему «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн»;

- в заявлении на подключение системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» ООО «СК «Миком» и ИП ФИО2 для получения SMS-сообщений указан один и тот же телефон – <***>;

- в актах готовности торгово-сервисной точки, оформленных на ИП ФИО2, подписанных со стороны ИП ФИО2 работником ООО СК «Миком», проставлена печать ООО СК «Миком»;

- в заявлении присоединении к условиям услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ИП ФИО2, указан адрес электронной no4Tbi-mikom-tv@mail.ru;

- в информации о торгово-сервисных точках, предоставленной ПАО «Сбербанк» в отношении ООО СК «Миком», ИП ФИО2, ИП ФИО3 указан одинаковый номер контактного телефона <***>;

- централизованная оплата ООО СК «Миком» за услуги необходимые для ведения хозяйственной деятельности Общества и предпринимателей: Общество несет затраты на содержание предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю; предприниматели не несут налогового бремени по уплате имущественных налогов, не расходуют средства на обслуживание и поддержание имущества и автомобилей в состоянии необходимом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, также не несут расходы по охране помещений, пожарной охране, по продвижению продукции на рынке, посредством рекламы в сети интернет, на телевидении и радиостанции;

- оборудование, используемое ИП ФИО2 и ИП ФИО3 для обслуживания покупателей приобретено за счет ООО СК «Миком» и принадлежит ему;

- через магазины «Миком» одновременно осуществлялась продажа товара, как покупателям ООО СК «Миком» так и покупателям ИП ФИО2, ИП ФИО3 с оформлением соответствующих документов. Сотрудники магазинов одновременно выполняли трудовые обязанности, как от Общества, так и от предпринимателей без разделения трудовых функций, без выплаты дополнительной зарботной платы; часть денежных средств, полученными в магазине предпринимателей от реализации товаров, передавалась в офис ООО СК «Миком» без составления первичных учетных документов, что еще раз подтверждает наличие общей хозяйственной деятельности ООО СК «Миком», ИП ФИО2, ИП ФИО3

Довод апеллянта, что изъятые в ходе выемки печати ООО «СК «Миком» не свидетельствуют, что именно продавцы индивидуальных предпринимателей использовали печати вместо кладовщиков на складах, судебной коллегией отклоняется.

Налоговый орган сообщает, что по адресам магазинов «Миком», где, в том числе осуществляли деятельность индивидуальные предприниматели в порядке статьи 94 НК РФ была проведена выемка, в ходе которой были изъяты печати ООО «СК «Миком».

Согласно свидетельским показаниям директора магазина по ул. Мздоксакая, д. 2 (работник ИП ФИО2) ФИО18: «Продажа товара осуществлялась физическим и юридическим лицам. Если это покупатель ООО «СК «Миком», то в магазине оформлялась накладная и счет-фактура для покупателя от ООО «СК «Миком». У меня есть доверенность от ООО «СК «Миком» на реализацию товара. Товар выносится из магазинов» (протокол допроса от 01.08.2018 №13-01-52/1282);

Из показаний директора магазина по ул. А. Барбюса, д. 9а (работник ИП ФИО2) ФИО19 следует: «Продажа товара от ООО «СК «Миком» осуществлялась в магазине предпринимателя. Отпуск товара осуществлялся с магазина. Весь товар, который находится на ответственном хранении в магазине предпринимателя, принадлежал ООО «СК «Миком» до момента продажи. У меня была доверенность от ООО «СК «Миком» на право отпуска товара от имени общества. Вознаграждение за продажу товара от ООО «СК «Миком» не получал. О продажной цене мы узнали с программы, находящейся на компьютере в магазине. Кто определял цену товара я не знаю» (протокол допроса от 14.05.2019 №7).

В соответствии со свидетельскими показаниями продавца в магазине по ул. Рыбинская, 12д (работник ИП ФИО2) ФИО20: «При необходимости если отсутствует в магазине определенный вид товара сотрудники магазина могли позвонить на склад по ул. Рождественской и со склада нам доставлялся товар. Продажа осуществлялась от ООО «СК «Миком», товар собирался в магазине по накладной. Разделение товара предпринимателя ИП ФИО2 и ООО «СК «Миком» в магазине не было» (протокол допроса от 06.05.2019 №2).

Свидетель ФИО21 (бухгалтер ООО «СК «Миком») пояснила: «Основной склад товаров находится на ул. Рождественского. Магазин по мере необходимости делает заявку на склад, товар привозят транспортом ООО «СК «Миком»» (протокол допроса от 16.02.2018).

Аналогичные показания дали также директор магазина по ул. Пирогова, д.181 (работник ФИО2) ФИО22 (протокол допроса от 15.05.2019 № 12), директор магазина по ул. Ереванская, д. 5 (работник ИП ФИО3) ФИО23 (протокол допроса от 30.07.2018 №1276).

Таким образом, работники индивидуальных предпринимателей осуществляли реализацию товара также и от ООО «СК «Миком» без получения вознаграждения от Общества, в связи с чем, наличие печатей ООО «СК «Миком» в магазинах свидетельствует о едином ведении деятельности всех участников незаконной схемы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество и предприниматели в 2014-2016 годах осуществляли хозяйственную деятельность как единый хозяйственный субъект по торговле строительными и отделочными материалами, создав при этом «цепочку» от оптового поставщика этих товаров до конечного их потребителя – розничного покупателя. При этом у предпринимателей отсутствовала необходимая материально-техническая база, складские помещения, условия для хранения товара и сам факт хранения товара, специальная техника (манипулятор) для погрузки и разгрузки крупногабаритных строительных материалов, транспортные средства для доставки товаров, реклама по продаже товаров, отдельный сайт, в то время как без несения данных расходов предприниматели не смогли бы осуществлять предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров покупателям.

При таких обстоятельствах, между Обществом и предпринимателями фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены, деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; схема «дробления бизнеса» не имела какой-либо экономически обусловленной цели.

Довод апеллянта о том, что использование Обществом и индивидуальными предпринимателями программы 1С «Управление торговлей» является объективной необходимостью и никак не свидетельствует об отсутствии самостоятельности у каждого лица, судебной коллегией отклоняется.

«1С: Управление торговлей» – это программа для оптовой и розничной торговли. Позволяет в комплексе автоматизировать управление продажами и финансами, складом, закупками, запасами. В программе реализован торговый, складской, финансовый, оперативный и управленческий учет, а также работа с клиентами.

«1С: Управление торговлей» позволяет создавать номенклатуру в соответствии со всеми характеристиками товара, в том числе размер, цвет, бренд, материал и пр.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о цене реализации товара сотрудники ИП ФИО2 и ИП ФИО3 получали из программы, т.е. ООО «СК «Миком» самостоятельно определяло цену реализации.

Указанное выше подтверждается свидетельскими показателями, в том числе:

- протоколом допроса от 01.08.2018 №1287 ФИО19 (директор магазина по ул. Анри Барбюса, д. 9а), которая пояснила, что в 2014-2016 в магазине на компьютерах были установлены программы «1С: Торговля», данные на поступивший товар в базу не вносились, в базе уже имелись данные на поступивший товар; проверялось соответствие товара в электронной накладной с поступившим товаром; наличие остатка товар определенной номенклатуры проверялось по программе «1 С: Торговля».

Аналогичные показания дали свидетели: ФИО23 – директор магазина по ул. Ереванской, д. 5 (протокол допроса от 30.07.2018 №1270); ФИО24 –директор магазина по ул. Ереванская, д. 5 (протокол допроса от 07.08.2018 №1288); ФИО25 – директор магазина по ул. Рыбинская, д. 12 (протокол допроса от 02.08.2018 №1413); ФИО22 – директор магазина по ул. Пирогова, д. 181 (протокол допроса от 01.08.2018 №1283); ФИО18 – директор магазина по ул. Моздокская, д. 2 (протокол допроса от 01.08.2018 №1282).

- протоколом допроса от 14.05.2019 №7 директора магазина по ул. Анри Барбюса, д. 9а, которая пояснила, что о продажной цене узнавали из программы, находящейся в магазине.

Аналогичные показания дал свидетель: ФИО22 директор магазина по ул. Пирогова, д. 181 (протокол допроса от 15.05.2019 № 12).

- протокол допроса от 07.05.2019 №3 ФИО26 (главный бухгалтер ООО СК «Миком»), которая пояснила, что работала в программе «1 С бухгалтерия» по ООО СК «Миком», ей известны факты формирования в программе «1С Управление торговлей показателей продаж ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Данная система была установлена для управленческого учета, этой системой пользовался коммерческий отдел. Отдел бухгалтерии вносил информацию в программу 1 С о продажах товара с указанием количества, цены и суммы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Информацию о продажах товара с указанием количества, цены и суммы при оптовой торговли в 1 С вносили работники бухгалтерии в центральном офисе, а через компьютеры, находящиеся на складах по адресам магазинов работники ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по доверенностям ООО СК «Миком», далее вся информация формировалась централизованно в программе «1 С Бухгалтерия».

- протокол допроса от 02.08.2018 №1281 ФИО27 (оказывал ООО «СК «Миком» услуги по поддержке компьютерной техники, программного обеспечения), который пояснил, что в сеть входят все магазины и центральный офис. Центральное хранение данных находилось в центральном офисе по ул. Анри Барбюса, д. 9, где находится сервер. Вся оперативная информация о продажах стекалась на сервер в режиме реального времени.

Вышеизложенные доказательства, наряду с иными доказательствами, собранными налоговым органом, свидетельствуют об общей хозяйственной деятельности ООО СК «Миком», ИП ФИО2, ИП ФИО3 и никак не свидетельствует об оптимизации процессов торговли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что без установления вредных последствий, доказательства налогового органа базируются на сравнении условий договоров и площадей обоих предпринимателей, но само по себе совпадение либо различия этих условий не имеет никакого доказательственного значения для вреда бюджету, апелляционной коллегией отклоняется.

Как следует из анализа договоров аренды, заключенных между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО СК «Миком», арендуемые площади, перешедшие от ИП ФИО2 к ИП ФИО3, и размер арендной платы не изменились.

Указанный довод был приведен налоговым органом наряду с другими аргументами, в том числе о том, что сотрудники ИП ФИО2 также перешли к ИП ФИО3 без изменений условий работы, что ФИО3, являясь завхозом ООО «СК «Миком» регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя и становится одним из основных контрагентов налогоплательщика.

При проведении контрольных мероприятий были допрошены работники, перешедшие от ИП ФИО2 к ИП ФИО3, им был задан вопрос: «Кто им сообщил о том, что они теперь переходят от одного предпринимателя к другому?». Работники предпринимателей пояснили, что они узнали либо от руководства ООО «СК «Миком», либо от ИП ФИО2, либо от директоров магазинов, что подтверждается протоколами допросов свидетелей: ФИО28 (протокол допроса от 12.02.2018 №12-01-52/1158), ФИО29 (протокол допроса от 19.02.2018 №13-01-52/1166), ФИО19 (протокол допроса от 01.08.2018), ФИО19 (протокол допроса от 01.08.2018), ФИО23 (протокол допроса от 30.07.2018 №1276), ФИО30 (протокол допроса от 15.02.2018 №13-01-52/1163).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при смене по некоторым объектам розничной торговли индивидуального предпринимателя, процесс взаимодействия с ООО «СК «Миком» не изменился. Новый предприниматель не внес в налаженный Обществом процесс реализации товаров ничего, ни новые объекты торговли, ни новых сотрудников, ничего того, что характеризовало бы его как привлекательного контрагента (партнера) для расширения бизнеса по продвижению реализуемого товара.

Довод подателя жалобы об отсутствии причинения ущерба бюджету судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы Инспекции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации налоговых обязательств. Созданная схема заключалась в реализации строительных товаров через розничную сеть магазинов «Миком», которая формально по документам оформлялась через взаимозависимых лиц – ИП ФИО2 и ИП ФИО3, что дало возможность фактического выведения из валовой выручки деятельности организации в общем режиме налогообложения сумм, проведенных по розничной торговле в режиме ЕНВД через предпринимателей.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, т.е. умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах его хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчетными счетами Общество и предприниматели распоряжались самостоятельно, а доверенности на ФИО17 и ФИО16 не предусматривают право распоряжаться расчетными счетами, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Налоговой проверкой установлено, что право распоряжаться расчетными счетами Общества и индивидуальных предпринимателей имеют одни и те же лица: ФИО17 – бухгалтер ИП ФИО2, ФИО16 – работник взаимозависимой организации ООО «АЛК»

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская лакокрасочная компания» (ИНН <***> КПП 301901001, сокращенно ООО «АЛК», юридический адрес - 414056 <...>), учредителями ООО «АЛК» являются ООО СК «Миком» (ИНН <***>) – 25%, ФИО10 (ИНН <***>) – 75%; руководитель ООО «АЛК» – ФИО13, который также является руководителем ООО «СК «Миком».

Астраханским ОСБ №8625 по запросу налогового органа представлены копии доверенностей от ООО «СК «Миком», ИП ФИО2, ИП ФИО3, согласно которым ФИО16 и ФИО17, уполномочены совершать следующие действия: предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки, объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения), осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счетам.

Довод апеллянта о том, что кассиры предпринимателей вели «Тетради по внутреннему учету выручки», в которых записывались все поступления и движение наличных денег с росписью получающих лиц, а многочисленные показания работников предпринимателей свидетельствуют, что переданные денежные средства являлись оплатой Обществу за товар, судебной коллегией отклоняется.

В ходе проведения выемки были изъяты тетради по адресам: ул. Пирогова, д.181 (ИП ФИО2), ул. Анри Барбюса, д. 9 (ИП ФИО3), ул. Моздокская, д. 2«А» (ИП ФИО2).

Из анализа записей в указанных тетрадях следует, что часть выручки, полученной в магазинах, передавалась в офис ООО «СК «Миком». При передаче денежных средств в офис в тетрадях проставлялась подпись. В тетради, изъятой в магазине по адресу ул. Анри Барбюса, д. 9, проставлены подписи ФИО16 (бухгалтер ООО «АЛК»), ФИО17 (бухгалтер ИП ФИО2), в тетради, изъятой в магазине по адресу ул. Пирогова, д. 181, проставлены подписи ФИО17 (бухгалтер ИП ФИО2); в тетради, изъятой в магазине по адресу ул. Моздокская, 2а проставлены подписи ФИО17 (бухгалтер ИП ФИО2).

При установлении указанных обстоятельствах, налоговым органом были допрошены лица, распившиеся в данных тетрадях за получение денег. Так, к примеру, свидетели пояснили следующее.

- свидетель ФИО31 (работник ООО «СК «Миком») пояснил: «26.09.2016 я ремонтировал компьютер в магазине по адресу: ул. Моздокская, д.2«А», и мне передали выручку в размере 20 000 руб. для дальнейшей передачи ее в центральный офис по адресу: <...>. В этот же день я привез эту выручку в центральный офис и передал ее ФИО17. Доверенности у меня от ИП ФИО2 не было» (протокол допроса от 06.05.2019 №1);

- свидетель ФИО32 (работник ООО «СК «Миком») пояснил: «Мне дал указание генеральный директор ООО «СК «Миком» ФИО13, я сдала эти деньги в бухгалтерию. Доверенности на получение выручки не имелось» (протокол допроса от 31.05.2019).

- свидетель ФИО20 (работник ИП ФИО2) пояснил: «Отчет по выручке за смену составлялся в конце дня в котором указывалась сумма выручки пробитая по кассе, сумма, сданная в инкассацию, сумма, пробитая по терминалам АО «Сбербанка» и АО «Газпромбанка», сумма возврата покупателю, сумма, переданная в офис, безналичный расчет, выручка ООО «СК «Миком», остаток на конец смены. В случае отсутствия инкассации в конце смены, сумму для инкассации передавали через представителя офиса – это водитель ФИО13, ФИО13, бухгалтер ФИО17 Предприниматель ФИО2 выручку не забирал» (протокол допроса от 06.05.2019 №2);

- свидетель ФИО23 (работник ИП ФИО2 впоследствии ИП ФИО3, директор магазина по ул. Ереванская, д. 5) пояснила: «Отчет о выручки я передавала в центральный офис по ул. Анри Барбюса, 9» (протокол допроса от 30.07.2018);

- свидетель ФИО17 (главный бухгалтер ИП ФИО2) пояснила: «В период с 2004 года по конец 2018 года я осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности главного бухгалтера. Трудовую деятельность у ИП ФИО3 не осуществляла. По поводу подписей, около сумм в тетради Анри Барбюса, д. 9, ничего пояснить не могу, так как по данному адресу с 2015 года предпринимательскую деятельность осуществлял ИП ФИО3, подписи я ставить не могла, в остальных тетрадях стоит моя подпись» (протокол допроса от 21.05.2019).

Вместе с тем, в ходе выемки в центральном офисе ООО «СК «Миком» была изъята папка с «Положениями о порядке учета, использования, хранения и уничтожения печатей и штампов ИП ФИО3», в которой обнаружены чистые (незаполненные) листы, но уже заранее с проставленными печатью и штампом предпринимателя, а также Акты о передаче печатей и штампов с оттисками данных ИП ФИО3 На нескольких листах проставлены подписи ФИО17 с расшифровкой подписи и даты (20.03.2017; 17.04.2015).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом наличии в распоряжении ФИО17 печати и штампа ИП ФИО3, несмотря на утверждение о том, что не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что еще раз подтверждает факт ведения хозяйственной деятельности как единого хозяйствующего объекта трех субъектов: ООО «СК «Миком» ИП ФИО2, ИП ФИО3

К тому же, к примеру, свидетель ФИО28 (работник ИП ФИО3) пояснил: «Заработную плату я получал на карточку, а премию (неофициальная часть) получал наличными денежными средствами и расписывался в ведомости, привозила по месту работы бухгалтер ФИО17 (бухгалтер ИП ФИО2). Трудовая книжка хранилась в центральном офисе по адресу: ул. Анри Барбюса, 9» (протокол допроса от 12.02.2018 №12-01-52/1158).

При сравнительном анализе данных изъятых «Тетрадей по внутреннему учету выручки» из магазинов ИП ФИО2 и карточки Счета 50 «Касса» Общества установлено отсутствие фиксирования, а именно: денежные средства, полученные представителями ООО «СК «Миком» в бухгалтерском учете Общества не отражены. Выборочно отдельные примеры указанных финансовых операций на общую сумму 708 500 руб. (в пределах от 20 000 руб. до 110 000 руб.) приведены в таблице:


Сотрудники ООО «СК «Миком», получившие выручку ИП ФИО2



Дата получения





Сумма



Факт отражения по Счету 50 ООО «СК «Миком»

Действующие

Бывшие


ФИО33


21.10.2014

50 000.00

отсутствует

ФИО34


08.04.2014

141 000.00

отсутствует

ФИО35


22.10.2014

20 000.00

отсутствует


ФИО31

26.09.2016

20 000.00

отсутствует


ФИО32

22.07.2016

50 000.00

отсутствует


ФИО36

09.02.2015

55 000.00

отсутствует


ФИО36

02.03.2015

20 000.00

отсутствует


ФИО36

08.05.2015

82 500.00

отсутствует


ФИО36

05.02.2015

26 000.00

отсутствует


ФИО36

07.02.2015

60 000.00

отсутствует


ФИО36

30.06.2015

100 000.00

отсутствует


ФИО36

04.07.2015

50 000.00

отсутствует


ФИО36

12.05.2016

34 000.00

отсутствует

Как видно из таблицы, налоговый орган проанализировал разные даты получения денежных средств в 2014-2016 годах, следовательно, доводы Общества о том, что налоговым органом некорректно исследовался вопрос бухгалтерских проводок, является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган необоснованно сделал вывод об оформлении кадровых документов централизовано одним лицом для всех – и для ООО «СК «Миком», и для ИП ФИО2 и ИП ФИО3, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В ходе налоговой проверки была допрошена ФИО37 –начальник отдела кадров ООО «СК «Миком» (протокол допроса от 16.08.2018 №1411), из показаний которой следует, что с 09.10.2017 она работает в ООО «СК «Миком» и у ИП ФИО3 инспектором отдела кадров на ставку 0,25.

Электронная база основного сервера Общества и файлы на персональном компьютере начальника отдела кадров Общества ФИО37 содержат сведения о хранении и работе с информацией об отпусках работников ООО «СК «Миком», ИП ФИО2, ИП ФИО3 Файлы содержат текст должностных инструкций работников (директора магазина, сотрудников охраны) ООО «СК «Миком», ИП ФИО2, ИП ФИО3, утверждаемых руководителем ООО «СК «Миком» и предпринимателями.

Кроме того, в персональном компьютере ФИО37 обнаружены файлы «ИП ФИО3», в составе которых «Приказы кадровые», «Табеля учета рабочего времени», «Штатное расписание», «Приказы по безопасности», «Трудовые договора», «Приказы о режимах работы в праздничные дни на торговых точках ФИО3».

Аналогичные файлы обнаружены в персональном компьютере ФИО37 и в отношении ИП ФИО2 («Договора коллективной материальной ответственности», «Должностные инструкции», «Трудовые договора», «Штатное расписание», «Табеля учета рабочего времени», «Приказы кадровые», «Скан-образы паспортов работников ИП ФИО2»).

Таким образом, наличие указанных текстовых файлов в персональных компьютерах сотрудников ООО «СК «Миком» свидетельствует о том, что фактически работа, в том числе, по оформлению документации, как Общества, так и предпринимателей, велась централизованно, то есть сотрудниками ООО «СК «Миком» одновременно в рамках исполнения своих трудовых обязанностей без разделения трудовых функций.

Доступ и право на распоряжение расчетными счетами и ООО «СК «Миком» и предпринимателей (ФИО2 и ФИО3) имели одни и те же лица, а именно ФИО17 (бухгалтер ИП ФИО2) и ФИО16 (бухгалтер ООО «Астраханская лакокрасочная компания».

Помимо указанного, о централизованном кадровом сопровождении работников Общества и индивидуальных предпринимателей сотрудниками ООО «СК «Миком» свидетельствуют показания допрошенных работников. К примеру:

- свидетель ФИО29 (работник ИП ФИО2 впоследствии ИП ФИО3) пояснила: «Я писал заявление на увольнение от ИП ФИО2 и на принятие на работу к ИП ФИО3 Заявление об увольнении я написала в отделе кадров в офисе по адресу ул. Анри Барбюса, 9. Заявление о принятии на работу к ИП ФИО3 я написала также в отделе кадров в офисе по адресу ул. Анри Барбюса, 9. Два заявления я написала в один день. Весь порядок работы у ИП ФИО2 и у ФИО3 был одинаковый, ничего не изменилось. Трудовая книжка хранилась в центральном офисе по адресу ул. Анри Барбюса, 9 в отделе кадров. При необходимости в справке с места работы или копии трудовой книжки обращаюсь в центральный офис по адресу ул. Анри Барбюса, 9 в отделе кадров» (протокол допроса от 19.02.2018);

- свидетель ФИО38 (работник ИП ФИО2 впоследствии ИП ФИО3) пояснила: «Я писала заявление на увольнение от ИП ФИО2 и на принятие на работу ИП ФИО3 Заявление об увольнении я написала в отдел кадров в офис по адресу ул. Анри Барбюса, 9. Заявление о принятии на работу к ИП ФИО3 я написала также в отделе кадров в офисе по адресу ул. Анри Барбюса, 9. Весь порядок работы у ИП ФИО2 и ФИО3 был одинаковый, ничего не изменилось. Трудовая книжка хранилась в центральном офисе по адресу <...>. По всем вопросам касающихся справок, больничных листов и копий трудовой книжки я обращалась в центральный офис ООО «СК «Миком» по адресу ул. Анри Барбюса, 9» (протокол допроса от 01.03.2018 №1171).

Таким образом, доводы Общества о самостоятельном ведении кадрового учета и сопровождения каждым из субъектов предпринимательской деятельности, является несостоятельным и опровергается доказательствами, представленными налоговым органом в материалы судебного дела.

Общество утверждает, что в решении Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 19.07.2019 №4 приняты для расчета налога на прибыль расходы по ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не в полном объеме. В подтверждение представлены оборотно-сальдовые ведомости (далее – ОСВ) по счету 51 «Расчетный счет» по предпринимателям без приобщения платежных документов и иных документов, подтверждающих факт приобретения предпринимателями товаров (работ, услуг) в целях осуществления деятельности. По мнению заявителя, инспекцией не приняты расходы, понесенные предпринимателями (возврат покупателю, банковские расходы, канцелярские товары, бланочная продукция, расходы по ККМ, хозяйственные расходы, расходы по программному обеспечению «СБИС», госпошлина, участие в электронных торгах и т.д.) в общей сумме 2 572 142 руб.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами для целей налогообложения прибыли признаются только те затраты налогоплательщика, которые соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Условием принятия к уменьшению налогооблагаемой базы расходов, является их обоснованность и документальное подтверждение. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются любые затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии с обычаями делового оборота при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные налогоплательщиком должны не только соответствовать требованиям НК РФ, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суды должны исследовать не только с формальной стороны дела (наличие соответствующих документов), но и содержание сделок в их совокупности. При этом риск наступления неблагоприятных налоговых последствий несут именно налогоплательщики.

Указанное право корреспондирует обязанность налогоплательщика по хранению всей первичной документации. В случае отсутствия указанных документов, налогоплательщик лишен права учесть их при расчете налога на прибыль, в соответствии с пунктом 1 статьи 252, пунктом 49 статьи 270 НК РФ.

Отказывая в подтверждении спорных расходов, Инспекция исходила из отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность совершения заявленных операций, дающих указанное право.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность в проверяемый период, осуществляли и различного рода расходы.

Как усматривается из материалов проверки, при определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении Общества Инспекцией были учтены расходы ИП ФИО2 и ИП ФИО3, понесенные ими в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по ЕНВД, за период 2014- 2016 годы в сумме 16 356 853 руб. (13 389 623 руб. + 2 967 230 руб.).

Основания непринятия к расчету иных сумм расходов, подробно изложенных в решении налогового органа, исследованы в ходе рассмотрения спора. Суд находит выводы инспекции с учетом корректировки, внесенной решением УФНС России по Астраханской области, правомерными.

Довод апеллянта о неверном определении наценки и отсутствии оснований для проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 95, абзацем 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ Налоговые органы вправе привлечь эксперта и провести экспертизу в период осуществления налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля.

Статьей 95 НК РФ закреплен порядок назначения и проведения экспертизы. Налоговые органы вправе приглашать экспертов в любых случаях, когда возникает необходимость в специальных познаниях в ходе проверок.

Указанная позиция подтверждена Конституционным Судом, определившим, что данное право налоговых органов само по себе не нарушает права налогоплательщика, так как позволяет получить достоверную и объективную информацию о его деятельности (Определение КС РФ от 16.07.2009 № 928-О-О).

В ходе выездной проверки ООО СК «Миком» в порядке статьи 95 НК РФ, на основании постановления от 27.08.2018 №1 проведена экспертиза ООО «Аудит Бизнес Трейд» (Свидетельство Некоммерческого Партнерства Ассоциация Профессиональных Бухгалтеров «Содружество» №АК 0695 о членстве в НП АБС и осуществлении деятельности в сфере финансово-аналитических и бухгалтерских экспертиз; Свидетельство о членстве в СРО НП АСС от 10.03.2010).

Необходимость проведения экспертизы была обусловлена установлением фактов, свидетельствующих о применении ООО «СК «Миком» незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» через предпринимателей ФИО2 и ФИО3

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СК «Миком» нарушений в части определения доходной и расходной частей не установлено. Анализ информации и документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентами, свидетельствует об отсутствии расхождений в сведениях, отраженных ООО СК «Миком» в представленных налоговых декларациях за проверяемый период.

Вместе с тем, при определении доходов, полученных ООО СК «Миком» через индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3, налоговый орган был лишен возможности определить указанные показатели на основании первичных документов в силу следующего.

Назначение экспертизы также было связано с отсутствием документов в полном объеме, необходимом, в том числе, для определения общей суммы реализации за проверяемый период товаров, закупленных предпринимателями в ООО «СК «Миком» и в дальнейшем реализованных через ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Налоговыми органами в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были направлены требования от 29.08.2018 №13-01-53/20749 и от 04.09.2018 №11-75/1411 о представлении следующих документов:

- приходные кассовые ордера или иные документы, подтверждающие получения дохода от розничной торговли строительными материалами через магазины (торговые точки);

- квитанции или иные документы, полученные от работников банков при инкассации выручки с торговых точек, где осуществляется реализация строительных материалов;

- карточку бухгалтерского счета 90 с указанием наименования товара, цены за единицу товара, стоимости товара, либо иной документ, подтверждающий доход с отражением указанных сведений.

Предприниматели на выставленные требования о представлении документов пояснили, что кассовые аппараты работали как принтеры без установки ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная, регистрирующая все операции, совершаемые кассиром на ККМ; с 01.01.2017 ЭКЛЗ в кассовых машинах заменены фискальными накопителями (ФН), которые позволяют передавать чеки в электронном виде в ФНС), инкассационные ведомости не сохранились, счет 90 не велся.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ИП ФИО3 ККТ не регистрировал.

В частности, согласно письменному ответу ИП ФИО2 (исх. № 40 от 06.09.2018) в ответ на требование Инспекции №13-01-52/20749 за проверяемый период кассовые аппараты работали без ЭКЛЗ (ЭКЛЗ по некоторым ККМ был активизирован в 2014 года и в конце этого же года ККМ сняты с учета), суммы по выручке мог подтвердить только данными своего учета в виде таблиц. Следовательно, анализируемые показатели неинформативны для определения наценки на реализуемый товар за проверяемый период 2014-2016.

Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность определить доходы указанных предпринимателей от реализации в розницу товаров в разрезе их наименования, цены за единицу товара, наценку на товар.

Вместе с тем, в ходе проведения выемки в порядке статьи 94 НК РФ, налоговым органом была изъята копии электронных баз «1 С: Предприятие 8.3 (8.3.10.2667)», «Бухгалтерия предприятия, редакция 2.0 (2.0.66.29)»; «Предприятие 8.3 (8.3.10.2667)», «Управление торговлей, редакция 11.0 (11.1.10.199)»:

В рамках проведенной на основании постановления от 27.08.2018 №1 экспертизы при исследовании программы «1С: Управление торговлей» экспертом установлены, в том числе, следующие данные (стр. 28 заключения):

- осуществление ООО СК «Миком» в программе «1С: Управление торговлей» учета разных типов ТМЦ (товаров);

- организация учета одного товара в нескольких единицам измерения;

- увидеть адресное хранение товара;

- увидеть и убедиться в организации учета товаров ООО СК «Миком», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в одной электронной базе;

- убедиться в возможности поддержки различных цен по одному товару: оптовых, розничных.

Инспектор, проводивший выездную налоговую проверку, не обладает навыками обработки и формирования данных такого программного продукта, в силу того, что его функциональные обязанности этого не требуют. В должностной инструкции главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок входит знание умение работы только в программном комплексе АИС «Налог» (автоматизированная информационная система «Налог» ФНС России – единая информационная система ФНС России, обеспечивающая автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям).

Исходя из изложенного, так как для разъяснения возникших в ходе выездной налоговой проверки вопросов требовались специальные познания, налоговый орган назначил в рамках статьи 95 НК РФ проведение экспертизы.

Проведение экспертизы было осуществлено экспертом в области бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы ФИО12, являющийся должностным лицом ООО «Аудит Бизнес Трейд» – член Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество», аудитором в области общего аудита.

Приказом от 19.10.2015 №728 н Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении профессионального стандарта «Аудитор» утвержден профессиональный стандарт аудитора, в котором п. 3.1.1 раздела III. «Характеристика обобщенных трудовых функций» определены требования к необходимым умениям аудитора, в т.ч. работать с компьютером и офисной оргтехникой; с компьютерными программами, применяемыми в бухгалтерском учете и аудите, со справочными правовыми системами.

Таким образом, эксперт в силу специфики своего направления деятельности обладает познаниями в работе с программными продуктами «1С: Бухгалтерия предприятия» и «1С: Управление торговлей».

Довод заявителя апелляционной жалобы о пороках экспертизы апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

На разрешение экспертизы было поставлено 5 вопросов, позволяющих убедится в сопоставимости сведений, отраженных в налоговом и бухгалтерском учетах, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и сведений, имеющихся в программах «1С: Бухгалтерия предприятия» и «1С: Управление торговлей», определить наценку на товар.

Вопросы для проведения экспертизы:

Вопрос 1. Соответствуют ли копия электронной базы данных «1С» ООО «СК «Миком», полученная в ходе выемки, проведенной на основании постановления о производстве выемки от 26.04.2018 №2 по адресу <...>, документам бухгалтерского и налогового учета, представленным ООО СК «Миком» ИНН <***> КПП 301901001 в налоговый орган в рамках статьи 93 НК РФ?

По мнению Общества «...экспертиза не установила, соответствуют ли данные в программе «Управление торговлей» первичным документам... Это подтверждается описанием исследования по первому вопросу Экспертизы, в котором не упоминается какое-либо выборочное сравнение первичных документов с выбранными регистрами из «Управление торговлей», так же, как и с регистрами 1С «Бухгалтерия»».

Как следует из пояснений налогового органа, при назначении экспертизы у налогового органа не было сомнений в том, что представленная Обществом по требованию Инспекции Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014-2016, равно как и регистры бухгалтерского учета, содержащиеся в программах «1С: Бухгалтерия» и «1С: Управление торговлей» за тот же период, основаны на первичных документах, принятых к бухучету.

Поэтому у эксперта не было необходимости их сравнивать и сопоставлять.

В рассматриваемом случае задача эксперта заключалась в сопоставлении бухгалтерской отчетности, представленной Обществом в налоговый орган с данными электронных баз, полученных в ходе выемки. Налоговому органу необходимо было понять, сопоставимы ли данные программ «1С: Бухгалтерия» и «1С: Управление торговлей» с теми данными Бухгалтерской отчетности, которые представлены в налоговый орган, и, как следствие, возможно ли использовать данные программ «1С: Бухгалтерия» и «1С: Управление торговлей» для исследования и получения ответов на иные вопросы.

С этой целью экспертом из электронной базы «1С: Бухгалтерия предприятия» были сформированы оборотно-сальдовые ведомости за 2014-2016гг., которые сопоставлялись с представленной на экспертизу копией электронной отчетности Общества.

По результатам данного сравнения эксперт пришел к выводу, что представленные на экспертизу регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости за 2014, 2015, 2016 гг.), а также сформированные экспертом регистры бухгалтерского учета из программы «1 С: Бухгалтерия» (анализы счета 68.02 «Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость» за 2014, 2015, 2016 поквартально) и представленные регистры налогового учета (книги покупок и продаж по налогу на добавленную стоимость), соответствуют показателям из представленной на экспертизу копии электронной базы данных «1 С: Бухгалтерия» ООО СК «Миком», полученной в ходе выемки.

В данном случае методика экспертизы не соответствовала и не могла соответствовать методике налоговой проверки, поскольку, инспектор проверяет соответствие бухгалтерских и налоговых регистров первичным документам, в то время как эксперт формировала, обрабатывала, анализировала данные копий электронных баз, содержание которых представляло интерес для налогового органа.

Вопрос 2. Определить сумму реализации товаров (работ, услуг), передачу имущественных прав, а также суммы, связанные с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг) ООО «СК «Миком» всего поквартально за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Определить сумму реализации товаров за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 поквартально с указанием контрагента, даты и номера документа, на основании которого произведена реализация, наименования товара, цены за единицу товара, количества, стоимости без НДС, суммы НДС, общей реализации суммы с НДС.

Вопрос 3. Определить сумму реализации товаров ООО «СК «Миком» в адрес ИП ФИО2 ИНН <***> и ИП ФИО3 ИНН <***> за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 поквартально с указанием даты и номера документа, на основании которого произведена реализация, наименования товара, цены за единицу товара, количества, стоимости без НДС, суммы НДС, общей реализации суммы с НДС.

По мнению Общества «...эти вопросы являются прямым предметом выездной проверки... включение указанных вопросов в задание эксперту недопустимо, т.е. является незаконной подменой налогового органа на иного исполнителя выездной проверки».

Как следует из содержания статьи 95 НК РФ единственным ограничением в постановке вопросов перед экспертом является отсутствие у него по данному вопросу специальных познаний. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы ООО «СК «Миком» не реализовало свое право сформулировать для эксперта те вопросы, которые считает возможными и допустимыми. В связи с чем, налоговый орган, воспользовавшись правом органа, проводившего проверку, а также руководствуясь целями и задачами настоящей выездной проверки, поставил перед экспертом те вопросы, которые посчитал необходимыми.

Более того, сама постановка данных вопросов не может расцениваться, как подмена налогового органа на иного исполнителя, по той простой причине, что выводы эксперта о суммах реализации ООО «СК «Миком», основанных на данных программ «1С: Бухгалтерия» и «1С: Управление торговлей», не использованы налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки.

Так, например, на стр. 83 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 июля 2019 №4 Инспекция указала:

«...Таким образом, доход от реализации ООО «СК Миком» составил:


По данным налогоплательщика

Сумма дохода-наценки, без НДС (реализация конечному покупателю минус закупу ООО«СК Миком»)

По данным проверки

(1+2)

Отклонение

(+; -) (3-1)

2014 год

1
2

3
4

Доходы от реализации

(руб.)

258 738 141

22 426 521

(26 463 295 - 4 036 774)

281 164 662

+ 22 426 521

2015 год





Доходы от реализации (руб.)

197 271 537

20 316 994

(23 974 053 - 3 657 059)

217 588 531

+ 20 316 994

2016 год





Доходы от реализации (руб.)

182 62 7 037

19 273 937

(22 743 246 - 3 469 309)

201 900 970

+ 19 273 937

На основании вышеизложенного установлено, что в нарушение п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 271 НК РФ доходы от реализации занижены за 2014, 2015, 2016 год на 62 017 453 руб....»

Таким образом, Инспекция при расчете отклонений в суммах дохода, полученного ООО «СК Миком» за 2014-2016 гг. использовала для сравнения не суммы реализации ООО «СК Миком», полученные экспертом по результатам исследования программ «1С: Бухгалтерия» и «1С: Управление торговлей», а суммы реализации, указанные самим Обществом в представленных в налоговый орган декларациях.

Вывод эксперта о том, что в исследуемых программах формируются продажи товаров при отсутствии сведений об их закупе, не свидетельствует о нереальности данных продаж. Данные «расхождения» в закупе и продаже товара могут быть связаны с несвоевременным представлением первичных документов поставщиками, некорректной выгрузкой данных по оптовой торговле из программы «1С: Управление торговлей» в программу «1С: Бухгалтерия», о чем заявляло Общество в ходе выездной проверки.

Суммы дохода от реализации, отраженные Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, подтверждены Инспекцией по результатам исследования первичных документов, а также представленных самим Обществом книг продаж за 2014-2016 гг.

Вопрос 4. Определить сумму реализации товаров ИП ФИО2 ИНН <***> и ИП ФИО3 ИНН <***>, приобретенных у ООО СК «Миком», за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 поквартально в адрес конечного покупателя с указанием даты и номера документа, на основании которого произведена реализация, наименования товара, цены за единицу товара, количества, стоимости товара.

Довод апеллянта о том, что налоговой орган должен был определить наценку на реализованный предпринимателями товар в розницу на основании первичных документов, по фискальным данным ККТ, расчетным методом, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами дела, однозначно свидетельствующими об отсутствии оснований поименованных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для применения расчетного метода.

При проведении исследований по данному вопросу экспертом сформированы из программы «1С: Управление торговлей» сводные показатели о продаже товара по месяцам, дням, с разбивкой по номенклатуре, с выборкой в качестве конечного покупателя – контрагента «Розница».

Работа с данными программы «1С: Управление торговлей» позволила эксперту установить, что в данном программном продукте не отражаются закупки товаров индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3, т.е. программа не формирует порядок приобретения товаров у ООО СК «Миком» указанными контрагентами, в виду того, что в ней не заложены показатели реализации в адрес контрагентов ИП ФИО2 и ФИО3

Данная программа настроена на формирование «общей базы» реализации товаров без лишних внутренних оборотов, т.е. таким образом, чтобы пользователь мог формировать полную реализацию товаров будь то через ООО СК «Миком», или ИП ФИО2, либо ИП ФИО3, либо единовременно, и одновременно видеть фактических поставщиков товаров, при этом внутренние обороты между ООО СК «Миком» и ИП ФИО2, ФИО3 не учитываются.

Информация о суммах реализации товара в розницу сформирована экспертом с учетом себестоимости проданного товара ООО СК «Миком» в адрес контрагентов ИП ФИО2 и ИП ФИО3, исходя из того объема, который фактически был реализован ИП ФИО2 и ИП ФИО3 сторонним покупателям в розницу.

Этим объясняется разница в суммах закупа ИП ФИО2 и ИП ФИО3 товара у Общества, приведенных экспертом в выводах по 3 и 4 вопросу.

Так, например, на стр. 41 заключения в выводе по 3 вопросу эксперт указывает, что «сумма реализации товаров ООО СК «Миком» в адрес контрагентов ИП ФИО2 и ФИО3 всего за 2014 год составила 149 197 988,20 руб. (с НДС).

На стр. 45 заключения при описании исследований по четвертому вопросу эксперт указывает сумму закупленного товара ИП ФИО2 и ИП ФИО3 у Общества в 2014 году, фактически реализованного в розницу, в размере 149 064 360,49 руб. Именно эта сумма принята экспертом при расчете наценки на реализованный предпринимателями товар в розницу.

При расчете суммы реализованного в розницу товара эксперт использует содержащиеся в базе «1С: Управление торговлей» и выведенные им «отрицательные значения» – товары, по которым их приобретение предпринимателями у Общества и дальнейшая реализация в розницу отражена (по количеству и по суммам) со знаком МИНУС, а также «пустые значения» – товары, не обеспеченные покупками, без закупа.

При расчете суммы товара, реализованного в розницу, эксперт учитывал «отрицательные значения», т.е. справедливо вычитал их из общей суммы реализации в розницу, т.к. на этих товарах наценка не формировалась.

«Пустые значения», суммы реализации товара в розницу, по которому в базе «1С: Управление торговлей» отсутствует информация о его закупе у Общества, эксперт не учитывает, т.е. не прибавляет их к общей сумме реализации в розницу.

Так, на стр. 46 заключения эксперт устанавливает:

- общую сумму реализации товаров в розницу – 178 830 689,11 руб.,

- «отрицательные значения» – 3 303 032,11 руб., которые вычитает из общей суммы реализации,

- «пустые значения» – 315 163,83 руб., которые не участвуют в определении общей итоговой суммы.

Таким образом, получается: 178 830 689,11 – 3 303 032,11 = 175 842 820,83 руб. – сумма реализации покупателям, указанная на стр. 45 заключения.

С учетом изложенного, вывод Общества о том, что «Эксперт не объясняет свой расчет – почему так называемую реализацию с «Отрицательными значениями» он вычитает из общей суммы реализации покупателям, а реализацию «Пустые значения» он прибавляет» не соответствует действительности.

Вопрос 5. Определить размер наценки, установленной ООО СК «Миком» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на товары, реализованные в адрес ИП ФИО2 ИНН <***> и ИП ФИО3 ИНН <***> и иных покупателей с учетом объема, сезонности и других условий поставки.

По результатам проведенных исследований по данному вопросу эксперт пришел к выводу, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 сумма наценки на проданный товар, без учета НДС, в адрес покупателей ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в 2 раза ниже, чем при равных условиях реализации (по сумме выручки) прочим покупателям. Причем себестоимость товара ООО СК «Миком», относящаяся к отгруженным товарам, значительно выше у ИП ФИО2 и ИП ФИО3, чем у прочих покупателей, при этом сумма реализации за отчетный период в адрес указанных предпринимателей выше, чем у прочих покупателей в совокупности. Имеет место занижение выручки компанией ООО СК «Миком» при реализации товаров ИП ФИО2 и ИП ФИО3, следовательно, занижение торговой наценки в 2 раза. Значение сезонности при реализации строительных материалов существенно не влияет на рост наценки.

Учитывая выводы эксперта по поставленным вопросам, экспертиза наряду с иными доказательствами, собранными в ходе проведенной выездной налоговой прореки, позволила налоговому органу прийти к выводу о применении налогоплательщиком незаконной схемы «дробления бизнеса», путем включения в цепочку по реализации товара взаимозависимых, подконтрольных лиц – ИП ФИО2 и ИП ФИО3, применяющих специальный режим. С учетом изложенного, налоговым органом по итогам налоговой проверки определены налоговые обязательства ООО СК «Миком».

Довод ООО «СК «Миком» о том, что налоговым органом неправомерно произведена выемка документов, поскольку в постановлении о производстве выемки не указаны конкретные действия ООО «СК «Миком», которые дали основания налоговому органу полагать о возможном уничтожении, сокрытии, изменении или заменены документов; Инспекцией «формально» указано «предположение о возможном уничтожении документов», злоупотребляя тем самым своим правом на проведение выемки, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В силу пункта 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного Постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области 26.04.2018 на основании статьи 94 НК РФ и в связи с проведением выездной проверки ООО «СК «Миком», вынесено постановление №2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, с которым 26.04.2018 до начала выемки был ознакомлен директор ООО «СК «Миком» (ФИО13), а также лица, участвующие при производстве выемки (ФИО25, ФИО39, ФИО22, ФИО24, ФИО40), о чем имеются записи в протоколах выемки документов и предметов.

Всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности, объявлено о применении технических средств. Должностными лицами налогового органа лицу, у которого производится выемка документов и предметов, предложено добровольно выдать их.

Налоговый орган имел основания полагать, что документы, электронно-цифровые файлы, предметы, информация по взаимоотношениям между ООО «СК Миком» и его контрагентами ИП ФИО2, ИП ФИО3 находятся по адресам деятельности ООО «СК Миком».

Учитывая факты, установленные в рамках проводимой выездной налоговой проверки ООО «СК «Миком» за 2014-2016 гг., для дальнейшего привлечения эксперта в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проводимой проверки, с учетом того, что для проведения экспертизы требуются оригиналы документов, а также учитывая наличие обстоятельств, при которых у налогового органа были достаточные основания предполагать, что подлинники документов/предметов необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. В связи с изложенным, налоговым органом решено было произвести выемку, изъятие документов и предметов отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «СК «Миком» за указанный период, прямо и/или косвенно подтверждающих/опровергающих факт возможного совершения ООО «СК «Миком» налогового правонарушения (в том числе: электронно-цифровые файлы и программы, содержащие сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, складскому и торговому учету; дневники, записные книжки, электронные, служебные и неофициальные записки, черновики документов и иные предметы, содержащие в себе сведения подтверждающие факт совершения налогового правонарушения на территории (в помещении) по адресу: <...>; <...>; <...>/Рыбинская, д. 1/12а; <...>; <...>; <...>; г. Астрахань, Моздокская/Кубанская, д. 2/9 (в том числе, в помещениях, зданиях/сооружениях, прилегающих участков местности, транспортных средств).

Исходя из названных обстоятельств, учитывая очевидную неэффективность мероприятий по истребованию документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения, оспариваемое постановление Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 26.04.2018 №2 и действия являются необходимыми, мотивированными и законными.

Подобное изложение причин проведения выемки является обоснованным, продиктованным целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности.

Таким образом, мотивировка постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 26.04.2018 №2 содержит обоснование производства выемки от проверяющих лиц по выездной налоговой проверки и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе выездной налоговой проверки. Изложенное, позволяет сделать вывод о соблюдении проверяющими лицами порядка утверждения данного постановления.

Доводы заявителя, о том, что ООО «СК «Миком» заранее не было уведомлено о времени и месте проведения выемки признаются несостоятельными, поскольку указанное контрольное мероприятие представлено и реализуется налоговым органом без согласия проверяемого налогоплательщика, в целях выявления и пресечения незаконных действий хозяйствующих субъектов, направленных на уклонение от уплаты налогов и сборов в бюджеты Российской Федерации, а также установлении фактов реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отраженной в представляемой в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а также при наличии обстоятельств, при которых у налогового органа есть достаточные основания предполагать, что подлинники документов, предметов необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Довод заявителя о том, что до начала выемки Инспекция не предъявила ООО «СК «Миком» постановление о проведении выемки, не разъяснила права и обязанности директору Общества, о чем, свидетельствует запись в протоколе выемки, отклоняется как несостоятельный и опровергается материалами дела.

Доводы ООО «СК «Миком» о том, что перед началом выемки Инспекция не установила, кто из присутствующих лиц является представителем Общества, не проверила у присутствующих лиц полномочия представлять интересы Общества, не запросила доверенности, отклоняются как необоснованные, поскольку НК РФ не содержит норм, при которых должностные лица Инспекции обязаны в ходе выемки устанавливать указанные обстоятельства.

Выемка документов и предметов произведена в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностными лицами налогового органа предъявлено постановление Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 26.04.2018 №2 о производстве выемки и разъяснены присутствующим лицам их права и обязанности. В связи с чем, права и законные интересы налогоплательщика и лиц, в присутствии которых произведена выемка документов, не нарушены. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Ссылка ООО «СК «Миком» на то обстоятельство, что в ходе выездной проверки, налоговый орган направлял Обществу требования о представлении документов, которые исполнялись, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, Общество полностью обеспечило инспектору возможность ознакомления с документами и, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения Постановления, является несостоятельной, так как нарушение налогоплательщиком положений Налогового кодекса, касающихся несвоевременного представления проверяемым лицом истребованных налоговым органом документов в установленный срок либо отказа от их представления, не было указано Инспекцией в качестве основания для вынесения постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 26.04.2018 №2 о производстве выемки.

В качестве такого основания в названном постановлении указаны иные обстоятельства, которые предусмотрены пунктом 8 статьи 89 НК РФ.

Кроме того, добровольная передача налогоплательщиком налоговому органу документов, а равно их копий не препятствует выемке данных документов, поскольку только в случае выемки налоговый орган сможет обеспечить их сохранность от неправомерных действий налогоплательщика. В связи с этим, доводы Общества о предоставлении ранее в Инспекцию документов не свидетельствуют о незаконности действий по выемке документов.

Доводы ООО «СК «Миком» о том, что Инспекция провела выемку в отсутствии лица (уполномоченного представителя), у которого производилась выемка, поскольку с постановлением Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 26.04.2018 №2 был ознакомлен руководитель ООО «СК Миком» по адресу: <...>, при этом, выемка проводилась по всем магазинам Общества одновременно, что лишило директора возможности обеспечить участие представителей Общества в выемках, проводимых по другим адресам, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Как было указано выше, с постановлением Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 26.04.2018 №2 о производстве выемки документов и предметов, до начала выемки был ознакомлен директор ООО «СК «Миком» (ФИО13), а также лица участвующие при производстве выемки (ФИО25, ФИО39, ФИО22, ФИО24, ФИО40), о чем имеются записи в протоколах выемки документов и предметов, заверенные подписями указанных лиц. Всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности, объявлено о применении технических средств.

Вместе с тем, положения статьи 94 НК РФ не определяют, что только директор является единственным представителем юридического лица при проведении налоговой проверки. Помимо этого, утвержденной формой протокола о производстве выемки предусмотрено наличие подписи об ознакомлении с постановлением руководителя организации или представителя. Оговорки об уполномоченном представителе, речь о котором идет в статье 29 НК РФ, форма не содержит.

Таким образом, доводы Общества о незаконности проведения выемки являются несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый ненормативный правовой акт, принятый по результатам проведенной выездной налоговой проверки, Инспекцией в установленный срок вручен Обществу не был, апелляционной коллегией отклоняется.

Решение от 19.07.2019 № 4 по итогам проверки вручено 20.09.2019 лично руководителю организации ООО СК «Миком» ФИО13

Процедуры и сроки проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов такой проверки урегулированы статьями 89, 100 и 101 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 НК РФ соблюдение норм, закрепленных в НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

При этом указанной нормой определяются, в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков вручения решения после рассмотрения материалов налоговой проверки, не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

То есть пропуск установленного срока вручения налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не влечет признания его недействительным.

Основаниями для отмены решения Инспекции могут являться те нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Что касается несвоевременности вручения решения, то такое нарушение никак не влияет на объем налоговых обязательств. Пропуском срока на вручение итогового решения указанное право не нарушается и срок на обжалование не сокращается, так как этот срок начинает течь с момента его вручения (пункт 6 статьи 6.1; пункт 9 статьи 101; пункт 2 статьи 139.1 НК РФ). Таким образом, само по себе нарушение срока вручения решения не является существенным нарушением и не влечет его незаконность.

Суд апелляционной коллегии отмечает, что, несмотря на фактическую дату вручения решения от 19.07.2019 – 20.09.2019, в соответствии с положениями налогового законодательства в рассматриваемой ситуации, ООО «СК «Миком» не был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Управлением было принято решение от 25.12.2019 №304-Н.

В отношении доводов Общества о том, что материалы выездной налоговой проверки по факту рассматривает ФНС – налоговый орган, не проводивший проверку, и тем самым Общество лишено возможности на участие при этом, необходимо отметить следующее.

Статья 101 НК РФ предусматривает рассмотрением материалов проверки и прочих процедурных документов налоговым органом, проводившим налоговую проверку.

На основании статьи 101 НК РФ все материалы проверки, мероприятий налогового контроля, включающие в себя в том числе, акт проверки от 26.02.2019 №4, письменные возражения от 02.04.2019 №61, дополнения к возражениям от 16.04.2019 б/н, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнение к акту от 10.06.2019 №4, письменные возражения от 09.07.2019 на дополнение к акту, и прочие документы были рассмотрены заместителем начальника Инспекции в присутствии иных должностных лиц налогового органа и уполномоченных представителей налогоплательщика (ФИО4, ФИО41), действующих на основании доверенности Общества. Указанное обстоятельство зафиксировано в «Протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки» от 17.07.2019 №04-36/26, подписанном всеми участниками.

Таким образом, налоговым органом соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренные положением пункта 14 статьи 101 НК РФ. Налогоплательщик участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своих представителей, реализовал свое право на представление объяснений.

ФНС России не рассматривала материалы проверки в рамках процедуры, регламентированной статьи 101 НК РФ, соответственно, нарушений прав налогоплательщика не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения УФНС России по Астраханской области является законным, обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2021 года по делу №А06-2956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий



С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова



В.В Землянникова