Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А75-11746/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11746/2021
23 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиафотоинформ» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» о взыскании 5 390 000 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиафотоинформ» о взыскании 5 990 000 рублей аванса и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ГИПРОГОР-Комплексные проекты» (ИНН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2020,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиафотоинформ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» (далее - ответчик) о взыскании 5 390 000 руб. задолженности и неустойки по договору № 1/18 от 12.07.2018.

Определением от 16.09.2021 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиафотоинформ» о взыскании 5 990 000 руб. аванса и неустойки по договору № 1/18 от 12.07.2018.

Определением от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГИПРОГОР-Комплексные проекты».

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 16 июня 2022 года в 14 часов 00 минут.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ГИПРОГОР-Комплексные проекты» технического отчета, выполненного ООО «НПП «Сибгеокарта» для ООО «ГИПРОГОР-Комплексные проекты», а также сведения о принятии данных отчетов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал, требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг просил не рассматривать.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

В удовлетворении ходатайств сторон о назначении экспертизы судом отказано по мотивам, изложенным ниже.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по цифровой аэрофотосъемке и воздушному лазерному сканированию № 1/18 от 12.07.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса paбoт по цифровой аэрофотосъемке и воздушному лазерному сканированию по объекту: «Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования «Обская-Салехард-Надым»» в Приуральском и Надымском районах Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и календарным планом (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.7. договора работы по настоящему договору выполняются в рамках договора, заключенного между генеральным заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «ГИПРОГОР Комплексные Проекты» и заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта»» (ООО «НПП «Снбгеокарта») № 18-01-032/18/1 от 01.07 2018.

За выполненную аэрофотосъемку и создание продукции в объеме технического задания (Приложение № 1) по настоящему договору заказчик уплачивает (перечисляет) исполнителю 9 900 000 (Девять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора окончательный взаиморасчет по договору производится по завершении аэрофотосъемочных работ на основании акта сдачи-приемки продукции, отражающего фактически выполненный объем работ, в течение 30 дней с даты оформления акта, после подписания акта приемки комплекса выполненных работ между заказчиком ООО «НПП «Сибгеокарта» и генеральным заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «ГИПРОГОР-Комплексные Проекты».

В соответствии с пунктом 5.2. договора при задержке оплаты в установленный договором срок, заказчик уплачивает исполнителю пени 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы.

В адрес ответчика были направлены материалы аэрофотосъемки (далее - АФС) и воздушного лазерного сканирования (далее - BJIC) (исх. П-32/18 от 10.08.2018). Материалы были направлены на 4 жестких дисках, которые содержали 2 92 аэроснимков и 1 409 точек BJIC. Акт контрольного просмотра материалов Главным оперативным управлением Генерального штаба ВС РФ (воинская часть № 45880) от 08.08.2018, выполненный в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, содержался в Приложении № 9 к техническому отчету, направленному ответчику.

18.08.2018 ответчик направил письмо № 13/2698, в котором предъявил претензии по качеству к 30% фотоматериалов, предложив откорректировать эти аэроснимки, при этом, какие именно из 2 927 шт. нужно откорректировать, не указал.

Истец направил запрос за № П-35/18 от 18.09.2018 с просьбой указать номера аэроснимков, к которым есть претензии по качеству.

05.04.2019 ответчик обратился с письмом за № 13/991 с просьбой откорректировать материалы ВЛС.

Материалы были откорректированы истцом и переданы 23 и 24 апреля 2019 года электронной почтой в виде файлов в двух форматах размером 10 и 16 МБ. Замечаний по скорректированным материалам BЛС от ответчика не поступало.

Ответчик отправил письмо № 13/1223 от 30.04.2019, в котором сообщил о наличии замечаний к качеству материалов аэрофотосъемки.

Письмом от 27.05.2019 № П-11/19 истец направил в адрес ответчика откорректированные материалы аэросъемки на жестком диске, а также акт выполненных работ.

Заказчик от подписания акта и оплаты работ уклонился.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, заказчик обратился с встречным иском о взыскании 5 990 000 рублей аванса и неустойки за нарушение сроков работ по договору № 1/18 от 12.07.2018.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен составленный и подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 24.05.2019 (л.д. 64 т. 1), технический отчет (л.д. 75-132 т. 3).

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как усматривается из материалов дела, соответствующие первичные документы о выполнении работ по договору, после устранения всех замечаний вручены истцом заказчику 27.05.2019, что не оспаривается ответчиком.

Заказчик от подписания акта уклонился, ссылаясь на то, что работы имеют недостатки (письмо от 07.06.2019 № 13/1470, л.д. 65 т. 1).

Между тем, возвращая акт без подписания, заказчик в письме от 07.06.2019 не указал каких-либо конкретных претензий и замечаний к выполненной работе.

Ссылку ответчика на указание замечаний в акте от 24.05.2019 (л.д. 120 т. 1) суд признает несостоятельной.

Как следует из представленного истцом нотариального протокола осмотра доказательств от 29.11.2021, односторонний акт от 24.05.2019, поступивший от заказчика вместе с письмом от 07.06.2019 по электронной почте, не содержал каких – либо отметок заказчика о наличии недостатков (л.д. 18-19 т. 3).

Истец получение акта посредством почтовой связи отрицает, опись почтового отправления к квитанции от 07.06.2019 ответчиком не представлена (представлены в электронном виде 11.04.2022).

Кроме того, указанные в акте от 24.05.2019 замечания суд не может считать мотивированными, поскольку заказчиком не указаны претензии применительно к конкретным снимкам, учитывая из значительное количество (более 2 000).

Более того, пунктом 3.2. договора предусмотрено составление двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Доводы ответчика об отсутствии у заказчика паспорта аэрофотосъемки, свидетельства о поверке сканера, паспорта калибровки, каталога координат подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным истцом нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29.11.2021, которым подтвержден факт направления данных документов вместе с техническим отчетом в августе 2018 года.

Кроме того, оценивая доводы ответчика о не качественности работ и отсутствии их потребительской ценности, суд учитывает, что возвращая акт от 24.05.2019 без подписания, заказчик представленный исполнителем технический отчет, равно как и представленные аэрофотоснимки, истцу не возвратил. Причины невозврата результата работ исполнителю представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог.

При этом, односторонний отказ от договора № 1/18 от 12.07.2021 ответчик заявил только в июне 2021 года, то есть по истечении 2 лет, после получения претензии истца об оплате выполненных работ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.7. договора работы по настоящему договору выполняются в рамках договора, заключенного между генеральным заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «ГИПРОГОР Комплексные Проекты» и заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» (ООО «НПП «Снбгеокарта») № 18-01-032/18/1 от 01.07.2018.

В отзыве на исковое заявление ООО «ГИПРОГОР Комплексные Проекты» указало, что ООО «НПП «Сибгеокарта» сдало работы в сентябре 2019 года без замечаний.

Таким образом, ответчик передал технический отчет ООО «ГИПРОГОР Комплексные Проекты» уже после получения от истца откорректированных материалов в мае 2019 года, иного из материалов дела не следует.

Доказательств того, что работы по цифровой аэрофотосъемке и воздушному лазерному сканированию были выполнены своими силами или силами третьих лиц ответчиком не представлено.

Наличие у ответчика лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности, необходимого штата сотрудников и оборудования само по себе не свидетельствует о выполнении работ своими силами.

Ссылка ответчика на заключение договора с иным лицом (ООО «Гео-Альянс») несостоятельна, так как доказательств расторжения договора № 1/18 от 12.07.2018, заключенного с истцом, отказа заказчика от исполнения данного договора, на момент привлечения ООО «Гео-Альянс» материалы дела не содержат.

Кроме того, предметы договоров с истцом и с ООО «Гео-Альянс» не совпадают и задания заказчика не являются идентичными, так как в одном договоре в обязанности входит выполнение комплекса работ по цифровой аэрофотосъемке и воздушному лазерному сканированию, а по другому договору, заключенному с лицом, не являющимся участником рассматриваемых правоотношений, содержится обязанность оказать услуги по информационному обеспечению данными дистанционного зондирования со спутника GF-1 (вид данных - RGBNIR с пространственным разрешением 0,5 м).

Далее, судом установлено, что работы по договору № 18-01-032/18/1 от 01.07.2018 были выполнены для ООО «ТрансПроект», что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Из письменных пояснений ООО «ТрансПроект» следует, что работы по инженерно-геодезическим изысканиям выполнялись ООО «ГИПРОГОР Комплексные Проекты» и ООО «НПП «Снбгеокарта».

Из анализа представленного ООО «ТрансПроект» технического отчета усматривается, что для его подготовки использовались материалы аэрофотосъемки и воздушного сканирования, представленные ответчику истцом.

Так на листе 15 Технического отчета ООО «ТрансПроект» представлена фотография воздушного судна AII-30, на борту которого отчетливо виден бортовой номер 30042. Самолет АН-30 с бортовым номером 30042, согласно Свидетельству о государственном учете экспериментального воздушного судна № 554 от 22.04.2015 (имеется в материалах дела), принадлежит ООО «Авиафотоинформ». Данная фотография также присутствует в отчете истца (страница 7 Отчета).

Также на листе 15 Технического отчета ООО «ТрансПроект» представлена фотография Оптико-электронного блока воздушного лазерного сканера ALTM- 3070 над фоголюком № 3 в салоне самолета. Аналогичная фотография представлена на странице 8 Отчета, представленного Истцом.

На листе 16 Технического отчета ООО «ТрансПроект» представлены фотографии управляющего блока воздушного лазерного сканера ЛГТМ-3070 и цифровой фотокамеры DMC установленной над фотолюками № 1 (оптический блок) и № 2 (командный блок). Аналогичные фотографии размещены на страницах 8 и 9 Отчета, представленного Истцом.

На листе 14 Технического отчета ООО «ТрансПроект» в разделе 4.3.1 Подготовительные работы указано, что комплекс подготовительных работ был выполнен с 01.07.2018 г. по 15.07.2018 т.. которые включали в себя, в том числе монтаж бортового лазерного сканера AI/ГМ-3070 № 04SHN149 и цифровой фотокамеры DMC 11-140 на борт самолета АН-30. На странице 7 Отчета, представленного Истцом в пункте 4.3 также указан монтаж бортового лазерного сканера ALTM-3070 № 04SEN149 и цифровой фотокамеры DMC-II-140 на борту самолета АН-30. Также на этом же листе Технического отчета ООО «ТрансПроект» и на странице 7 Отчета Истца имеется информация о том. что монтаж аэросъемочной аппаратуры производился 09.07.2018 в а/п Раменское (Московская область).

На листе 17 Технического отчета ООО «ТрансПроект» и на странице 10 Отчета, представленного Истцом, имеется информация о проведении 10.07.2018 в районе аэропорта Раменское калибровочного полета.

На листе 25 Технического отчета ООО «ТрансПроект» и странице 17 Отчета Истца приведены технические характеристики фотокамеры DMC-11-140, которые полностью совпадают, а также указан серийный номер фотокамеры 002.

На листе 26 Технического отчета ООО «ТрансПроект» и на странице 19 Отчета, представленного Истцом, имеется информация, что аэросъемочные полеты выполнялись 20.07.2018 г., 21.07.2018 г., 22.07.2018 г. с аэродрома «Салехард», при наличии соответствующих погодных условий: высота облачного покрова выше высоты съемки, скорость ветра не больше 10 м/с, осадков пет. Указанные даты соответствуют датам фактически выполненной аэрофотосъемки по договору между истцом и ответчиком.

Текст пункта 4.3.4.2 Расчет и вывод точек лазерных отражений на листе 32 Технического отчета ООО «ТрансПроект» и текст пункта 5.5.2 Расчет и вывод точек лазерных отражений на странице 26 Отчета, представленного Истцом, совпадают дословно. Также в них указана информация, что после завершения аэрофотосъемочных работ выполнен перелет к месту основного базирования самолета АН-30, где была произведена пост калибровка и демонтаж оборудования.

На листе 150 Технического отчета ООО «ТрансПроект» (Приложение II), представлено разрешение № 346/7/722 от 12.05.2018 Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации на проведение цифровой аэрофотосъемки на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Аналогичное разрешение имеется в приложении 3 (страница 42) Отчета, представленного Истцом.

В своем ходатайстве о приобщении дополнительных материалов от 10.01.2022 ответчик указывает, что в связи с нарушением Истцом сроков сдачи работ, Ответчик повторно получил разрешение 1111 ВС РФ на проведение аэросъемки па территории ЯНЛО от 14.01.2019 за № 346/7/20, для того чтобы собственными силами выполнить работы, порученные ранее истцу. Однако в Техническом отчете ООО «ТрансПроект» данное разрешение отсутствует.

Кроме того, на листе 151 Технического отчета ООО «ТрансПроект» имеется разрешение штаба Центрального военного округа на проведение полетов № 18/778 от 12.07.2018, выданное ответчику на основании разрешения Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 12.05.2018 № 346/7/722. Иных разрешений от Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и штаба Центрального военного округа в Техническом отчете ООО «ТрансПроект» не имеется.

На листе 154 Технического отчета ООО «ТрансПроект» имеется копия акта контрольного просмотра материалов цифровой аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования от 08.08.2018, утвержденный командиром войсковой части 45880 генералом-полковником ФИО4, именно этот акт представлен в Отчете истца в приложении 9 (страница 57 Отчета).

На листе 173 Технического отчета ООО «ТрансПроект» имеется паспорт воздушного лазерного сканера для картографирования местности AJTTM-3070, в котором указан серийный номер сканера 04SEN149-04CON149. В Отчете, представленным Истцом, на странице 7 Отчета (пункт 4.3) и в приложении 7 (страница 53) указан воздушный лазерный сканер с идентичным серийным номером.

На листе 177 Технического отчета ООО «'ТрансПроект» представлен паспорт цифровой камеры DMC-I1-140 с серийным номером 002 на странице 18 Отчета, представленного Истцом, в пункте 5.3 указаны технические характеристики фотокамеры DMC-11-140. а также указан её серийный номер 002.

Обстоятельства наличия у ООО «ТрансПроект» материалов аэрофотосъемки и воздушного сканирования, принадлежащих истцу, представитель ответчика объяснить не смог.

Доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного мотивы отказа заказчика от подписания акта являются необоснованными, спорный акт - надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму.

Оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется.

При этом суд отмечает, что выявление недостатков в ходе использования результата выполненной подрядчиком работы, равно как установление брака выполненной работы относится к последствиям, которые предусмотрены в виде ответственности подрядчика за качество работы (статья 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем, из претензий заказчика не усматривается, что недостатки носили существенный и неустранимых характер, что дало бы ответчику право в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ отказаться от оплаты выполненных работ.

Напротив, как установлено судом, представленные истцом материалы аэрофотосъемки и воздушного сканирования были использованы ответчиком в дальнейшем для сдачи работ основному заказчику, что свидетельствует об их потребительской ценности.

С учетом установленных выше обстоятельств и представленных в дело доказательств, у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, ходатайства сторон в данной части подлежат отклонению.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 9 900 000 руб.

Ответчик иную стоимость выполненных работ не доказал.

С учетом произведенного ответчика авансового платежа на сумму 5 000 000 руб. размер задолженности заказчика составил 4 900 000 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение заказчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости, наличия задолженности в указанном размере, преобладают над доказательствами ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 900 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда по встречным требованиям ответчика.

Ответчик просил о взыскании неосновательного обогащения, что составляет сумму неотработанного аванса по договору в размере 5 000 000 руб.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ условием принятия встречных исковых требований является, в том числе то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований истца являлись требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, предметом встречных исковых требований ответчика одним из требований является взыскание неосновательно полученных авансовых платежей по указанному договору.

В ходе рассмотрения дела суд установил доказанность истцом факта выполнения работ, имеющих потребительскую ценность и пригодность для ответчика, доказанность использования этого результата ответчиком в своей деятельности.

Таким образом, удовлетворение первоначального иска фактически исключает возможность удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании с исполнителя неосновательно полученных денежных средств за выполненные работы. В связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований ответчика в части неосновательного обогащения у суда не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 5.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 490 000 руб. за период с 04.06.2019 по 20.07.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.2. договора при задержке оплаты в установленный договором срок, заказчик уплачивает исполнителю пени 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом неустойки является обоснованным и требование подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным в части определения начальной даты периода просрочки.

Согласно пункту 2.3. договора окончательный взаиморасчет по договору производится по завершении аэрофотосъемочных работ на основании акта сдачи-приемки продукции, отражающего фактически выполненный объем работ, в течение 30 дней с даты оформления акта, после подписания акта приемки комплекса выполненных работ между заказчиком ООО «НПП «Сибгеокарта» и генеральным заказчиком ООО «ГИПРОГОР-Комплексные Проекты».

Как следует из отзыва третьего лица, работы от ответчика приняты по накладным от 27.09.2019. Следовательно, оплата выполненных истцом работ должна была произведена заказчиком не позднее 28.10.2019.

Ссылку истца на ничтожность данного условия договора, поскольку противоречит статье 190 ГК РФ, суд признает несостоятельной.

Статья 190 ГК РФ гласит, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Надлежит отметить, что условие, содержащееся в пункте 2.3 договора, не противоречит действующему законодательству, признается судебной практикой, не признано недействительным в судебном порядке, не является ничтожным, в частности, существенно несправедливым.

При этом судом установлено, что работы генеральным заказчиком приняты и оплачены.

Между тем, ошибочное определение истцом периода просрочки обязательств по оплате оказанных услуг не привело к завышению размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом установленного сторонами ограничения размера неустойки (не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявило.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 490 000 руб.

Ответчиком также заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 990 000 руб. за период с 01.09.2018 по 30.06.2021.

Согласно пункту 5.1. договора, за невыполнение договора в целом, предусматривающих сдачу продукции заказчику в сроки, указанные в календарном плане работ (за исключением случаев, оговоренных в пункте 5.3. настоящего договора), исполнитель уплачивает заказчику пени 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости невыполненных в срок работ. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) работы должны быть выполнены в срок по 31.08.2018.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по договору в части срока выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

При этом суд отмечает, что интерес заказчика состоит в получении качественного результата работ и в полном объеме, следовательно, до момента устранения недостатков работ, выявленных заказчиком при приемке, работы не могут считаться сданными в установленный срок.

Как уже судом установлено, фактически работы сданы заказчику только 27.05.2019, после устранения недостатков. Следовательно, срок выполнения работ нарушен, доводы истца в данной части подлежат отклонению.

В то же время основания для начисления неустойки после 27.05.2019 отсутствуют, доводы ответчика в данной части также подлежат отклонению.

Между тем, ошибочное определение ответчиком периода нарушения срока выполнения работ не привело к завышению размера подлежащей взысканию с истца неустойки, с учетом установленного сторонами ограничения размера неустойки (не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы).

Размер неустойки составил 990 000 руб.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком обусловлено как действиями исполнителя, таки действиями самого заказчика.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец сдал технический отчет в августе 2018 года.

18.08.2018 ответчик направил письмо № 13/2698, в котором предъявил претензии по качеству к 30% фотоматериалов, предложив откорректировать эти аэроснимки, при этом, какие именно из 2 927 шт. нужно откорректировать, не указал.

Истец направил запрос за № П-35/18 от 18.09.2018 с просьбой указать номера аэроснимков, к которым есть претензии по качеству.

05.04.2019 ответчик обратился с письмом за № 13/991 с просьбой откорректировать материалы ВЛС с учетом наземных измерений, выполненных ответчиком, в зимний период в 2019 году.

Материалы были откорректированы истцом и переданы 23 и 24 апреля 2019 года электронной почтой в виде файлов в двух форматах размером 10 и 16 МБ. Замечаний по скорректированным материалам BЛС от ответчика не поступало.

Ответчик отправил письмо № 13/1223 от 30.04.2019, в котором сообщил о наличии замечаний к качеству материалов аэрофотосъемки.

Письмом от 27.05.2019 № П-11/19 истец направил в адрес ответчика откорректированные материалы аэросъемки на жестком диске, а также акт выполненных работ.

Таким образом, у заказчика имелись замечания к выполненным работам.

Исполнитель, в свою очередь, рассмотрев поступившие замечания, принимал их и осуществлял работу по корректировке материалов с учетом принятых замечаний.

Обоснованность замечаний истцом не оспорена и документально не опровергнута.

Вместе с тем, из содержания переписки сторон видно, что заказчик затягивал приемку работ, не сразу выставлял весь объем имеющихся замечаний для скорейшего устранения их исполнителем.

Между тем, подразумевается, что добросовестно действующее лицо сразу должно изложить все имеющиеся у него возражения относительно представленной документации.

Таким образом, заказчик своими действиями/бездействиями способствовал увеличению сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Изложенные выше в совокупности обстоятельства с учетом приведенных норм права позволяют прийти к выводу о том, что в нарушении исполнителем сроков выполнения обозначенных выше работ имеется обоюдная вина сторон, выразившаяся в том, что заказчик длительно согласовывал представленные материалы, а исполнитель выполнил работы с недостатками, которые были им признаны и устранены.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд, реализовав право, установленное статьей 404 ГК РФ с учетом всех доводов истца при рассмотрении спора по существу, определяет долю вины каждой из сторон правоотношений как 50 % - вины заказчика, 50% - вины подрядчика.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 495 000 руб.

Истец ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая период просрочки выполнения работ, период приостановления течения срока исковой давности (соблюдение претензионного порядка - 30 дней), дату обращения в суд со встречным иском, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по встречному требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ ответчиком не пропущен.

В рассматриваемом случае встречные исковые требования ответчика в данной части обусловлены нарушением исполнителем срока выполнения работ, в связи с чем нормы статьи 725 ГК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежат. Довод истца подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, а равным образом прекращаться вследствие принятия судебного решения.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 АПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 895 000 руб. – сумму задолженности, а также 45 574 руб. 33 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Авиафотоинформ» и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит сумма 50 000 рублей (внесенные за проведение экспертизы по платёжному поручению от 31.01.2022 № 17) и сумма 140 000 рублей (внесенные за проведение экспертизы по платёжному поручению от 21.01.2022 № 138), поскольку судом отказано в проведении экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиафотоинформ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиафотоинформ» 5 390 000 руб., в том числе 4 900 000 руб. – сумму задолженности, 490 000 руб. - неустойки, а также 49 950 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиафотоинформ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» 495 000 руб. – сумму неустойки, а также 4 375 руб. 67 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиафотоинформ» 4 895 000 руб. – сумму задолженности, а также 45 574 руб. 33 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Авиафотоинформ» денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные по платежному поручению № 17 от 31.01.2022 в счет оплаты услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» денежные средства в сумме 140 000 руб., внесенные по платежному поручению № 138 от 21.01.2022 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук