Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А04-1003/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-728/2024
12 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2024 № 28АА 1487622

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности без номера от 20.01.2024, ФИО5, представитель по доверенности от 11.02.2021 № 28АА 1150733

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А04-1003/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6

о взыскании 7 277 440 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода от реализации сои в размере 2 564 157 руб. 10 коп. и начисленных на него процентов за период с 30.10.2020 по 26.07.2023 в размере 403 873 руб. 60 коп., с продолжением их начисления по день уплаты денежных средств в размере 2 564 157 руб. 10 коп.; а также неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельных участков в размере 500 000 руб. за период с 01.05.2020 по 01.05.2021 и процентов за период с 01.05.2020 по 01.05.2021 в размере 22 458 руб. 26 коп., с продолжением их начисления по день уплаты денежных средств в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ размера требований по результатам проведенной по делу экспертизы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО6).

В свою очередь, ИП ФИО3 на основании статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 расходов в размере 5 430 572 руб. 14 коп., однако впоследствии заявил отказ от данных требований, который принят судом как не противоречащий закону и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 15.08.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 30.08.2023 первоначальные требования ИП ФИО1 удовлетворены в уточненном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 названое решение от 30.08.2023 изменено – требования по первоначальному иску удовлетворены частично – с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано:

- неосновательное обогащение в виде дохода от реализации сои в размере 2 564 157 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023 в размере 392 559 руб. 08 коп.; проценты за пользование чужими средствами, начиная с 27.07.2023 по день уплаты денежных средств кредитору, исходя из суммы неосновательного обогащения 2 564 157 руб. 10 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельными участками в размере 345 786 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 01.05.2021 в размере 7 624 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими средствами, начиная с 02.05.2021 по день уплаты денежных средств кредитору, исходя из суммы неосновательного обогащения 345 786 руб. 20 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497;

- между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением в части взыскания с него стоимости реализованной сои и начисленных на эту сумму процентов, а также процентов, начисленных на сумму взысканной платы за пользование земельными участками.

Заявителем жалобы в обоснование своей позиции приведены следующие доводы: ИП ФИО1 не понес каких-либо расходов на приобретение и содержание спорных земельных участков (договоры купли-продажи от 04.06.2020 расторгнуты ввиду отсутствия оплаты со стороны покупателя); земельные участки на момент рассмотрения спора уже принадлежали ИП ФИО3; в такой ситуации истец действует недобросовестно и не вправе требовать возврата ответчиком полученного им дохода от реализации выращенного на спорных участках урожая в период, когда истец формально являлся титульным собственником данных участков; материалами дела не подтвержден факт неосновательного сбережения (обогащения) ответчика за счет именно истца; поскольку на момент предъявления иска ИП ФИО1 не обладал правом собственности на спорные участки, то проценты за пользование чужими денежными средствами (не принадлежащими истцу) также не могли быть взысканы с ответчика; поскольку ИП ФИО3 с разрешения предыдущего собственника – ИП ФИО6 (третье лицо) добросовестно обрабатывал и засеивал спорные участки как арендатор, то ответчик не возражает против взыскания платы за их фактическое использование.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. По мнению истца, с момента приобретения им спорных участков и до прекращения регистрационных записей в ЕРГН, именно он как титульный собственник вправе был получать доход от принадлежащих ему на законном основании земельных участков, которыми самовольно пользовался ответчик. При этом, полагает, что отсутствие оплаты стоимости приобретенных участков не может лишать истца указанного права.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.04.2024 (на 15 часов 50 минут).

После перерыва от ИП ФИО1 поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых истец указал на то, что причиной расторжения договоров купли-продажи послужил факт невозможности использования земельных участков при причине их незаконного занятия ответчиком, а не отсутствие оплаты по сделке. При этом, по договоренности с ИП ФИО6 покупатель и продавец фактически трансформировали имевшиеся между ними в 2020 году правоотношения в арендные, в связи с чем в счет оплаты за пользование участками продавец зачел ранее полученные от истца денежные средства в сумме 200 000 руб.

Кроме того, от третьего лица – ИП ФИО6 также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на то, что согласие на использование ИП ФИО3 спорных участков в 2020 году собственником не давалось. В указанный период участки были проданы ИП ФИО1 с предварительным получением задатка в сумме 200 000 руб., которая после расторжения договора купли-продажи была удержана продавцом в качестве компенсации за аренду земли.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представители ИП ФИО3 поддержали доводы поданной жалобы в полном объеме и настаивали на изменении принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, против чего возражал представитель ИП ФИО1 по мотивам, изложенном в отзыве на жалобу и дополнениях к нему.

Третье лицо – ИП ФИО6 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО6 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи от 07.05.2020 с соглашением о задатке, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из 5 земельных участков, в том числе:

- участок общей площадью 1 406 000 кв.м с кадастровым номером 28:09:000000:2416, категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Амурская область Белогорский район;

- участок общей площадью 1 003 000 кв.м с кадастровым номером 28:09:000000:2442, категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Амурская область Белогорский район.

Стороны договорились о заключении основного договора до 01.06.2020.

В пункте 1.4 предварительного договора стороны подтвердили, что покупатель удовлетворен состоянием приобретаемого имущества, которое установлено путем его осмотра на месте перед заключением договора, и не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 предварительного договора общая стоимость всех земельных участков составила 9 950 000 руб. и подлежала уплате покупателем в рассрочку до 15.03.2021.

При этом покупатель до подписания предварительного договора обязался внести продавцу задаток в сумме 200 000 руб. путем передачи наличных денежных средств, о чем должна быть составлена расписка.

Дополнительным соглашением от 08.05.2020 стороны включили в предварительный договор пункт 6.2.3, согласно которому: с момента подписания и заключения основного договора купли-продажи, у покупателя возникает право пользования земельными участками, указанными в пункте 1.1 договора.

Впоследствии между сторонами заключены два договора купли-продажи от 04.06.2020 на аналогичных условиях, в соответствии с которыми ИП ФИО6. (продавец) передал в собственность ИП ФИО1 (покупатель) земельные участки с кадастровым номером 28:09:000000:2442 общей площадью 1 003 000 кв.м и с кадастровым номером 28:09:000000:2416 общей площадью 1 406 000 кв.м, категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Амурская область, Белогорский район.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров цена земельного участка с кадастровым номером 28:09:000000:2442 составила 2 006 000 руб. и земельного участка с кадастровым номер 28:09:000000:2416 – 2 812 000 руб., которая подлежала уплате на расчетный счет продавца с момента государственной регистрации перехода прав собственности на земельные участки равными частями (по 50%) в срок до 15.02.2021 и до 02.03.2021.

Между сторонами 04.06.2020 подписаны акты приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами 28:09:000000:2442, 28:09:000000:2416 с указанием на отсутствие у покупателя претензий к продавцу по качеству переданных участков.

Переход права собственности на приобретенные участки к ИП ФИО1 зарегистрирован 16.06.2020 в ЕГРН с обременением в виде ипотеки в силу закона на срок до 02.03.2021.

Впоследствии ООО «Нивелир плюс», привлеченное ИП ФИО1, совместно с ним без приглашения ИП ФИО3, провели обследование двух спорных земельных участков, о чем составлены акты от 28.07.2020 с отражением следующей информации: на земельном участке 28:09:000000:2416 общей площадью 1 022 998,84 кв.м расположены полевая дорога площадью 1 386 кв.м и болото 6 048 кв.м., засеянная территория составила 1 015 564,84 кв.м; на земельном участке 28:09:000000:2442 общей площадью 805 027,78 кв.м. расположены лес площадью 36 933 кв.м и сенокос площадью 125 132 кв.м, засеянная территория составила 642 962,78 кв.м.

После этого ИП ФИО1 обратился в МО МВД России «Белогорский» с заявлением от 20.07.2020 по факту самовольных действий ИП ФИО3 по посеву сои на земельных участках с кадастровыми номерами 28:09:000000:2442 и 28:09:000000:2416.

Постановлением от 03.10.2020 старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО3 состава преступления.

ИП ФИО1 направил ИП ФИО3 претензию от 30.10.2020 с требованием в добровольном порядке возместить неосновательное обогащение в размере 7 277 440 руб., связанное с незаконным использованием ответчиком перечисленных выше земельных участков, которая оставлена последним без удовлетворения.

По соглашениям от 09.02.2021 ИП ФИО6 и ИП ФИО1 расторгли ранее заключенные между ними договоры купли-продажи от 04.06.2020 ввиду отсутствия оплаты покупателем спорных земельных участков (пункты 7 соглашений).

Регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности ИП ФИО1 прекращены 18.02.2021 на земельный участок с кадастровым номером 28:09:000000:2442 и 19.02.2021 на земельный участок с кадастровым номером 28:09:000000:2416.

Полагая, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ именно ИП ФИО1 как собственник земельных участков в 2020 году имел право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, возместить которые ответчик отказался в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом их последующего уточнения).

Разрешая спор и признавая обоснованными требования истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 136, 218, 1102, 1107 ГК РФ, статей 40, 41 Земельного кодекса РФ и учитывали правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2014 № 18222/13, согласно которым при отсутствии предусмотренных законом ли договором оснований лицо, которое незаконно пользовалось принадлежащим собственнику имуществом, обязано возместить потерпевшему все то, что оно сберегло вследствие такого пользования, включая не только стоимость (плату) непосредственно за использование этого имущества, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего, в частности, применительно к данному случаю стоимость выращенного и реализованного ответчиком урожая.

При этом суды исходили из следующего: в период с июня 2020 года по февраль 2021 года ИП ФИО1 являлся зарегистрированным собственником спорных земельных участков с кадастровыми номерами 28:09:000000:2442 и 28:09:000000:2416; ИП ФИО3 без согласия истца или предыдущего собственника ИП ФИО6 в отсутствие договорных или законных оснований самовольно засеял данные участки и собрал выращенный на них урожай сои; в результате за стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде неполученной им платы за использование данных участков и стоимости реализованной сельскохозяйственной продукции.

Фактический размер неосновательного обогащения определен судами на основании проведенных по делу финансово-экономической и дополнительной финансово-экономической экспертиз, согласно заключениям по которым от 15.05.2022 № 3/2022/ЗЭ и от 20.07.2023 № 4/2023/ЗЭ финансовый результат ИП ФИО3 от реализации урожая 2020 года в виде соевых бобов, выращенных на земельных участках с кадастровыми номерами 28:09:000000:2416 и 28:09:000000:2442 с учетом среднестатистических расходов (затрат), необходимых для получения дохода, показателей фактической урожайности за 2020 год и фактических средних цен реализации по состоянию на ноябрь-декабрь 2020 года, составил 2 564 157 руб. 10 коп.

При этом результаты также проведенной по делу агротехнической экспертизы, отраженные в заключении эксперта от 06.12.2022 № 119/22, подтвердили, что ИП ФИО1 после приобретения спорных участков в случае посева сои сорта «Волма» в период с 05.06.2020 по 15.06.2020 в Белогорском районе Амурской области мог бы получить бы урожай порядка 13-15 ц/га.

С учетом установленного суды признали требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде дохода от реализации сои в размере 2 564 157 руб. 10 коп. правомерным и подлежащими удовлетворению.

Также суды сочли обоснованным начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользованием чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом апелляционный суд скорректировал расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов с момента получения им дохода от реализации урожая сои за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023 (с исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в итоге признав обоснованными требования в размере 392 559 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 27.07.2023 по день уплаты денежных средств кредитору, исходя из суммы взысканного неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования возврата неосновательного обогащения отклонен апелляционным судом по мотивам того, что само по себе расторжение договоров купли-продажи и отсутствие оплаты стоимости земельных участков не лишает ИП ФИО1 права на получение доходов от принадлежавшего ему в спорный период имущества.

Между тем судами при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ стороны по своему соглашению вправе расторгнуть заключенный между ними договор, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Согласно предусмотренным пунктом 4 статьи 453 ГК РФ общим последствиям расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (абзац четвертый пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждено и истцом не отрицалось, что им не произведена оплата стоимости участков, приобретенных им по договорам купли-продажи от 04.06.2020, что относится к существенным нарушениям условий договоров и наделяет продавца правом требования их расторжения на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В пунктах 7 соглашений от 09.02.2021 о расторжении договоров стороны также указали на отсутствие какой-либо (полной или частичной) оплаты по ним. Иных оснований для расторжения, а также специально оговоренных сторонами последствий, в соглашениях не отражено.

Доказательств выдачи покупателем продавцу задатка (как это было предусмотрено предварительным договором от 07.05.2020) в счет оплаты именно по двум спорным договорам купли-продажи от 04.06.2020 в деле не имеется, таких условий разделы 2 данных договоров о цене и порядке расчетов также не содержат.

В связи с этим судом округа не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы истца, отраженные в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу, о том, что он частично оплатил стоимость спорных участков и расторжение договоров было вызвано не отсутствием оплаты по ним, а именно невозможностью использования этих участков ввиду их незаконного занятия ответчиком.

При этом следует отметить, что по утверждению истца о факте самовольного использования ответчиком спорных участок ему стало известно непосредственно сразу после заключения договоров в июне 2020 года, а соглашение об их расторжении достигнуто сторонами только в феврале 2021 года, незадолго до истечения окончательного срока оплаты (02.03.2020) и значительно позже завершения периода посевных работ предыдущего года.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, прекращение (расторжение) договора купли-продажи ввиду существенного нарушения покупателем обязательства по оплате товара не отменяет ранее произошедший по этому договору переход права собственности на товар. В этом случае право собственности продавца на имущество не восстанавливается автоматически, последний приобретает данное право производным способом от покупателя (другой стороны прекращенного договора), по общему правилу, в момент обратной передачи вещи (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В таком случае при обратном переходе права собственности к преемнику (продавцу) последний получает полный набор правомочий собственника, которые имеют производный характер от прав предшественника (покупателя), и заменяет его в абсолютных правоотношениях собственности. Следовательно, имущество возвращается первоначальному собственнику одновременно со всеми правопритязаниями и обязательствами, существующими на момент его передачи.

Таким образом, покупатель, не исполнивший надлежащим образом обязательства по оплате товара, что повлекло расторжение договора, после возврата имущества утрачивает право на получение дохода от его использования (в том числе незаконного) третьими лицами, поскольку такой доход должен быть возращен (возмещен) им продавцу (собственнику) по правилам пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Соглашениями сторон от 09.02.2021 не предусмотрены специальные правила и иные условия, по которым возвращается имущество в связи расторжением договоров.

Поскольку в данном случае истец обратился в суд уже после расторжения договоров купли-продажи, то у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика доходов от реализации сои, выращенной на спорных участках, так как право требования этих доходов перешло к первоначальному собственнику (продавцу) одновременно с возвратом проданного, но не оплаченного покупателем имущества.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление (которым было изменено принятое по делу решение суда первой инстанции) ввиду неправильного применения судом норм материального права на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в виде дохода от реализации сои и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований ИП ФИО1

В части взыскания с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками в размере 345 786 руб. 20 коп. принятое по делу апелляционное постановление сторонами не обжалуется, в связи с чем выводы суда в этой части предметом проверки суда округа не являются (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы ИП ФИО3 о его несогласии с взысканием начисленных на указанную сумму процентов судом округа не принимаются.

По общему правилу нарушенные права лица, чьими деньгами неправомерно пользовалось иное лицо (потерпевшего), подлежат восстановлению посредством взыскания неправомерно удержанной денежной суммы и, по общему правилу, процентов на сумму долга за неправомерное пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Поскольку пользование этими деньгами носит длящийся характер и продолжается ежедневно до их возвращения взыскателю, то с каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами.

Из содержания кассационной жалобы и пояснений представителей ответчика следует, что последний по сути выразил свое согласие выплатить истцу денежные средства в качестве платы за пользование спорными участками в присужденном апелляционном судом размере, поэтому оснований для прекращения начисления процентов до момента полного погашения долга не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное постановление в части взыскания с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками и начисленных на него процентов отмене или изменению не подлежит.

Понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению между ними по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А04-1003/2021 Арбитражного суда Амурской области изменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в виде дохода от реализации сои в размере 2 564 157 руб. 10 коп. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 403 873 руб. 60 коп. – отказать полностью.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельными участками в размере 345 786 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 01.05.2021 в размере 7 624 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими средствами, начиная с 02.05.2021 по день уплаты денежных средств кредитору, исходя из суммы неосновательного обогащения 345 786 руб. 20 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 – обжалуемое постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 оставить без изменения.

Распределить понесенные сторонами судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 20 260 (двадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 096 (четыре тысячи девяносто шесть) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 356 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 5 392 (пять тысяч триста девяносто два) рубля.

В части возврата индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ИНН <***>) денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области – обжалуемое постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова