Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-4000/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

18.09.2019                                                                                  Дело № А41-4000/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1– ФИО2 по дов. от 21.09.2018;

от конкурсного управляющего ООО «М И К С» – лично ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании  11.09.2019 кассационную жалобу Митичкина Анатолия Александровича

на определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

и постановление от 25.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании за должником права собственности на: - квартиру №87, площадью 90,0 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:58:0040604:7517; - квартиру №89, площадью 53,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:58:0040604:7519; - машиноместо №133, площадью 16,7 кв.м, доля в общем праве 164/10000 расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:58:0040604:7551; - машиноместо №239, площадью 19,3 кв.м, доля в общем праве 165/10000 расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:58:0040604:7551

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М И К С», 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «М И КС» (далее – ООО «М И К С» или должник) была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, сообщение о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 14.05.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 в отношении ООО «М И К С» были применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, сообщение о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 ООО «М И КС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден  ФИО3, сообщение о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 24.09.2016.

Срок конкурного производства в отношении ООО «М И К С» неоднократно продлевался.

14.01.2019 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за должником права собственности на: - квартиру №87 площадью 90,0 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:58:0040604:7517; - квартиру №89 площадью 53,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:58:0040604:7519; - машиноместо №133 площадью 16,7 кв.м, доля в общем праве 164/10000, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:58:0040604:7551; - машиноместо №239 площадью 19,3 кв.м, доля в общем праве 165/10000, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:58:0040604:7551.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, заявленные требования были удовлетворены, признано за ООО «М И КС» право собственности на:

 - квартиру №87 площадью 90,0 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:58:0040604:7517;

- квартиру №8, площадью 53,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:58:0040604:7519;

- машиноместо №133 площадью 16,7 кв.м, доля в общем праве 164/10000, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:58:0040604:7551;

- машиноместо №239 площадью 19,3 кв.м, доля в общем праве 165/10000, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:58:0040604:7551.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве застройщика судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, застройщиком которого является должник, был введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 инвестиционного договора на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г, Серпухов, ул. Фирсова, д. 3, заключенного с Администрацией города Серпухова Московской области, инвестору-застройщику принадлежит 100% общей площади объекта.

Суды установили, что сделки, совершенные в отношении квартир №№ 87, 89 были прекращены, что подтверждается уведомлениями о прекращении сделок от 12.07.2017 №50/032/010/2017-5152, № 50/032/010/2017-5151, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в связи с чем вышеуказанные помещения подлежат возврату в конкурсную массу.

В отношении машиномест №№ 133, 239 суды установили, что договоры, предусматривающие их передачу, должником не заключались.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы судов о том, что площади многоуровневых квартир № 87 и № 89, находящиеся на втором уровне, относятся к имуществу общего пользования, противоречат положениям Закона о государственной регистрации недвижимости и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно техническому паспорту от 15.10.2013 и отчету об оценке квартир от 15.12.2017 №636-1-Н-17.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, высказал мнение, что действия конкурсного управляющего по регистрации двух квартир меньшей площадью, чем было изначально предусмотрено в проекте, направлены на реализацию большего актива должника за меньшую стоимость, что причиняет вред кредиторам.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, пояснив на вопросы судебной коллегии, что квартиры №№ 87, 89 находятся на последнем жилом этаже многоквартирного дома – на 15-ом, 16-ый этаж является техническим, относящимся к общему имуществу здания, а мнение заявителя жалобы о том, что квартиры должны быть большей площадью основано на предположении, что эти квартиры могли бы быть двухэтажными, что невозможно вследствие технического характера всех помещений 16-ого этажа. На вопрос судебной коллегии о признании права собственности должника на машиноместа пояснил, что в рамках настоящего дела о банкротстве застройщика судом уже признавались обоснованными аналогичные требования участников строительства, с учетом того, что судом общей юрисдикции было признано право собственности физических лиц – участников строительства на такие же машиноместа.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного споры применены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции, рассмотревшем заявление конкурсного управляющего по существу, никем из участвующих в деле лиц никаких возражений по факту признания за должником права собственности на две квартиры и два машиноместа не заявлялось, а судом апелляционной инстанции были проверены возражения ФИО1, аналогичные доводам его кассационной инстанции и отклонены.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что количество этажей, указанное в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2015 № RU50-29-1816-2015, в пункте 2.2 «Объекты жилищного фонда» в графе «Количество этажей» - 17, в том числе подземных - 2, то есть общее количество надземных этажей здания - 15 этажей; квартиры № 87, 89 согласно техническому паспорту, расположены на двух этажах 15 и чердак (16 этаж), при этажности здания 15 этажей, в связи с чем судом апелляционной инстанции было указано, что обе квартиры могут располагаться только на 15 этаже, с общими площадями 90,0 и 53, кв.м соответственно.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А41-4000/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                           Н.Я. Мысак

                                                                                                                        Л.В. Михайлова