Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А56-38726/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38726/2016
24 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-313/2017) общества с ограниченной ответственностью ТД «ДОС» на определение о приостановлении производства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу № А56-38726/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ДОС»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании долга, неустойки

и по встречному иску о расторжении договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Двериокнастройматериалы» (далее – истец, ООО ТД «ДОС», поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 554 094 рублей долга, 3 767 рублей 83 копеек неустойки.

Определением от 11.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации «Городской Центр Судебных Экспертиз», производство по делу до получения заключения экспертизы приостановил.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО ТД «ДОС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд в качестве основания необходимости приостановления ссылается на длительное время проведения экспертизы, срок которой этим же определением установлен 12 дней. По мнению истца, срок в 12 дней не является существенным для рассмотрения дела и достаточным основанием для приостановления производства.

Назначая экспертизу, суд сослался на положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующую проведение дополнительной и повторной экспертизы, которые могут быть назначены уже после ранее проведенной судебной экспертизы. Однако ранее суд экспертиз не назначал, поэтому назначение экспертизы на данном основании неправомерно.

Суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении экспертизы.

Кроме того представитель истца возражал против второго вопроса экспертизы как не относящегося к сути спора, данный факт не нашел отражения в определении, и суд никак не мотивировал отклонение возражений истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с не поступлением в апелляционный суд всех томов материалов дела рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось о чем были вынесены протокольные определения от 26.01.2017, 09.02.2017, 09.03.2017.

Протокольным определением от 09.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.04.2017.

13.04.2017 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 указанной статьи определено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

На основании части 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 17 указанного Постановления Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 1315187384332090942000000/2/338/П/12-15, согласно которому ООО ТД «ДОС» обязалось поставить ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» внутренние ламинированные двери. При обращении с иском в суд истец указал на то, что продукция была поставлена ответчику в полном объеме, согласно условиям заключенного договора.

В свою очередь ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении названного договора, указывая на несоответствие поставленного товара спецификации. Во встречном исковом заявлении покупателем указано на то, что в процессе монтажа дверных блоков выявлено несоответствие поставленного товара спецификации, а именно: полотна дверей изготовлена филенчатые, что договором не предусмотрено. При этом использовано нежесткое крепление филенок, толщина которых оказалась минимальной, что существенное понизило прочность дверей.

Из указанного следует, что у покупателя имеются претензии к качеству поставленного поставщиком товара (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия поставки товаров ненадлежащего качества.

Экспертиза качества товара является основным доказательством при спорах по статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2016 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы 1) Соответствует ли поставленный товар ассортименту товара, указанному в спецификации к договору поставки от 10.12.2015 № 1315187384332090942000000/2/338/П/12-15? 2) Соответствуют ли характеристики поставленного товара, влияющие на его функциональные (прочностные и звукоизоляционные свойства), требованиям, предъявляемым ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78 и заявленным изготовителем в ТУ 5361-001-12362435-2013?

В данном случае суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков обоснованно посчитал назначение по делу судебной экспертизы. При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание доводы истца и возражения ответчика, учел, что установление данных обстоятельств сопряжено с необходимостью исследования специальной документации и данных, которое объективно невозможно без специальных познаний, действовал в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов.

Отсутствие в обжалуемом определении правовой позиции суда по возражениям истца против постановки перед экспертом второго вопроса не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного определения.

Назначая экспертизу по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поставленные перед экспертом вопросы, требующие специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, поскольку связаны с необходимостью получения определенных данных.

При этом суд, правильно применив положения части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон определил круг вопросов, подлежащих выяснению в ходе проведения экспертизы.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при несогласии с экспертным заключением истец не лишен права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы, что отсутствовала необходимость приостановления производства по делу в связи с тем, что срок для проведения экспертизы был установлен судом 12 рабочих дней с момента поступления материалов в экспертное учреждение, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку истцом не обоснованно, каким образом приостановление производства по делу, а не отложение судебного заседания, нарушает права истца.

Ошибочное указание судом первой инстанции в определении статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлияло на законность вынесенного определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при назначении экспертизы нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Следовательно, определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу № А56-38726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова