Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А07-29595/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1666/19

Екатеринбург 23 октября 2025 г. Дело № А07-29595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Тихоновского Ф.И., Смагиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 по делу № А07-29595/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» (далее – должник, общество «Комплектрегионстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель кассационной жалобы).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в общей сумме 10 183 000 руб. со счета должника обществу с ограниченной

ответственностью «Управление механизированных работ» (далее – общество «УМР», ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего и признании спорных перечислений недействительными сделками.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорные перечисления осуществлены в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного исполнения с его стороны. При этом поставка товара, в качестве оплаты которого якобы перечислены спорные денежные средства, не подтверждена, носит мнимый характер, поскольку материалы и оборудование не могли быть изготовлены ответчиком самостоятельно, реальность поставки товаров должнику и последующее вовлечение данных материалов и оборудования в его деятельность не подтверждены. По мнению конкурсного управляющего, суды не учли аффилированность должника и ответчика и не оценили его доводы о том, что спорные платежи фактически направлены на вывод денежных средств на аффилированное к должнику лицо при наличии значительной задолженности перед независимыми кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание судом на то, что часть документов от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом – ФИО3, который директором не являлся и трудоустройство которого в организации ответчика в должности заместителя директора не доказано. Конкурсный управляющий настаивает на том, что суды данный довод надлежащим образом не рассмотрели, при проверке заявления о фальсификации не установили, действительно ли ФИО3 работал у ответчика, действительно ли выдавались приказ и доверенность на его имя, не установили давность составления документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник перечислил в пользу общества «УМР» денежные средства в общей сумме 10 183 000 руб. по следующим платежам:

– со счета, открытого в открытом акционерном обществе «Уралсиб», 10.09.2014 в сумме 530 000 руб., 15.10.2014 в сумме 120 000 руб., 12.12.2014 в сумме 103 000 руб., 19.12.2014 в сумме 100 000 руб., 29.12.2014 в сумме 350 000 руб., 30.12.2014 в сумме 100 000 руб., 31.12.2014 в сумме 300 000 руб., 12.01.2015 в сумме 1 850 000 руб., 03.02.2015 в сумме 1 000 000 руб.; в

назначении платежей указаны акты сверки от 31.12.2012, 12.12.2014, 30.12.2014;

– со счета, открытого в открытом акционерном обществе «АкиБанк», 03.12.2014 в сумме 330 000 руб., 17.12.2014 в сумме 200 000 руб., 29.12.2014 в сумме 2 900 000 руб., 12.01.2015 в сумме 1 370 000 руб., 13.02.2015 в сумме 100 000 руб., 18.02.2015 в сумме 30 000 руб., 24.02.2015 в сумме 300 000 руб., 02.03.2015 в сумме 500 000 руб.; в качестве назначения платежа указаны акты сверки от 03.12.2014, 12.12.2014, 30.12.2014.

Перечисленные платежи осуществлены во исполнение обязательств должника по оплате товара, поставленного по договорам поставки от 20.01.2012 № 20/01-2012 (счет-фактура от 14.08.2012, товарная накладная от 14.08.2012), 16.01.2014 № 16/01-2014 (счета-фактуры от 23.01.2014, 29.01.2014, 31.01.2014, 01.12.2014, товарные накладные от 23.01.2014, 29.01.2014, 31.01.2014, 01.12.2014), от 04.04.2014 № 04/04-2014 (счет-фактура и товарная накладная от 16.04.2014), от 04.08.2014 № 04/08-2014 (счет-фактура и товарная накладная от 20.08.2014).

Ссылаясь на то, что правоотношения по поставке товаров не носили реального характера, должник фактически выводил денежные средства в пользу аффилированного с ним лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисленных платежей недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности оснований, необходимых для признания платежей недействительными, и пришли к выводу о подтвержденности материалами дела факта поставки товара и наличия у должника встречной обязанности его оплатить. При этом суды руководствовались следующим.

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (30.12.2015) и периода спорных перечислений (10.09.2014 – 02.03.2015) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка (операция) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)).

Применительно к установлению цели причинения вреда имущественным правам кредиторов законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции осведомленности контрагента о совершении сделки (операции) с целью причинения вреда. Предполагается, что такой информацией располагает заинтересованное по отношению к должнику лицо, а также лицо, которое знает или должно было знать об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что поставки оборудования подтверждается представленными ответчиком доказательствами: договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными и актами сверки, исходя из того, что систематические траты на приобретение материалов представляются обоснованными ввиду того, что основным видом деятельности должника является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, а дополнительным – деятельность в области строительства, при этом в рамках иного спора установлен факт продолжения осуществления хозяйственной деятельности в 2015 году, в том числе связанной с исполнением государственных и муниципальных контрактов по выполнению подрядных работ, учитывая, что при доказанности наличия равноценного встречного исполнения со стороны ответчика спорные перечисления не могут причинять вред имущественным правам кредиторов должника и ухудшать его финансовое состояние, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя довод конкурсного управляющего о подписании документов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, суды установили, что в период с 12.01.2009 по 03.06.2013 директором ответчика являлся ФИО4, в период с 04.06.2013 по 14.08.2016 – ФИО3, согласно представленным налоговым органом и пенсионным фондом ФИО3 работал в обществе «УМР» с 04.06.2013.

Судами установлено, что на основании доверенности от 12.01.2013 ФИО3 как заместитель директора был уполномочен выполнять от имени и в интересах общества «УМР» представительские и

распорядительский функции, в том числе заключать сделки и подписывать от имени общества «УМР» договоры, счета-фактуры и иные необходимые документы.

Установив, что ФИО3 в 2012 году не был официально трудоустроен, но действовал в интересах общества и на протяжении достаточно длительного времени исполнял обязанности директора общества, подписывал договоры, акты сверок, акты приема-передачи, счета фактуры и прочие документы, связанные с деятельностью общества, учитывая, что продолжение правоотношений с должником и подписание иных документов по поставке товара свидетельствует об одобрении данной сделки директором ФИО4, а сам ФИО3 согласно сведениям налогового органа являлся работником общества «УМР», при этом возможность передать исполняющему обязанности руководителя полномочия, которыми согласно учредительному документу обладает сам руководитель, не запрещена, суды констатировали реальность исполнения ФИО3 своих полномочий руководителя в спорный период и наличие у него фактических полномочий на подписание документов от имени общества «УМР».

Ссылка на ненадлежащую проверку заявления о фальсификации не принимается, поскольку в силу действующего процессуального законодательства проверка заявления о фальсификации путем сопоставления с иными документами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае судом первой инстанции в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств истребованы сведения в отношении ФИО3 из налогового органа и пенсионного фонда, истребованные документы исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего была констатирована необоснованность заявления о фальсификации доказательств. Нарушений при проверке заявления управляющего о фальсификации доказательств, являющихся основанием к отмене судебных актов, суд округа не находит.

Довод о недоказанности реального характера правоотношений по поставке товара был предметом исследования и оценки судов первой инстанции, мотивированно ими отклонен со ссылкой на представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальность факта поставки; утверждения конкурсного управляющего об обратном документально не подтверждены и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что с учетом полномочий суда округа на стадии кассационного производства невозможно.

Указание конкурсного управляющего на аффилированность ответчика и должника не имеет правового значения, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон, а также наличие признаков неплатежеспособности сами по себе не влекут признания сделок

недействительными. Предоставление равноценного встречного исполнения свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, в том числе аффилированность ее сторон либо наличие просроченной задолженности, не имеют правового значения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11)).

В данном случае суды, установив, что равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий для признания сделки недействительной, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении его требований.

Данные выводы судов являются верными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2025 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Комплектрегионстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 по делу № А07-29595/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ф.И. Тихоновский

К.А. Смагина