Постановление от 5 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7577/2024

Дело № А55-22154/2023
г. Казань
06 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2026 года Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,


при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.10.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А55-22154/2023


по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 160700 от 01.04.2024) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки


недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриз»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее – ООО «БРИЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024 заявление принято судом к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Протокольным определением от 22.05.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об изменении требований, в соответствии с которым он просил:

- признать недействительной сделкой соглашение от 06.10.2021 № 577/20 - САМ - ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, заключенное между ООО «Бриз», индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и ООО «Балтийский лизинг»;

- применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Бриз» действительной стоимости переданных договорных позиций в сумме 1 033 197,57 руб.;

- взыскать с ИП ФИО1 в конкурсную массу общества с


ограниченной ответственностью «Бриз» проценты за пользование чужими средствами в размере 315 325,53 руб. по состоянию на 05.05.2024. В судебном акте определить, что проценты подлежат начислению по день фактического взыскания.

Протокольным определением суда от 08.07.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято ходатайство об изменении требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2025 вынесено определение следующего содержания:

«Заявление вх. № 156749 от 29.03.2024 конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с учетом уточнений удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку: соглашение от 06.10.2021 № 577/20 - САМ - ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, заключенное между ООО «Бриз», ИП ФИО1 и ООО «Балтийский лизинг».

Применить последствия недействительности сделки.


Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бриз» денежные средства в размере 1 261 522,23 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бриз» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1 261 522,23 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 ИП ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2025 по делу № А55-22154/2023 прекращено.


Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

1. Обстоятельства, установленные судом апелляционной

инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции.


Как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2025 была подана ФИО1 19.11.2025, тогда как срок обжалования истек 24.04.2025 года.

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте; ненадлежащее извещение о дате и месте судебного разбирательства судом первой инстанции; отсутствие информации об участии представителя в рассмотрении спора.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что в ходе


рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции интересы ответчика представлял ФИО6, полномочия которого были подтверждены доверенностью от 29.05.2024 № 63 АА 8268395, копия которой имеется в материалах электронного дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представитель ФИО6 участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, предоставил письменный отзыв на заявление, его полномочия неоднократно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении спора. Доказательства отзыва доверенности суду не предоставлены.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции опирался на разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, согласно которому при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд учел, что лицо, извещенное о рассмотрении дела в суде, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку суд первой инстанции размещал информацию о дате и времени судебных заседаний в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, суд посчитал, что пресекательный шестимесячный срок должен считаться пропущенным, оснований для исчисления этого срока с иной даты (как для лица, не извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе) в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные органом связи в связи с


истечением срока хранения, подтверждающие направление судом первой инстанции в адрес ответчика копии определений о назначении времени и места судебного заседания (л.д.23, 56, 76, 88), что дополнительно свидетельствует о надлежащем извещении заявителя в соответствии с положениями части 4 статьи 123 АПК РФ.

Установив, что пресекательный шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

2. Доводы кассационной жалобы.


В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ФИО1 не обладал сведениями об обжалуемом акте и не был должным образом извещен судом первой инстанции, а о судебном решении узнал лишь 21.09.2025;

- отказ в рассмотрении апелляционной жалобы по существу оставляет в силе решение, принятое с грубым нарушением норм материального права: судами дана неверная квалификация сделки, не учтено отсутствие вреда кредиторам.

3. Выводы суда кассационной инстанции.


3.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в части оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным им же обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно.


3.2. Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что кассатор обеспечил участие своего представителя в рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Направление представителя для участия в деле является для суда достоверным доказательством получения ФИО1 информации о начавшемся судебном процессе, поэтому в отношении даты и времени всех последующих судебных заседаний кассатор считается извещенным в порядке, предусмотренном пунктами 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», то есть на следующий день после дня размещения судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет.

Следовательно, как верно указано судом, оснований для исчисления пресекательного шестимесячного срока с иной даты, чем дата принятия судебного акта, в данном случае не имелось. Указанный срок является пропущенным и восстановлению не подлежит.

3.3. Довод о том, что кассатор не знал о ходе дела, так как его собственный представитель не предоставлял ему должного отчета, доказательствами не подтвержден.

К тому же преступные деяния представителя согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но только в том случае если они установлены вступившим в законную силу приговором суда.

3.4. Доводы кассатора о несогласии с определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2025 по существу и о нарушении судом первой инстанции норм материального права не подлежат оценке судом


кассационной инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции правильно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 по делу № А55-22154/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина


Судьи


М.В. Коноплёва


Н.А. Третьяков