Решение от 12 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 292631/25-3-2223
город Москва
13 марта 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 марта 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2024) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТИМАДОР" (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 26, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/VI/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2022, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба в размере 398 623 руб.

Третье лицо: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, Г.МОСКВА, УЛ ОСТРОВНАЯ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>),

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 20.11.2025 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМАДОР" (далее – ответчик) о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 398 623 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК".

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не представили.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Солярис гос. номер <***> (автомобиль принадлежит ФИО3) и Фольксваген гос. номер НВ86077 (собственник автомобиля - ООО «Ультимадор») под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю Хундай Солярис гос. номер <***> причинены механические повреждения.

Истец указал, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 125 077 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис гос. номер <***> составляет 523 700 руб. 00 коп., а разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 398 623 руб. 00 коп. (523 700,00 - 125 077,00).

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 недостающую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 398 623 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не отвечает за причиненный вред, поскольку в момент ДТП автомобиль находился во владении другого лица. В подтверждение данного довода ответчик сослался на то, что 22.07.2024 года между ООО «Ультимадор» (арендодатель) и ООО «Золотая Бричка» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. НВ86077, по которому автомобиль передан арендатору во временное владение и пользование; факт передачи подтвержден актом приема-передачи транспортного средства.

Также ответчик указал, что водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в трудовых или иных отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.

Дополнительно ответчик указал, что истец не обращался в страховую компанию для урегулирования спора, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатила истцу страховое возмещение 125 077 руб., а лимит по ОСАГО (по доводам ответчика) составляет 200 000 руб. и не исчерпан. Ответчик указал, что в силу приведенных им положений (в частности, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО) с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, а стоимость восстановительного ремонта 125 077 руб. лимит 200 000 руб. не превышает, несогласие с размером страхового возмещения, по мнению ответчика, не является основанием для предъявления требований к собственнику автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Иск заявлен к ООО «Ультимадор» как к собственнику транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. НВ86077, однако ответчиком заявлено и документально обосновано, что на момент ДТП от 26.03.2025 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на законном основании: 22.07.2024 между ООО «Ультимадор» и ООО «Золотая Бричка» заключен договор аренды автомобиля, передача подтверждена актом приема-передачи, при этом условиями договора (в частности, п. 4.2.8 и п. 4.2.14) ответственность перед третьими лицами и риск имущественного ущерба в связи с эксплуатацией автомобиля отнесены к арендатору, который выступает владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, суд учитывает, что водитель, управлявший транспортным средством, не состоял с ответчиком в трудовых или иных отношениях и поручения ответчика не выполнял, обратное материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения заявленной истцом суммы взыскания на ООО «Ультимадор», в связи с чем, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15,1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин