Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А41-26995/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2018 года Дело № А41-26995/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи О.Н. Савиной,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Малино» ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 08.02.2018)

от УФНС по Московской области - представитель ФИО3 (доверенность от 19.02.2018)

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Малино» ФИО1

на определение от 05.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономарева Д.А.,

на постановление от 08.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Малино»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Малино»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Малино» (далее – должник; Московская область, Ступинский район, с. Березнецово; ИНН <***>, ОГРН <***>) ФНС России в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приятым судом, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 003 831 руб. 56 коп., в т.ч.: задолженность по обязательному социальному страхованию в общей сумме 349 110 руб. 10 коп. и по капитализированным платежам в общей сумме 3 654 721 руб. 46 коп. по состоянию на 18.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестр требований кредиторов ЗАО «Малино» в размере 3 654 721 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение суда первой инстанции от 05.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Малино» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение суда и постановление суда отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности 3 654 721 руб. 46 коп. по капитализированным платежам, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для делу, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в указанной части. В обоснование доводов жалобы указал, что уполномоченным органом не представлены доказательства выражения гражданами (ФИО4, ФИО5, ФИО6) согласия на переход права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей; при этом может быть нарушено их право на включение в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 расторгнуто мировое соглашение и в отношении ЗАО «Малино» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение 19.11.2016 № 215.

Ссылаясь на наличие задолженности и открытие в отношении должника процедуры банкротства, ЗАО «Малино» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 16, 100, 135 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходили из того, что заявителем представлены доказательства наличия договорных отношений и непогашенной задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований инспекция ссылалась на то, что у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом, которая возникла по капитализированным платежам в размере 3 654 721 руб. 46 коп. по состоянию на 18.10.2016.

Пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ установлено, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям производятся в первую очередь.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы. Определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 ГК РФ.

Если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление.

При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно п. 1 ст. 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 135 Закона о банкротстве установлено, что с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника; с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В частности, в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве», обращено внимание судов на то, что в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Данные разъяснения и порядок применяются в отношении граждан, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты.

Между тем, в настоящем случае судами обоснованно учтено следующее.Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Во исполнение пункта 2 названного Постановления Фондом социального страхования Российской Федерации Постановлением от 30.07.2001 № 72 утверждена «Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей» (далее - Методика расчета размера капитализируемых платежей), положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Соответствующее требование, основанное на норме п. 2 ст. 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования в данном случае не требуется.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов, уполномоченным органом представлены сведения о застрахованных гражданах и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, которым предоставлено обеспечение по обязательному социальному страхованию: справки, решения, расчеты, требования фонда социального страхования, а также учетные карточки получателей страховых выплат по гражданам ФИО5, ФИО4, ФИО6 (т. 1 л.д. 9-34, 138-140).

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, заявленное требование обоснованно квалифицировано судами как требование кредитора третьей очереди, при этом согласия гражданина на предъявление указанного требования в данном случае не требуется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Малино» ФИО1 и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А41-26995/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова