Решение от 25 января 2018 г. по делу № А19-11987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11987/2017
25 января 2018 года
г. Иркутск
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 15-10.1/573 от 20.02.2017г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о взыскании судебных расходов

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее налоговый орган,

инспекция) № 15-10.1/573 от 20.02.2017г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных обществом в связи с подачей заявления.

Определением суда от 07.09.2017г. производство по делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу № А19-2080/2017.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, определением суда от 24.11.2017г. производство по делу возобновлено.

Представитель ООО "Иркутская нефтяная компания" в судебном заседании требования поддержал полностью.

Представитель налоговой инспекции требования общества не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, по результатам которой 27.12.2016г. налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 15-10.1/7104.

Инспекцией принято решение № 15-10.1/573 от 20.02.2017г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в подтверждении налоговых вычетов в размере 350 234 руб., начислены пени в размере 31 156,22 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области

№ 26-13/008242@ от 17.04.2017г. апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО "Иркутская нефтяная компания" и ООО «Сакура». При этом заявитель полагает, что при выборе контрагента им была проявлена должная степень осмотрительности.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика – ООО «Сакура», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность

хозяйственных операций с указанным контрагентом и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016г. обществом в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, в которой заявлены налоговые вычеты в размере 350 234 руб. по контрагенту ООО «Сакура».

В подтверждение права на вычет обществом представлены следующие договоры:

- договор подряда от 01.07.2015г. № БД46/068, в соответствии с которым ООО «Сакура» приняло на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству двух резервуаров товарной нефти объемом 20 000 куб.м. на площадке приемо-сдаточного пункта стройки «Система транспорта нефти (нефтепровод) от УПН «Ярактинского» нефтегазоконденсаточного месторождения до НПС № 7 трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Реконструкция» (т. 3 л.д. 76-77);

- договор подряда № БД46/206 от 01.07.2015г., согласно которому ООО «Сакура» приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству фундаментов и монтажу зданий на площадках стройки Ярактинского НГКМ (т. 3 л.д. 80);

- договор подряда № БД46/456 от 01.07.2015г., согласно которому ООО «Сакура» обязуется выполнить работы по бетонированию на стройке «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов» в городе Усть-Кут Иркутской области (т. 3 л.д. 74).

Также с договорами обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Из представленных документов установлено, что договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты подписаны со стороны ООО «Сакура» ФИО3, отчеты о расходе материалов и локальные ресурсные сметные расчеты подписаны ФИО4

В отношении ООО «Сакура» установлено следующее.

ООО «Сакура» состояло на учете в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области с 03.06.2013г. С 08.12.2015г. организация находилась в стадии ликвидации, 22.04.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Сакура». Учредителем и руководителем организации, а также ее ликвидатором являлся ФИО3.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. ООО «Сакура» не представлены. Среднесписочная численность организации по состоянию на

01.01.2015г. составила 0 человек, по состоянию на 01.01.2016г. – 1 человек. Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют.

По данным Федерального информационного ресурса ФИО3 также является учредителем в трех организациях: ТСЖ "Байкальская 320", ООО "ТрансБайкал" и ООО "Торговая компания Бирюса", а также руководителем в организациях: ООО "ТрансБайкал", ООО "Торговая компания Бирюса" и ООО "Группа компаний Сибминресурс". ФИО3 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Сакура» с 09.10.2014г. являлось членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов "СпецСтройНадзор" в период с 09.10.2014г. по 21.10.2015г.

Из анализа документов, представленных ООО «Сакура» в адрес Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов "СпецСтройНадзор", установлено, что указанные в сводном списке специалистов физические лица, получали доход от иных организаций, не имеющих отношения к ООО «Сакура».

Так, сведения о доходах ФИО5 за 2013-2014гг. представлены ООО «Газпром добыча Оренбург», за 2013 год – ООО «Хунор». Место жительства названного физического лица – Оренбургский район. При этом согласно представленным ООО «Сакура» документам ФИО5 принят 03.06.2013г. на работу в ООО «Сакура» на должность директора по строительству.

Сведения о доходах ФИО6 за 2013 год и 2014 год представлены филиалом ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в г. Югорск. При этом адрес места жительства ФИО6 – Челябинская область, г. Белоярский.

В отношении ФИО7 сведения о доходах за 2013 год представлены ООО «СМУ-10», в отношении ФИО8 сведения о доходах за 2013 год и 2014 год представлены ООО «Иркутсксибспецстрой» и ООО «Восток ЛТД». Сведения о доходах ФИО9, ФИО10, ФИО11 не предоставлялись.

Таким образом, ООО «Сакура» предоставило в саморегулируемую организацию недостоверные сведения.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 ООО «Сакура» выполняло работы для ООО "Иркутская нефтяная компания", используя как собственные материалы, так и материалы заказчика, а также применяло спецтехнику.

Налоговым органом допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который при допросе подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО «Сакура», а также

подтвердил факт заключения договоров с ООО "Иркутская нефтяная компания". Свидетель указал, что для выполнения работ использовались давальческие материалы и техника заказчика, ООО «Сакура» предоставляло только трудовую силу, для чего заключало договоры со сторонними организациями. Работы выполняли разнорабочие узбекской и корейской национальностей, всего около 35 человек. При этом Губерман В.В. не смог указать, с какими организациями были заключены договоры на привлечение трудовой силы, указал, что данной информацией обладает Челмакин А.А. (протокол допроса свидетеля от 19.04.2015г. – т. 2 л.д. 1-5).

Согласно свидетельским показаниям ФИО12 с сентября 2015 года по январь 2016 года он работал в ООО "ИЦ "Энергосервис", с конца марта 2016 года работает в ООО "Климат-Сервис" в должности заместителя директора. Свидетель указал, что лично знаком с Губерманом В.В., организация ООО "Сакура" также знакома, оказывал помощь в организации работ на объектах ООО "Иркутская нефтяная компания". Все работы проводили иностранные рабочие - узбеки, корейцы (протокол допроса свидетеля от 21.04.2015г. – т. 2 л.д. 7-10; протокол допроса свидетеля от 20.07.2016г. – т. 2 л.д. 15-20).

При анализе документов по пропускной системе объектов ООО "Иркутская нефтяная компания" установлено, что ООО «Сакура» для оформления пропусков для физических лиц направило гарантийные письма с просьбой разрешить пропуск сотрудников на объекты строительства для выполнения работ по договорам подряда, с приложением списков, в которых отражены: ФИО физических лиц, дата рождения, паспортные данные, место регистрации и жительства (фактического), статус работника. В списках заявок на пропуска указаны как иностранные, так и российские граждане.

В ходе проверки установлено, что часть работников, указанных в заявках для получения пропусков, являлись работниками ЗАО "ИркутскПромСтрой" и ООО "ИЦ "Энергосервис", которые в свою очередь являются подрядчиками ООО "Иркутская нефтяная компания". При анализе заявок на пропуска автомобильного транспорта установлено, что заявки представлены на въезд пассажирского, легкого транспорта и спецтранспорта, собственником которого является ЗАО "ИркутскПромСтрой".

Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей физические лица, указанные в заявках на изготовление пропусков, поступивших от ООО "Сакура" (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29)

Из показаний работников следует, что часть допрошенных лиц являлись работниками ЗАО "ИркутскПромСтрой", ООО "ИЦ "Энергосервис", ООО "Климат- Сервис".

Большая часть допрошенных лиц опровергли факт оказания ООО "Сакура" услуг (ФИО13, ФИО16, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО15, ФИО23)

Так, свидетель ФИО13 пояснил, что с 2003 года по 31.08.2015г. работал в организации ЗАО "ИркутскПромСтрой" в должности заместителя начальника управления. С сентября по декабрь 2015 года работал в ООО "ИЦ Энергосервис" в должности заместителя начальника участка, с января 2016 года является безработным. Свидетель указал, что организация ООО «Сакура» ему знакома, однако он лично данной организации услуги не оказывал (протокол допроса свидетеля – т. 2 л.д. 31-34).

ФИО15 пояснил, что с 25.02.2013г. является директором и учредителем ООО "Компания Энергопрогресс", которое осуществляет монтаж технологического оборудования. Организация ООО «Сакура», ФИО3 свидетелю не знакомы, но от ее имени данной организации заказывали пропуска для проезда на месторождение ООО "Иркутская нефтяная компания" (протокол допроса свидетеля от 17.06.2016г. – т. 2 л.д. 44- 48).

ФИО16 показал, что с сентября 2015 года работает в ООО "ИЦ Энергосервис" в должности монтажника, до этого времени работал в ЗАО "ИркутскПромСтрой". ООО «Сакура» и ФИО3 свидетелю не знакомы (протокол допроса свидетеля от 20.06.2016г. – т. 2 л.д. 52-55).

ФИО21 пояснил, что с января 2009 года по настоящее время работает в ФГП БО ВО ЖДТ России на ВСЖД пожарным. Организация ООО «Сакура», ФИО3 свидетелю не знакомы (протокол допроса свидетеля № 103 от 14.06.2016г.).

ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО29 подтвердили факт работы в ООО «Сакура», при этом указали, что с руководителем организации Губерманом В.В. не знакомы, работу им предложил ФИО12, распоряжения поступали непосредственно от него.

Так, ФИО14 указал, что до 2016 года работал в ЗАО "ИркутскПромСтрой", с 04.01.2016г. по 01.04.2016г. работал в ООО "Сакура" в должности начальника участка, с 01.04.2016г. работает в организации ООО "Климат-Сервис". Свидетель указал, что работы для ООО "Иркутская нефтяная компания" фактически выполняли бывшие сотрудники ЗАО "ИркутскПромСтрой", далее от имени ООО «Сакура», а в настоящее время те же

лица от ООО "Климат Сервис". Кроме того работы выполняли еще иностранные граждане – корейцы (протокол допроса свидетеля от 17.06.2016г. - т. 2 л.д. 36-40).

ФИО4 указала, что с 1977 года по 2015 год работала в ЗАО "ИркутскПромСтрой" в должности начальника сметного отдела, с 01.11.2015г. работает в ООО "ИЦ Энергосервис" в должности инженера-сметчика. На вопрос знаком ли Вам ФИО3, свидетель указала, что знаком только номинально, лично с ним не знакома. ФИО4 пояснила, что в ООО «Сакура» не работала, по просьбе ФИО12 помогала закрывать объемы выполненных работ (протокол допроса свидетеля от 19.07.2016г. - т. 2 л.д. 94-98).

ФИО20 пояснила, что работает в МБУК ДК "Юность", ранее работала в ЗАО "Иркутскпромстрой" в должности инженера по кадрам. На вопрос, знаком ли Вам ФИО3, свидетель ответила, что не знаком. На вопрос, знакома ли Вам организация ООО «Сакура», свидетель показала, что знакома, оформляла заявки на изготовление пропусков на объект ООО "ИНК" Ярактинское НГКМ. Кто фактически выполнял работы для ООО "Иркутская нефтяная компания" от имени ООО «Сакура», свидетелю неизвестно (протокол допроса свидетеля от 10.06.2016г. – т. 2 л.д. 101-104).

Налоговым органом по представленным УФМС России по Иркутской области сведениям установлено, что принимающими сторонами иностранных граждан, указанных в заявках ООО «Сакура», являлись: ООО "Авто+", ООО "Чхолсан", ООО Строительная компания "Чхолсан", ЗАО "ИркутскПромСтрой", ООО "Капстрой" и ООО "Рифт" (т. 3 л.д. 96-108).

Согласно пояснениям АО "Иркутскпромстрой" (ранее ЗАО "ИркутскПромСтрой") иностранные граждане были трудоустроены в организации с 22.05.2015г., в мае - июне организация приостановила основную деятельность, в период с июля по декабрь 2015 года иностранные граждане к каким-либо работам организацией не привлекались.

ООО "Рифт" представило пояснения, согласно которым иностранные граждане, поименованные в требовании, в 2015 году выполняли работы на объектах, расположенных в г. Иркутске, в 2016 году иностранные граждане на работу не привлекались (т. 4 л.д.4).

ООО "Капстрой" представлены трудовые договоры с иностранными гражданами, а также штатное расписание. Пояснения по взаимоотношениям с ООО «Сакура» организацией не представлены. При этом из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Капстрой" каких-либо поступлений от ООО «Сакура» не установлено.

ООО "Авто+" представлены пояснения, согласно которым на территории ООО "Иркутская нефтяная компания" иностранные работники организации в периоды

с 20.10.2015г., с 11.01.2016г. выполняли работы по договору субподряда от 12.10.2015г., заключенного с ООО "Чхолсан" на выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте Ярактинского НГКМ (т. 3 л.д. 164).

ООО Строительной компанией "Чхолсан" представлены пояснения о том, что прибывший иностранный гражданин ФИО30 Зин поступил в распоряжение ООО "Чхолсан" с 12.01.2015г. по 31.12.2016г. на основании договора о предоставлении персонала от 12.01.2015г. № 01 (т. 2 л.д. 183).

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Чхолсан" Нам Мен Чер, который указал, что с ООО "Иркутская нефтяная компания" в июне 2015 года заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на Ярактинском месторождении, для выполнения работ привлечен субподрядчик ООО "Авто+", которое направляло на объект своих сотрудников. Организация ООО «Сакура», ФИО3 свидетелю не знакомы (протокол допроса свидетеля от 22.08.2016г. – т. 2 л.д. 166-169).

Согласно договору подряда от 22.06.2015г. № 61/51-05/15, представленного налогоплательщиком, ООО "Чхолсан" обязуется выполнить работы по устройству фундаментов и монтажу зданий на площадках № 120 "Операторная", № 56 д "Пункт сбора информации 1 (ПСИ-1)" и № 56 ж "Пункт сбора информации 2 (ПСИ-2) стройки "Обустройство Ярактинского НГКМ. Газовая часть. Установка подготовки природного и попутного газа (УПППНГ)" (т. 5 л.д. 25-30).

При анализе списка сотрудников ООО "Чхолсан", допущенных на объекты строительства ООО "Иркутская нефтяная компания", установлены совпадения перечисленных в нем лиц, с лицами, указанными в заявке ООО «Сакура».

Таким образом, из материалов дела следует, что у ООО «Сакура» отсутствовал персонал, необходимый для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с ООО "Иркутская нефтяная компания". Установлено, что часть работников являлись работниками АО "ИркутскПромСтрой" и ООО "ИЦ "Энергосервис", которые в свою очередь являются подрядчиками ООО "Иркутская нефтяная компания". Большая часть допрошенных лиц опровергли факт оказания ООО «Сакура» услуг.

Иностранные граждане были трудоустроены сторонними организациями и получали доход в виде заработной платы от данных организаций в период, когда были выполнены работы для ООО "Иркутская нефтяная компания".

Сведения о привлеченных субподрядных организациях, фактически выполняющих работы на объектах строительства, в материалах дела отсутствуют. Нахождение на объектах налогоплательщика работников, привлеченных ООО «Сакура», материалами дела не подтверждено. Кроме того, по расчетному счету ООО «Сакура» отсутствуют

платежи, свидетельствующие о привлечении субподрядных организаций, найме персонала, не снимаются денежные средства на выплату заработной платы.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сакура» установлено, что расчетный счет носит транзитный характер. Денежные средства в значительных размерах перечисляются обществом с назначением платежа "за строительные материалы" в адрес ООО "Форвард", ООО "Торгпрофи", ООО "АвтоТрейд", ООО "Приор", которые обладают признаками фирм-однодневок. В дальнейшем реализация "приобретаемых" строительных материалов у ООО "Сакура" отсутствует, как и отсутствуют складские помещения (собственные или арендованные) для хранения данных строительных материалов.

В свою очередь с расчетного счета ООО "Форвард" происходит списание денежных средств в адрес организаций ООО "Курьер", ООО "Альянс", ООО "Прогресс". При этом организации ООО "Форвард", ООО "Курьер", ООО "Альянс", ООО "Прогресс" занимаются реализацией продуктов питания и напитков.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ТоргПрофи" и ООО "АвтоТрейд" установлено, что поступившие денежные средства в дальнейшем обналичиваются физическими лицами.

Согласно налоговым декларациям ООО «Сакура» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов), в результате чего обязанность по уплате в бюджет налогов по результатам совершаемых хозяйственных операций возникает в минимальных размерах.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Сакура», свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Иркутская нефтяная компания" и указанным контрагентом. Сделки являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственных операций, а на получение необоснованной выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Так, по результатам проверки установлено отсутствие возможности выполнения ООО «Сакура» работ в адрес ООО "Иркутская нефтяная компания" в связи с отсутствием имущества, транспортных средств, отсутствием персонала. Часть работников являлись работниками АО "ИркутскПромСтрой" и ООО "ИЦ "Энергосервис", которые в свою очередь являются подрядчиками ООО "Иркутская нефтяная компания", большая часть допрошенных лиц опровергли факт оказания ООО «Сакура» услуг. Факт оплаты оказанных услуг с расчетного счета ООО «Сакура», как и снятие денежных средств на выплату зарплаты, не подтверждается выпиской о движении денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает обоснованными выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с привлечением ООО «Сакура» с целью

необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению работ, содержат недостоверные сведения и не могут являться документальным обоснованием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель приводит возражения по каждому отдельно взятому доводу налогового органа, в то время как указанные обстоятельства в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Заявителю при заключении договора с контрагентами следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему

следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

При этом суд полагает, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что ООО «Сакура» в течение 2014 года неоднократно было допущено к участию в конкурсах и тендерах, по результатам которых заключено 14 муниципальных контрактов, является несостоятельным, поскольку факт участия спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о реальности выполнения им именно спорной сделки с налогоплательщиком.

Дополнительно представленные заявителем в судебное заседание 18.01.2018г. сведения об исполнении ООО «Сакура» контрактов не могут повлиять на изложенные выше выводы суда, поскольку относятся к периоду 2014 года и не свидетельствуют о реальном осуществлении данным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности в 3 квартале 2015 года.

Кроме того, судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А19-2080/2017 уже дана правовая оценка взаимоотношениям между заявителем и ООО «Сакура». Суды пришли к выводу о представлении ООО "Иркутская нефтяная компания" на проверку в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость документов, содержащих недостоверную информацию, и согласились с выводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным решения инспекции недействительным решения № 15-10.1/573 от 20.02.2017г. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным решения, требование заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных обществом в связи с подачей заявления, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения № 1510.1/573 от 20.02.2017г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков