Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А65-27337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12827/2023

Дело № А65-27337/2021
г. Казань
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 28.09.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № АШ-02/14036),

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Ак Барс - Казанский химический комбинат» - ФИО3 (доверенность от 0103.2021),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по делу № А65-27337/2021

по заявлению ФИО4 (г. Казань) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань) от 29.07.2021 № АЯ-069332, третьи лица: Муниципальное учреждение «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Ак Барс - Казанский химический комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 29.07.2021 № АЯ-069332 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства; об обязании Управление возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района и Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» (далее – Исполнительный комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 по делу № А65-27337/2021 заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А65-27337/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица - Муниципальное учреждение «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Торгово-финансовая компания «Ак Барс - Казанский химический комбинат» заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2020 без проведения торгов с кадастровым номером 16:24:260201:3644 на 49 лет.

ФИО4 направила в адрес Татарстанского УФАС России обращение от 08.02.2021 № 1542/ж по вопросу правомерности предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:3644 в аренду ООО «Торгово-финансовая компания «Ак Барс - Казанский химический комбинат» без проведения торгов.

Татарстанское УФАС России уведомлением от 07.05.2021 известило заявителя о том, что по результатам проверки, с учетом документов и материалов, представленных по запросам, Управлением принято решение о выдаче предупреждений в отношении Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района и Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района о необходимости прекращения нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившегося в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:3644 в аренду ООО ТФК «Ак Барс-Казанский химический комбинат» без проведения торгов в нарушение действующего законодательства, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Также Татарстанское УФАС России письмом от 29.07.2021 № АЯ-06/9332 уведомило заявителя об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что письмо Управления от 29.07.2021 № АЯ-06/9332 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным, ФИО4 о спорила его в судебном порядке.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась следующим.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В пункте 1 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 этого Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Татарстанское УФАС России усмотрело в действиях Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и Палаты имущественных земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, в этой связи выданы предупреждения № П06-31/2021 и № П06-32/2021 о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путём отмены постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 21.10.2020 № 2289 «О предоставлении земельного участка ООО ТФК «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» и путем обеспечения возврата земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:3644 из владения и пользования ООО ТФК «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» в муниципальную казну Лаишевского муниципального района. Предупреждение необходимо было выполнить в течение 60-ти дней с момента получения.

В адрес Татарстанского УФАС России поступило письмо Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 02.06.2021 о рассмотрении предупреждений № П06-З 1/2021 и № П06-32/2021. В указанном письме Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан предоставил дополнительную информации по вопросу проверки соблюдения предоставления в аренду ООО «ТФК «Ак Барс - КХК» земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:603644.

На момент выдачи предупреждений № П06-31/2021 и № П06-32/2021 Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан не предоставил выписку из документа территориального планирования или выписку из документации по планировке территории, подтверждающую отнесение объекта ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический Комбинат» на земельном участке с кадастровым номером 16:24:260201:3644 к объектам федерального, регионального или местного значения, а также не подтверждил, что объекты ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский Химический Комбинат» на земельном участке с кадастровым номером 16:24:260201:3644 будут предназначены для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов.

В письме Исполнительного комитета Лаишевского района были представлены доказательства того, что под земельным участком с кадастровым номером 16:24:260201:3644, который был предоставлен по договору аренды от 26.10.2020 № 1-01-073, находятся сети электроснабжения (выписка из баланса об основных средствах ОС-1, подтверждающих нахождение данных сетей в собственности компании, а также схема линейных объектов инженерной инфраструктуры № 22/20-ПМТ-МО).

На основании обращения ООО «ТФК «Ак Барс-КХК» кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом учитывалось заключение Казанского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» о границах лесного фонда Российской Федерации на данной территории.

Схема расположения спорного земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:3644, площадью 2115 кв.м. утверждена постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 10.08.2020 № 1460.

Постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 21.10.2020 № 2289 данный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический Комбинат» на 49 лет.

Между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический Комбинат» заключен договор аренды от 26.20.2020 № 1-01-072 без проведения торгов сроком на 49 лет.

Данные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости ( далее – ЕГРН).

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу № 2-499/2021 установлено прохождение по спорному земельному участку линий электропередач и правомерность предоставления ООО ТФК «Ак Барс – Казанский Химический Комбинат» земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:3644 на основании подпункта 4 части 2 статьи 39.6, подпункта 2 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывал изложенное и признал обоснованным вывод о том, что заключение договора аренды земельного участка от 26.10.2020 № 1-01-073 без проведения торгов сроком на 49 лет, в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 2 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не имеет признаков нарушения Федерального закона № 135-ФЗ.

Также принято во внимание, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 по делу № 2-679/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным Постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 21.10.2020 № 2289 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:3644 в аренду ООО «ТФК Ак Барс КХК», признании недействительным договора аренды от 26.10.2020 № 1-01-073 и применении последствий его недействительности, о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:3644, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:24:260201:3644. Решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что Татарстанское УФАС России обоснованно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с отсутствием признаков нарушения соответствующей статьи Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя об отсутствии процессуальных оснований заинтересованного лица принимать решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если на момент выдачи предупреждения отсутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства, получили правовую оценку и были отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 письма Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 25.12.2018 № СП/106730/18 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдаче и исполнении предупреждений», возможность отмены, пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ранее выданного предупреждения Законом о защите конкуренции, приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» не предусмотрена.

По смыслу положений части 2 статьи 39, статьи 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку возможность отмены или отзыва выданного предупреждения Законом о защите конкуренции не предусмотрена, в ситуации, когда предупреждение было выдано по признакам нарушения антимонопольного законодательства и не исполнено, но при подготовке заключения по результатам правовой экспертизы антимонопольный орган, изучив имеющиеся документы и материалы (в том числе дополнительно представленные), пришел к выводу о том, что признаки нарушения антимонопольного законодательства на момент выдачи предупреждения отсутствовали, следует принять решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 6.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», к полномочиям Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации относится дача юридическим и физическим лицам разъяснений по вопросам, отнесенным к компетенции службы.

В пункте 2.4 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 20.01.2012 № 22 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по предоставлению государственной услуги по даче разъяснений по вопросам применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства Российской Федерации» указано, что результатом предоставления государственной услуги являются разъяснения (письма) по вопросам применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства Российской Федерации. О правомерности наличия у федеральных органов исполнительной власти полномочий давать разъяснения законодательства указано также и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П.

По своей правовой природе письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2018 № СП/106730/18 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдаче и исполнении предупреждений» относится к разъяснениям, устраняющим выявленный антимонопольным органом пробел в праве.

Судом апелляционной инстанции с учетом изложенного указано, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным, в этой связи в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационный суд полагает, что обжалуемый судебный акты принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

ФИО4 уплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 2850 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А65-27337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.01.2024 № 1-12-942-421-417. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи С.В. Мосунов


А.Д. Хлебников