Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А07-24397/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3803/19

Екатеринбург

05 июня 2019 г.


Дело № А07-24397/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Насипова Рамзиля Равиловича (далее – Насипов Р.Р.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А07-24397/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Верховного Суда Республики Башкортостан – Божко Э.З (доверенность от 30.04.2019 № 1).

Верховный Суд Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее – Управление) о признании недействительными приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 № 14а в части включения в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, выявленного объекта культурного наследия «Полежаевский пансион», расположенного но адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 8; пункта 328 раздела 47 части 1 приказа Управления от 07.04.2017 № 20 в части включения в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, выявленного объекта культурного наследия «Полежаевский пансион», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 8; приказа Управления от 14 сентября 2017 года № 106 в части утверждения границ и режима использования территории выявленного объекта культурного наследия «Полежаевский пансион», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 8. и снятии специального режима владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия с объекта недвижимости, расположенного по обозначенному адресу, снятии с земельного участка с кадастровым номером 02:55:010152:370, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 8, ограничений, связанных с нахождением на земельном участке объекта культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью предприятие капитального строительства открытого акционерного общества Крупнопанельного домостроения, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Насипов Р.Р.

Решением суда от 28.12.2018 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Киреев П.Н., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) принят отказ Управления от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Управления прекращено.

В кассационной жалобе Насипов Р.Р. просит названное определение апелляционного суда отменить, полагая, что принятие отказа от апелляционной жалобы и прекращение производства по жалобе противоречит закону и нарушает права неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, поскольку, отказавшись от своей апелляционной жалобы, Управление, по сути, отказалось от исполнения возложенных на него государством функций и обязанностей, в том числе, по охране и защите выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, по обеспечению реализации конституционных прав граждан РФ на доступ к культурным ценностям. Указывает, что, незаконно приняв отказ от апелляционной жалобы, апелляционный суд фактически сделал невозможным проверку и отмену незаконного, по мнению подателя кассационной жалобы, решения суда первой инстанции.

Верховный Суд Республики Башкортостан представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (жалобы) полностью или частично.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанного в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, право на подписание заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 24.10.2018 судом апелляционной инстанции была принята к производству апелляционная жалоба Управления. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по данному делу подписано представителем Управления Фархиевым А.Ф., полномочия которого подтверждены доверенностью от 14.02.2019 № 04-07/545, выданной сроком на 3 года и заверенной печатью Управления.

Из содержания доверенности следует, что Фархиеву А.Ф. поручено вести дела от имени Управления во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, гражданскому истцу, в том числе с правом подачи иска, апелляционных, кассационных жалоб, отказа от исковых требований, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ от апелляционной жалобы Управления на упомянутое решение Арбитражного суда Республики Башкортостан не противоречит действующему законодательству, не нарушает права или законные интересы других лиц, об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным лицом в установленном порядке, пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в его принятии не имеется.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Комитета правомерно прекращено судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы подан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены возражения Насипова Р.Р., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и установлено, что ни с самостоятельным заявлением об оспаривании вышеуказанных актов, ни с апелляционной жалобой на решение суда от 28.12.2018 Насипов Р.Р. не обращался, пояснений относительно нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемыми актами не представлял.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Насипов Р.Р. не был лишен возможности самостоятельно обжаловать судебный акт в апелляционной и кассационной инстанциях по указанным в жалобе основаниям. Наличие указанного заявителем обстоятельства (в случае доказанности такового) не является препятствием для принятия апелляционным судом отказа от апелляционной жалобы другого лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, основаны на ином их толковании, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А07-24397/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Насипова Рамзиля Равиловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи В.А. Лукьянов



О.Л. Гавриленко