Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-250501/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250501/18-96-215
27 декабря 2018 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 19 декабря 2018 года

Мотивированное решение вынесено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «СКОПАС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Олмакс» о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., неустойки в размере 62 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «СКОПАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олмакс» о взыскании задолженности в размере 50000 руб., неустойки в размере 62 750 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «СКОПАС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 19.12.2018 года.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Олмакс» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «СКОПАС» и Ответчиком (ООО «Олмакс») заключен договор подряда №33-15 от 23.01.2015 г. на разработку разделов проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС), Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ), Мероприятия гражданской обороны и предупреждению чрезвычайных ситуаций (ГОиЧС) для объекта: «Центральный склад ДЗиЛ ОАО «Концерн «Калашников».

Согласно п. 2.1 цена Договора составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Работы по договору выполнены ООО «ПКБ «СКОПАС» в полном объеме, документация, предусмотренная условиями договора, принята Ответчиком без замечаний, о чем составлен и подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ №33-15 от 21.04.2015 г., в котором указано, что по данному акту выполнено работ на сумму 180 000,00 руб., и Заказчик претензий к проектной и рабочей документации не имеет.

Положительное заключение государственной экспертизы по данной документации получено.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично. Задолженность Ответчика перед ООО «ПКБ «СКОПАС» за выполненные работы по вышеуказанному договору, с учетом произведенных ООО «Олмакс» оплат в размере 130 000 руб.00 коп. (согласно платежным поручениям №26 от 29.01.2015г., №229 от 12.08.2015г., №369 от 31.12.2015г.), составляет 50 000 руб.00 коп.

Поскольку Заказчик оплаты за выполненные работы в предусмотренный договором срок не произвел, ООО «ПКБ «СКОПАС» направило в его адрес претензию № 05-18/10 от 31.08.2018 года с требованием погасить задолженность.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «ПКБ «СКОПАС» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности в размере 50000 являются правомерными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору размере 62750 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной подрядчику суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 8.3 договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 62750 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 307-310, 330, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олмакс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «СКОПАС» задолженность в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 62 750 (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 4 383 (четыре тысячи триста восемьдесят три)

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник