Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А82-12440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12440/2017
г. Ярославль
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №8" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1276635.50 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2017

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.05.2017, ФИО3 по протоколу от 23.09.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НТМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №8" о взыскании 1 539 635,50 руб. убытков.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 1 276 365,50 руб. убытков.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору генподряда на строительство жилого дома, допустил просрочку ввода дома в эксплуатацию, а также работы выполнил некачественно, с недостатками, что повлекло просрочку передачи квартир дольщикам, возникновение убытков, в виде выплаченной дольщикам неустойки.

Ответчик представил письменные отзывы, в которых исковые требования не признавал, полагал, что истец способствовал увеличению убытков, заключал договора долевого участия с заведомой просрочкой исполнения обязательства, считал, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию также произошла по вине обеих сторон, не соглашался с периодом неустойки, в связи с тем, что не все квартиры были поименованы в акте выявленных недостатков от 13.03.2016, полагал, его сводным и окончательным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 27.11.2017 до 14.час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30 декабря 2013 года между ООО «Строительная компания «НТМ» (Заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление № 8» (Генподрядчик) заключен договор генподряда на строительство многоквартирного жилого дома с закрытой стоянкой, офисными помещениями и инженерными коммуникациями.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с проектной документацией в установленный договором срок выполнить работы по строительству (далее - работы) многоквартирного 14-ти этажного жилого дома с закрытой стоянкой, офисными помещениями и инженерными коммуникациями на земельном участке в <...> в районе д.69 (далее - объект), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

На основании пунктов 4.1. и 4.2. договора выполнение работ осуществляется согласно Графику производства (приложение № 1 к договору). Объект должен быть построен Генподрядчиком и сдан Заказчику в степени 100% готовности для представления его для приемки комиссией ГАСН, в срок, указанный в п. 4.2 настоящего договора по Акту законченного строительством объекта (форма № КС-11). Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. Стороны установили следующие сроки работ: начальный срок выполнения работ – 30 декабря 2013 года; конечный срок выполнения работ – 01 июля 2014 года. Сроки начала и окончания работ отодвигаются соразмерно времени просрочки перечисления суммы аванса в соответствии с пунктом 5.2. договора.

В соответствии с п.5.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 129 722 860,00 (Сто двадцать девять миллионов семьсот двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, в том числе НДС 18 % - 19 788232,88 руб. Стоимость отдельных видов работ согласована сторонами в смете затрат (Приложение № 7 к настоящему договору). Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что Заказчик уплачивает Генподрядчику авансовый платеж в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением от 15.10.2014 стороны продлили общий срок производства работ по договору от 30.12.2013 до 15.11.2014.

ООО «Строительная компания «НТМ» по договорам на участие в долевом строительстве предусмотрела срок передачи квартир дольщикам не позднее 31.12.2014.

Актом приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя от 24.02.2015 сторонами произведена сдача-приемка объекта «Многоквартирный 14-ти этажный жилой дом».

10.04.2017 генподрядчику была направлена претензия о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, выразившихся в выплаченной неустойки за просрочку передачи квартир дольщикам.

Отсутствие исполнения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1,2 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установленная Законом №214-ФЗ неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства является обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение обязательств застройщиком.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения.

В качестве допущенных ответчиком нарушений истец указывает на нарушение сроков выполнения работ, наличие некачественно выполненных работ, что стало причиной для уплаты истцом сумм неустоек дольщикам.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по договору Генерального подряда истек 15.11.2014 (Дополнительное соглашение от 15.10.2014). В установленный договором срок работы в полном объеме не выполнены, сданы с просрочкой.

Истец указывает, что в связи с просрочкой ему причинены убытки в сумме 1 276 653,50 руб. уплаченной истцом по соглашениями с дольщиками (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО НТЦ «Технопроект» за период с 01.01.2015 по 06.05.2016.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства оценены судом, отклонены.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, доводы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства уже были предметом судебного исследования в рамках дела №А82-10739/2016.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела А82-10739/2016 доводы о направлении уведомлений заказчику о препятствиях к своевременному выполнению работ отклонены судом, так как каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения работ сторонами не подписывалось, выполнение работ ответчиком не приостанавливалось, факт просрочки ответчиком не оспаривался при подписании Дополнительного соглашения от 13.03.2015 Выполнения дополнительных работ, замена одних видов работ другими, внесение изменений в проектную документацию, не свидетельствуют о просрочке кредитора, являются часть рабочего процесса строительства.

Также в рамках дела №А82-10739/2016 было установлено, что Дополнительным соглашением от 13.03.2015 установлены сроки оплаты части работ после устранения недостатков (п.1.1 Соглашения – 3 календарных дня после устранения недостатков). Об устранении недостатков генподрядчик известил заказчика. Актом обследования от 25.06.2015 зафиксировано устранение части недостатков (акт подписан, в том числе, представителем технадзора). Письмом от 29.06.2015г. заказчику направлено уведомление об устранении замечаний, получено ответчиком 06.07.2015. Письмом от 31.08.2015 генподрядчик по встречному иску известил о полном устранении недостатков, получено ответчиком 15.09.2015.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика направлены на преодоление судебного акта по делу №А82-10739/2016.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки после 13.03.2015 в отношении дольщиков ФИО6 (квартира 15) и ФИО9 (квартира 35), в связи с тем, что указанные квартиры не поименованы в акте от 13.03.2015.

Так, суд полагает, что само по себе отсутствие квартир в акте от 13.03.2015 не является достаточным доказательством для вывода об устранении недостатков в данных квартирах на указанную дату.

Из буквального прочтения акта от 13.03.2015 следует, что в нем поименованы виды строительных работ, и квартиры, в которых имеются недостатки в отделочных работах.

При этом, истцом в материалы дела представлен подписанные генподрядчиком Акт выполненных недостатков от 06.04.2015 по квартирам 49 и 5, Акт от 26.03.2015 по квартире 58, Акт от 18.03.2015 по квартире 47, Акт от 20.03.2015 по квартире 52, Акт от 25.03.2016 по квартире 17, которые также не были поименованы в акте от 13.03.2015,

Учитывая изложенное, а также обстоятельства по устранению недостатков в период до 15.09.2015, установленные в рамках дела № А82-10739/2017, суд соглашается с позицией истца о том, что доказательствами, подтверждающими наличие и устранение недостатков, являются все акты по спорным квартирам в совокупности.

Доводы о заключении договоров с заведомо неисполнимым сроком обязательства и отсутствии доказательств предложения дольщикам изменения сроков передачи квартир суд полагает несостоятельными, так как указанные обстоятельства не исключают обязанность генподрядчика выполнить работы в срок, установленный договором.

Доводы ответчика со ссылкой на выплату истцом неустойки аффилированным лицам, суд не принимаются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Таким образом, в рассматриваемом споре наличие просрочки заказчика, а также действий заказчика, способствовавших увеличению убытков, судом не установлено.

Суд считает установленными факт нарушения прав истца, факт вины ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наличием убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение размера убытков истцом представлены: договоры участия в долевом строительстве, соглашения об оплате пени, претензии об уплате неустойки, платежные поручения, расходные кассовые ордера.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 276 635,50 руб. убытков, 25 766,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 630,35 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 92 от 18.07.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.