Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А01-1847/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1847/2019
г. Майкоп
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев материалы дела № А01-1847/2019 по исковому заявлению Управления лесами Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп,

ул. Краснооктябрьская, 55) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304010529500428, г. Майкоп) о взыскании пени в размере 28 039 рублей 87 копеек,

при участии:

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.06.2019); в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом,

установил:

Управление лесами Республики Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании пени начисленной за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды лесного участка от 18.04.2011 № 110 в размере 28 039 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2019 иск был принят к рассмотрению, в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.08.2019 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2019 судебное заседание по делу назначено на 06.11.2019.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

Представитель истца в заседание суда не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО1, однако считал предъявленную сумму пени завышенной, в связи с чем поддержал заявленное ранее ходатайство об уменьшении размера пени до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и выслушав ответчика, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 г. между управлением (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 110 аренды лесного участка находящегося в государственной собственности, для вида использования лесов – осуществление рекреационной деятельности (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование (аренду) лесной участок из состава земель лесного фонда общей площадью 74245,2573 га, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. договора.

Срок действия договора в силу пункта 7.1 установлен на 49 лет со дня его государственной регистрации.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер аренды составляет 171 769 рублей 61 копейка в год.

Приложением № 4 к договору установлен срок внесения арендной платы - ежеквартально соразмерными частями не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 2.4. договора размер арендной платы подлежит обязательному одностороннему (без участия арендатора) пересмотру арендодателем в безусловном порядке, в случае увеличения ставок платы за единицу площади лесного

В случае изменения ставок платы за единицу площади лесного участка, установленных Правительством Российской Федерации, размер арендной платы в течение 30-ти дней, начиная со дня их официального изменения, перерасчитывается арендодателем в виде расчета годового размера арендной платы на соответствующий год к договору, который утверждается печатью и подписью арендодателя и является, начиная со дня его утверждения арендодателем, неотъемлемым приложением к договору (пункт 2.6. договора).

Передача лесного участка осуществлена по акту приема-передачи от 11.08.2011 г., являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 5).

Согласно расчету истца, ответчиком систематически с 11.10.2015 по 18.04.2019 допускались нарушения по внесению платы за пользование земельным участком, в связи с чем предпринимателю начислены пени в размере 28 039 рублей 87 копеек. Количество

дней просрочки арендных платежей составило от 1 до 43 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1414 от 16.04.2019 г. с требованием оплаты суммы неуплаченной пени.

Оставление претензии без удовлетворения и неоплата задолженности послужили основанием к обращению в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование лесным участком является регулируемой, в связи с чем при ее определении должны использоваться действующие ставки и коэффициенты, установленные уполномоченным на то органом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из расчета, управление просит взыскать с ответчика сумму пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2015 г. по 01.06.2019 г. в размере 28 039 рублей 87 копеек.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором, кроме того за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признает его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

23.09.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о снижении пени до

5 000 рублей, по мотивам несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в части по следующим основаниям. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу

№ А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из

двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье

333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным произвести снижение размера пени до 0,1%, что составило 14 019 рублей 93 копейки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 5 000 рублей, отклоняется судом, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. При этом суд учитывает, что размер первоначально заявленной ко взысканию неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом разумности и соразмерности до 14 019 рублей 93 копеек. Дальнейшее уменьшение судом неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, что противоречит пункту 2 постановления № 81, уменьшение немотивированно.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление лесами Республики Адыгея освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Управления лесами Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304010529500428) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304010529500428, Республика Адыгея, г. Майкоп) в доход федерального бюджета по коду бюджетной классификации 053 116 900 1001 6000 140 неустойку в размере 14 019 рублей 93 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кахужева Владимира Анварбиевича (ИНН 010500053279, ОГРН ИП 304010529500428, Республика Адыгея, г. Майкоп) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г.Мусифулина