Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А21-11229/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-11229/2020

« 16 » марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена « 15 » марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен « 16 » марта 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Автопуть» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Советск, Калининградская область, ул. Тургенева, 2-1)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.12.2020,доверенности от паспорту

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, удостоверению,

Общество с ограниченной ответственностью «Автопуть» (далее – ООО «Автопуть», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо). Заявитель неоднократно уточнял требования и, окончательно определившись с требованиями в судебном заседании 15.03.2021 просил суд признать незаконным бездействие Управления по не вынесению решения о нанесении дополнительной маркировки на принадлежащее ООО «Автопуть» транспортное средство SCHMITZ SCS27 (идентификационный номер WSMS6980000077864), государственный номер АЕ760039RUS; обязать Управление вынести решение в отношении принадлежащего ООО «Автопуть» транспортного средства SCHMITZ SCS27 (идентификационный номер WSMS6980000077864), государственный номер АЕ760039RUS решение о нанесении дополнительной маркировки.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Согласно сведениям, из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автопуть» осуществляет основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Являясь собственником автотранспортного средства SCHMITZ SCS27 (идентификационный номер WSMS6980000077864), государственный номер АЕ760039RUS, Общество обратилось в Управление с заявлением о принятии решения о нанесении дополнительной маркировки на данное транспортное средство.

По результатам рассмотрения заявления, Управление, письмом от 16.09.2020 № 3/207807360027 ответило Обществу, что принять решение о нанесении дополнительной маркировки не представляется возможным, так как по результатам проведенной проверки не был установлен идентификационный номер присвоенный изготовителем представленного на исследование автомобиля.

Заявитель, полагая, что указанным ответом по существу не было разрешено его заявление, и, находя бездействие Управления не соответствующим положениям действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ).

Исходя из положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, а в соответствии с подпунктом «ж» имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Пункт 3 Правил государственной регистрации предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по основаниям, среди прочего, обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичное положение закреплено в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 (далее – Административный регламент).

По смыслу приведенных норм права одно из оснований для отказа в совершении регистрационных действий транспортного средства является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 был принят ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – ТР ТС 018/2011).

В силу пункта 6 ТР ТС 018/2011 идентификация представляет собой установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов.

Приложением 7 к Техническому регламенту установлены требования к идентификации транспортных средств. Согласно названному Приложению на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками (пункты 1.1, 1.4.1, 1.4.2 Приложения № 7 ТР ТС 018/2011).

Главой 2 указанного Приложения установлены требования к табличкам изготовителя транспортных средств (шасси), оценка соответствия которых проводится в форме одобрения типа.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения 7 табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Для транспортных средств категории L допускается располагать дополнительную табличку исходя из возможностей компоновки транспортного средства.

Приложением 8 к Техническому регламенту установлены требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации.

Главой 12 указанного Приложения установлены требования к обеспечению возможности идентифицировать транспортные средства.

Согласно пункту 12.1 Приложения 8 идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство.

Каких-либо требований к заводским табличкам, их наличию, способу установки Технический регламент для транспортных средств, находящихся в эксплуатации не предъявляет.

ГОСТ 33990-2016. Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Маркировка. Технические требования (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2017 № 549-ст) (далее - ГОСТ 33990-2016) устанавливает общие требования к содержанию и расположению идентификационного номера и таблички изготовителя транспортного средства.

В пункте 3.5 ГОСТ 33990-2016 под табличкой изготовителя понимается табличка или наклейка, закрепляемая изготовителем на транспортном средстве и содержащая основные технические данные, необходимые для идентификации транспортного средства, а также информацию для компетентных органов о допустимых максимальных массах транспортного средства.

Идентификационный номер (код) транспортного средства (vehicle identification number); код VIN: Буквенно-цифровая комбинация знаков, устанавливаемая изготовителем для транспортного средства с целью обеспечения должной идентификации каждого транспортного средства (пункт 3.6 ГОСТ 33990-2016).

По смыслу пунктов 3.9, 3.10, 3.11 код VIN состоит из трех разделов: первый раздел кода VIN, обозначающий изготовителя транспортного средства и присваивается для целей идентификации данного изготовителя; второй раздел (описательная часть кода VIN), содержащий информацию, описывающую основные признаки транспортного средства; третий раздел (указательная часть кода VIN) состоит из комбинации знаков, присваиваемых изготовителем для того, чтобы отличить одно транспортное средство от другого.

В пунктах 4.1, 4.2 ГОСТ 33990-2016 приведены технические требования к табличкам изготовителя, к маркировке транспортных средств кодом VIN.

В частности, подпункт 4.1.1.1 ГОСТ 33990-2016 устанавливает, что каждое транспортное средство, в том числе незавершенное, должно быть оснащено табличкой изготовителя.

Согласно подпункту 4.1.2 на табличке изготовителя должен быть размещен, среди прочего, код VIN. Идентификационный номер транспортного средства (код VIN) должен быть уникальным и однозначно характеризовать конкретное транспортное средство (подпункт 4.2.3 ГОСТ 33990-2016).

По смыслу представленных взаимосвязанных положений действующего законодательства в сфере безопасности колесных транспортных средств идентификационный номер (код) транспортного средства (код VIN) устанавливается изготовителем для транспортного средства с целью обеспечения должной идентификации каждого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ООО «Автопуть» является собственником транспортного средства SCHMITZ SCS27 (идентификационный номер WSMS6980000077864), государственный номер АЕ760039RUS.

Согласно справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 22.10.2019 № 1024, подготовленной ведущим экспертом группы автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ФИО4, в ходе экспертного исследования после очистки от эксплуатационных загрязнений и продуктов окисления (ржавчины) маркировочной площадки рамы, на ее поверхности обнаружена маркировка следующего содержания: WSMS698000…….» (подчеркнутые знаки слабо выражены). При осмотре маркировочной площадки рамы в лучах косо падающего света установлено, что ее рабочая поверхность не имеет следов внешнего воздействия абразивным и слесарным инструментом, которые могли быть образованы при «срезании» слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки с нанесенным рельефом первичной идентификационной маркировки при попытке ее изменения. Маркировочная площадка подвержена воздействию коррозии. Заводская табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера (WSMS6980000077864) изготовлена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, имеющиеся на ней знаки изменению не подвергались. Данная заводская табличка подвергалась переустановке. Имеющиеся знаки идентификационной маркировки (WSMS698000…….) рамы нанесены в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем при маркировании новых рам данного типа, и изменению не подвергались.

Анализ имеющейся в материалах дела справки от 22.10.2019 позволяет констатировать, что экспертом в данной справке указано на утрату с одиннадцатого по семнадцатый знак идентификационной маркировки рамы вследствие коррозии и переустановку заводской таблички. Каких-либо выводов о невозможности идентификации транспортного средства данная справка не содержит.

По данному факту 24.10.2019 ОМВД России по Центральному району города Калининграда принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Управление, со ссылкой на справку ЭКЦ УМВД России по Калининградской области от 22.10.2019 № 1024 указало Обществу на невозможность принятия решения о нанесении дополнительной маркировки, поскольку идентификация транспортного средства по имеющимся маркировочным обозначениям невозможна. Регистрационный учет автомобиля прекращен (08.11.2019).

Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.01.2021 № 021, составленное экспертом ООО «Балтийский региональный экспертный центр» ФИО5, опровергающее выводы Управления о невозможности идентификации спорного полуприцепа.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта ООО «Балтийский региональный экспертный центр» от 19.01.2021 №021:

1. Идентификационный номер представленного полуприцепа SCHMITZ SCS27 SCS27 с пластиной государственного номера АЕ760039RUS выполнен заводом изготовителем и каким-либо изменениям не подвергался. Идентификационный номер поврежден естественной коррозией, плохо читаем, отдельные штрихи знаков маркировки не читаемы – утрачены в результате коррозии. Оставшиеся штрихи знаков маркировки позволяют полностью и однозначно прочитать идентификационный номер WSMS6980000077864. Полуприцеп может однозначно быть идентифицирован при экспертном исследовании.

2. Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера: «WSMS6980000077864» на передней поперечине радиатора выполнена заводом-изготовителем и была переустановлена в результате значительных коррозионных процессов штатной панели, на которой она должна была устанавливаться. Переустановка заводской таблички не является изменением маркировки, так как идентификационный номер полуприцепа в результате процессов естественной коррозии и переустановки таблички не изменяется.

3. ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в Приложении № 8 не устанавливает требований к заводским табличкам транспортных средств, находящимся в эксплуатации, а также к способам их установки.

4. Представленный полуприцеп соответствует требованиям ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в частности требований к обеспечнию возможности идентификации транспортных средств – идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, соответствует идентификационному номеру, указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (при условии проведения криминалистической идентификации – проведение соответствующих исследований номерных обозначений).

В судебном заседании 15.03.2021 эксперт ООО «Балтийский региональный экспертный центр» ФИО5 пояснил, что после очистки от продуктов коррозии маркируемой площадки и проведения травления поверхности смесью кислоты на ее поверхности обнаружены штрихи знаков маркировки, поврежденные естественной коррозией; начертание знаков маркировки соответствуют маркировке заведомо выполненной заводом-изготовителем. Каких-либо признаков изменения маркировки (посторонних штрихов в знаках маркировки) не было выявлено. Проведенные экспертные манипуляции позволили однозначно прочитать идентификационный номер «WSMS6980000077864».

Дополнительно эксперт ФИО5 разъяснил, что первая часть VIN, позволяющая идентифицировать изготовителя транспортного средства, состоит из трех букв или букв и цифр, обозначающих географическую зону, код страны и код изготовителя транспортного средства, присвоенные в установленном порядке; вторая часть VIN является описательной частью идентификационного номера и состоит из шести знаков, обозначающих транспортное средство согласно конструкторской документации; третья часть VIN является указательной частью и состоит из восьми цифр или букв, из которых последние четыре знака должны быть цифрами.

Вместе с тем, заслушанный ранее, в судебном заседании 08.02.2021 эксперт группы автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ФИО4, пояснял суду, что такой метод как травление для идентификации маркировки транспортного средства применяется, однако при проведении исследования спорного транспортного средства им такой метод не применялся.

Следовательно, справка об исследовании эксперта Управления не свидетельствует о бесспорной невозможности установления идентификационного номера присвоенного изготовителем представленного на исследование автомобиля, поскольку при исследовании спорного транспортного средства экспертом ФИО4 не производились по сути какие-либо углубленные исследования.

Также, из экспертного заключения от 19.01.2021 № 021 ООО «Балтийский региональный экспертный центр» следует, что на передней стенке полуприцепа справа по ходу при помощи заклепок односторонней клепки установлены две заводские таблички, на одной из которых продублирован идентификационный номер полуприцепа. Заводские таблички на полуприцепы марки Schmitz Cargobull устанавливаются при помощи самонарезающих винтов. Табличка установлена не на штатном месте.

На способ фиксации (заклепки) также делал акцент эксперт группы автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ФИО4, заслушанный в судебном заседании 08.02.2021.

Вместе с тем, из экспертного заключения от 19.01.2021 № 021 ООО «Балтийский региональный экспертный центр» и пояснений, данных экспертом ФИО5 следует, что при осмотре штатного места установки заводских табличек установлено, что поверхность передней стенки полуприцепа покрыта обильными наслоениями коррозии, в штатных отверстиях для табличек имеются остатки заклепок односторонней клепки. Коррозионные процессы обильны, значительны и препятствуют установке табличек на их штатное место.

Из фототаблицы 14 заключения об исследовании от 19.01.2021 № 021 усматривается, что в штатных отверстиях для табличек имеются остатки заклепок односторонней клепки.

Из чего можно сделать вывод, что ранее они были установлены при помощи самонарезающих винтов.

Представителем Общества дополнительно пояснялось в ходе судебного разбирательства, что способ установки табличек при помощи самонарезающих винтов на полуприцепы марки Schmitz применялся ранее, в настоящее время такие таблички крепятся при помощи заклепок.

Также из экспертного заключения от 19.01.2021 № 021 ООО «Балтийский региональный экспертный центр» следует, что при изучении табличек установлено:

- внешний вид табличек, размерные данные соответствуют эталонным образцам завода-изготовителя.

По прицепу делался запрос в глобальную сервисную служу производителя Service Partner Support servicepartnersupport@cargobull.com.

Согласно пояснения эксперта ФИО5 получить полную информацию по полуприцепу не представилось возможным, поскольку прицеп старый (1996 г.в.) и в базах данных производителя отсутствуют (возможно удалены за ненадобностью).

Вместе с тем, производителем представлен лист заказа или технической информации, из которого следует:

- полуприцеп продавался в группе из четырех однотипных полуприцепов с номерами с 77861 по 77864 (последние знаки идентификационных номеров) через представительство Schmitz – Central Trailer Ren в Данию;

- в представленной карточке имеются схематические рисунки заводских табличек, установленных на транспортных средствах с указанием полных текстов на них. Тексты на заводских табличках полуприцепа и в данных производителя полностью совпадают;

- на полуприцепе были установлены оси типа HSF 9010. При осмотре заводских табличек на осях полуприцепа установлено, что типы осей совпадают с заводскими данными. Все оси полуприцепа имеют тип HSF 9010 (фототаблица № 17).

По результатам исследования эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера была демонтирована с поврежденной коррозией штатной панели кузова и переустановлена на другое место. Заводская табличка выполнена производителем полуприцепа.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснял, что спорный полуприцеп был ввезен в Калининградскую область из Листвы в 2008 году, о чем имеются отметки в паспорте транспортного средства.

Дополнительно представителем Общества также пояснялось, что на протяжении срока эксплуатации спорного транспортного средства на территории Калининградской области осуществлялись регистрационные действия с ним, в том числе в ПТС вносилась особая отметка о массе ТС, что, свидетельствует о том, что ранее спорный полуприцеп идентифицировался регистрирующими органами.

Таким образом, представленными Обществом доказательствами подтверждается, что идентификационный номер спорно прицепа «WSMS6980000077864» выполнен заводом-изготовителем и каким-либо изменениям не подвергался.

Судом учтено, что каких-либо требований к заводским табличкам, их наличию, способу установки Технический регламент для транспортных средств, находящихся в эксплуатации не предъявляет, а также, что перенос заводской таблички был вызван обильным повреждением коррозией штатного места.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что идентификация спорного транспортного средства возможна, что доказывает неправомерность вывода Управления.

В рамках настоящего спора со стороны заинтересованного лица не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности идентификации транспортного средства, в том числе, вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Доказательства, представленные заявителем, заинтересованным лицом прямо не оспорены.

В рассматриваемом случае, Управление со ссылкой на справку об исследовании от 22.10.2019 № 1024 сделало вывод о невозможности принятия решения о нанесении дополнительной маркировки, уведомив об этом Общество письмом от 16.09.2020.

Вместе с тем, из анализа положений Административного регламента следует, что результатом рассмотрения заявления о нанесении дополнительной маркировки должно являться решение о возможности нанесения дополнительной маркировки либо отказ о нанесении дополнительной маркировки.

Из письма от 16.09.2020 № 3/207807360027 не усматривается, что Управлением было принято процессуальное решение, что указывает на бездействие последнего.

При таких обстоятельствах, и исходя из представленных доказательств, оспариваемое бездействие Управления является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора вывод Управления о невозможности идентификации спорного транспортного средства со ссылкой на справку об исследовании от 22.10.2019 был опровергнут, регистрация транспортного средства SCHMITZ SCS27 SCS27 г.н. АЕ760039RUS должна быть восстановлена.

Положениями пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области по не вынесению решения о нанесении дополнительной маркировки на принадлежащее ООО «Автопуть» транспортное средство SCHMITZ SCS27 (идентификационный номер WSMS6980000077864), государственный номер АЕ760039RUS.

Обязать Управление Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области вынести решение в отношении принадлежащего ООО «Автопуть» транспортного средства SCHMITZ SCS27 (идентификационный номер WSMS6980000077864), государственный номер АЕ760039RUS решение о нанесении дополнительной маркировки.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области в пользу ООО «Автопуть» 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова