Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А76-21946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21946/2018
27 сентября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЛТА», г. Пермь, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «МИАССЭЛЕКТРОАППАРАТ», г. Миасс, ОГРН <***>,

о взыскании 2 867 966,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛТА» (далее – истец, ООО «СОЛТА») 11.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МИАССЭЛЕКТРОАППАРАТ» (далее – ответчик, ОАО «МИАССЭЛЕКТРОАППАРАТ») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 25.11.2013 № 31 в сумме 2 867 966,83 руб., в том числе 2 444 325,55 руб. – основной долг, 301 425 руб. – пени за неисполнение обязательства по договору за период с 11.05.2018 по 14.09.2018, с их последующим начислением начиная с 15.09.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы основанного долга за каждый день просрочки, 122 216,26 руб. – сумма штрафа согласно договору, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 14.09.2018 объявлялся перерыв до 21.09.2018 - 12 часов 30 минут.

Истец и ответчик в судебное заседание до и после перерыва не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Ответчик отзыв по делу в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, без представления отзыва, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО «СОЛТА» (поставщик) и ОАО «МИАССЭЛЕКТРОАППАРАТ» (покупатель) заключен договор поставки № 31 (л.д. 6-10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно- технического назначения, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Существенные условия договора согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами подписаны спецификации к договору: - от 06.04.2018 № 39 на 757 865,39 руб. (л.д. 9); - от 13.04.2018 № 40 на 2 186 460,16 руб. (л.д. 10).

Условия оплаты за поставляемый товар по указанным спецификациям – отсрочка платежа 100 % оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика по спецификации № 39 до 07.05.2018, по спецификации № 40 до 14.05.2018.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки (п. 5 спецификаций).

За нарушение сроков оплаты более чем на 7 календарных дней покупатель дополнительно оплачивает поставщику штраф в размере 5 % от неоплаченной вовремя суммы (п. 5 спецификаций).

Поставщик поставил товар в соответствие с подписанными между сторонами спецификациями в общей сумме 2 944 325,55 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД):

- от 06.04.2018 № 57 на 757 865,39 руб. (л.д. 11); - от 13.04.2018 № 67 на 2 186 460,16 руб. (л.д.12).

Товар принят покупателем без замечаний, что подтверждается соответствующими отметками на УПД и доверенностями на получение товара (л.д. 11 оборот, 13).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2018, в соответствии с которым задолженность покупателя перед поставщиком составила 2 444 325,54 руб. (л.д. 14).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения к ОАО «МИАССЭЛЕКТРОАППАРАТ» с претензией от 28.05.2018 об оплате задолженности в размере 2 444 325,54 руб. (л.д. 15), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения

обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в спецификациях № 39 и № 40 фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД и доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 2 444 325,54 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 5 спецификаций № 39 и № 40 к договору поставки, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 11.05.2018 по 14.09.2018 в сумме 301 425 руб. с требованием о взыскании неустойки с 15.09.2015 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы основанного долга 2 444 325,55 руб. за каждый день просрочки (л.д. 77).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 301 425 руб. за период с 11.05.2018 по 14.09.2018.

Требование истца о взыскании неустойки с 15.09.2015 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы основанного долга 2 444 325,55 руб. за каждый день просрочки не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа предусмотренного

п. 5 спецификаций № 39 и № 40 к договору поставки, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты более чем на 7 календарных дней покупатель дополнительно оплачивает поставщику штраф в размере 5 % от неоплаченной вовремя суммы.

Истцом в материалы дела представлен расчет штрафа в сумме 122 216,26 руб. (л.д. 77).

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 122 216,26 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 330 ГК РФ.

Общая сумма удовлетворённых требований составила 2 867 966,83 руб. (2 444 325,54 руб. – основной дол + 301 425 руб. – неустойка + 122 216,26 руб. – штраф).

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 37 345 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2018 № 452, от 21.08.2018 № 586, от 05.09.2018 № 627 (л.д. 5, 75, 78). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 37 345 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, исходя из цены иска с учетом принятого судом уточнения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МИАССЭЛЕКТРОАППАРАТ», г. Миасс, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛТА», г. Пермь, ОГРН <***>, задолженность за поставленный товар по договору поставки № 31 от 25.11.2013 в сумме 2 867 966,83 руб., в том числе 2 444 325,55 руб. – основной долг, 301 425 руб. – пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 12.05.2018 по 14.09.2018, с их последующим начислением с 15.09.2015 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы основанного долга 2 444 325,55 руб. за каждый день просрочки, 122 216,26 руб.– сумма штрафа согласно договору, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 345 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов