Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А51-4325/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4325/2021
г. Владивосток
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дозор-Дальний Восток»,

апелляционное производство № 05АП-7807/2023

на определение от 04.12.2023

судьи Е. В. Володькиной

по делу № А51-4325/2021 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 127 344 616 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфорком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690078, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «РСК КФК»: представитель ФИО1, по доверенности от 01.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дозор-Дальний Восток» (далее - ООО «Дозор-Дальний Восток») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инфорком» (далее - должник, общество, ООО «Инфорком») несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по правилам статьи 230 главы XI Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 №149(7111).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – кредитор, ООО «РСК КФК») 07.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 127 344 616 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.12.2023 по ходатайству кредитора суд приостановил производство по обособленному спору № 150111/2021 по заявлению ООО «РСК КФК» о включении требования в размере 127 344 616 руб. в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-11979/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дозор-Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вынесенное определение изменить, приостановить производство по обособленному спору до рассмотрения дела № А51-2206/2019. В обоснование жалобы заявитель указал, что приостановление настоящего обособленного спора до рассмотрения дела № А51-11979/2020 не имеет юридического основания, поскольку в суде рассматривается дело №А51-2206/2019 по иску ООО «РСК КФК» к КППК Приморкрайстрой, в котором проводится экспертиза по определению стоимости и состава давальческого материала, используемого при строительстве объекта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.01.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «РСК КФК», по тексту которого кредитор пояснил о невозможности установить стоимость и объем выполненных ООО «Инфорком» работ из материалов дела №А51-2206/2019, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являются работы, выполненные на объекте ООО «РСК КФК» для КППК Приморкрайстрой. Указал, что спорные работы выполнены по иным расценкам, в иных объемах, из производимой экспертизы невозможно будет определить объемы работ ООО «Инфорком», поскольку такой вопрос при назначении экспертизы по делу №А51-2206/2019 на разрешение эксперта судом не поставлен. ООО «РСК КФК» полагало, что определение о приостановлении производства по делу № А51-4325/2021 (обособленный спор № 150111/2023) вынесено правомерно.

Представленный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РСК КФК» по требованиям апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, что обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае судом первой инстанции приостановлено рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-11979/2020, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО «Инфорком» об обязании ООО «Дозор» (субподрядчик) возвратить давальческий материал, переданный по договору субподряда от 15.02.2016 № ИК-15-16/2. Из содержания договора субподряда от 15.02.2016 № ИК-15-16/2 усматривается, что ООО «Инфорком» (подрядчик) поручает, а ООО «Дозор» (субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная набережная, д. 6 в г. Владивостоке». В соответствии с пунктом 2.5 договора субподряда от 15.02.2016 № ИК-15-16/2 работы на объекте выполняются из материалов подрядчика; давальческие материалы поставляются подрядчиком в объемах, соответствующих комплектовочной ведомости субподрядчика, его заявке и утвержденным подрядчиком нормам расхода.

Предметом судебного разбирательства по делу № А51-11979/2020 является определение состава и стоимости давальческого материала, полученного ООО «Дозор» для выполнения работ по договору субподряда от 15.02.2016 № ИК-15-16/2; определение состава и стоимости давальческого материала, использованного при производстве работ на объекте, переданного ООО «Инфорком» субподрядчику для производства работ в рамках исполнения договора субподряда от 15.02.2016 № ИК-15- 16/2; определение состава и стоимости давальческого материала, не использованного при производстве работ на объекте ООО «Дозор».

Для разрешения указанных вопросов определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу №А51-11979/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО3.

Апелляционным судом из материалов настоящего обособленного спора по делу № А51-4325/2021 (обособленный спор № 150111/2023) усматривается, что ООО «РСК КФК» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении требований в размере 127 344 616 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества; просило обязать должника в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить кредитору давальческий материал. Требования заявлены со ссылкой на договор субподряда от 11.02.2016 № 2015-08/077/16-02-1101, заключенный между ООО «РСК КФК» и ООО «Инфорком» с целью выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная набережная, д. 6 в г. Владивостоке»; для выполнения работ кредитор перечислил в адрес должника авансовые платежи на общую сумму 155 796 000 руб., передал давальческий материал на сумму 59 768 081,30 руб. В последующем, кредитором 04.06.2019 в адрес должника направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе ООО «РСК КФК» от исполнения договора субподряда от 11.02.2016 № 2015-08/077/16-02-1101, с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 127 344 616 руб., о предоставлении отчета об использовании давальческого материала, о возврате неиспользованного давальческого материала.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела № А51-11979/2020, имеют существенное значение для определения размера требований ООО «РСК КФК» при рассмотрении вопроса обоснованности и включения в реестр требований ООО «Инфорком» задолженности кредитора, приостановив производство по обособленному спору № 150111/2021 в рамках дела № А51-4325/2021.

При изложенных обстоятельствах, приостановление производства по заявлению ООО «РСК КФК» о включении требования в размере 127 344 616 руб. в реестр требований кредиторов должника направлено на достижение задачи арбитражного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.

Довод апеллянта о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта вследствие необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения дела № А51-2206/2019, коллегией отклоняется, поскольку ООО «Дозор-Дальний Восток» не лишено права заявить ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору после его возобновления, если полагает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А51- 2206/2019, могут существенно повлиять на результат рассмотрения по существу обособленного спора № 150111/2021 в деле № А51-4325/2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приостанавливая производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения дела № А51-2206/2019, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по обособленному спору государственной пошлиной не облагается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу №А51-4325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева