Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А83-667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-667/2020
г. Калуга
15» февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей



при ведении протокола

помощником судьи


ФИО2,

ФИО3,



ФИО4

при участии в судебном заседании:


от истца – ООО «АСК «Глобус»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика–ООО «Крымстройсервис»

от К/У ФИО5 -

от АО «Дипстройсервис» -


ФИО6 (дов.05.05.2022);

не явились, извещены надлежаще;

ФИО7 (дов.№25/01/23/12)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройсервис» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А83-667/2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» (далее ? ООО «АСК «Глобус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройсервис» (далее ? ООО «Крымстройсервис», ответчик) о взыскании 2 307 537 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 106 889 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 21.11.2019.

От ООО «Крымстройсервис» поступило встречное исковое заявление к ООО «АСК «Глобус» о взыскании 3 029 559 руб. задолженности по договору подряда от 31.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «АСК «Глобус» ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

С ООО «АСК «Глобус» в пользу ООО «Крымстройсервис» взыскано 3 029 559 руб. задолженности. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 76 220 руб.

АО "Дипстройсервис", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда сделаны без установления всех существенных обстоятельств для разрешения дела, в связи с чем нарушены права конкурсных кредиторов ООО «АСК «Глобус».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 отменено.

С ООО «Крымстройсервис» в пользу ООО «АСК «Глобус» взыскано 2 307 537 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также 106 889 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 21.11.2019. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 76 220 руб.

Встречное исковое заявление о взыскании 3 029 559 руб. задолженности по договору подряда от 31.01.2019 оставлено без рассмотрения.

С ООО «Крымстройсервис» в пользу ООО «АСК «Глобус» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО «Крымстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в части удовлетворения исковых требований ООО «АСК «Глобус» и принять по делу новый судебный акт, оставить в силе решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020.

Представитель ООО «Крымстройсервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «АСК «Глобус» на расчетный счет ООО «Крымстройсервис», в отсутствие заключенного между сторонами договора, в качестве аванса (предоплаты) перечислило 2 307 537 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2019 № 137 на сумму 530 104 руб. 75 коп., от 25.01.2019 № 138 на сумму 173 232 руб. 84 коп., от 29.01.2019 № 142 на сумму 1 000 000 руб., 04.04.2019 № 363 на сумму 604 200 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и обосновывая встречные исковые требования ООО «Крымстройсервис», указывал на то, что 31.01.2019 между ООО «Крымстройсервис» и ООО «АСК «Глобус» был заключен договор подряда.

В обоснование выполнения работ ООО «Крымстройсервис» в материалы дела предоставлены акты выполненных работ от 31.01.2019 № 1 на сумму 1 709 910 руб. коп., от июня 2019 года № 5 на сумму 604 200 руб., акта от 20.06.2019 № 13 на сумму 3 575 000 руб.

Во встречном исковом заявлении ООО «Крымстройсервис» указало на то, что вышеуказанные работы и услуги были частично оплачены ООО «АСК «Глобус», что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2019 № 363 на сумму 604 200 руб., от 29.01.2019 № 142 на сумму 1 000 000 руб., от 25.01.2019 № 135 на сумму 612 709 руб. 50 коп., от 25.01.2019 № 137 на сумму 530 104 руб. 75 коп., от 25.01.2019 № 138 на сумму 173 232 руб. 84 коп., от 25.01.2019 № 136 на сумму 12 073 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Крымстройсервис» ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период январь ? август 2019 года, скрепленный печатями сторон, согласно которому за ООО «АСК «Глобус» признана задолженность в размере 3 029 559 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Нормами действующего законодательства предусмотрен следующий механизм: для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948, п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обращаясь с жалобой на судебные акты по п. 24 постановления Пленума № 35, кредитор (арбитражный управляющий) должника поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (п. 26 постановления Пленума), поскольку судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу истца является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, а значит объективно противопоставляется остальным кредиторам, конкурирующим с истцом за конкурсную массу.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно.

Как указал суд апелляционной инстанции, наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта выполнения работ по договору, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

ООО «АСК «Глобус» представлены платежные поручения, в которых в качестве основания платежа указано «оплата по договору № 1 от 01.01.2019 года за предоставление Рабочего состава и составление сметной-проектной документации для объектов АСК Глобус».

В свою очередь, ООО «Крымстройсервис» представило договор о предоставлении персонала № 1 от 01.01.2019, а также акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2019 ? 25.03.2019 и за первое полугодие 2019 года, подписанные сторонами.

Иные документы ООО «Крымстройсервис» представлены в рамках предъявленного встречного искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «АСК «Глобус» по договору подряда от 31.01.2019 № 1.

Из содержания договора о предоставлении персонала от 01.01.2019 № 1 усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение заказчика работников для выполнения работы на объектах заказчика; квалификационные требования, сроки предоставления работников оформляются в виде заявок и обучения. Предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем. Оплату налогов и иных обязательных платежей в бюджет, начисляемых в связи с выплатой работникам вознаграждения, осуществляет исполнитель. Исполнитель передает заказчику отчеты о проделанной работе, на основании которых выставляется счет за услуги.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору N 1 от 01.01.2019 года, принимая во внимание аффилированность истца и ответчика, апелляционная коллегия судей пришла к обоснованному выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционная коллегия судей также установила тот факт, что ООО "Крымстройсервис" не представлены договор N 1 от 01.01.2019 года за предоставление Рабочего состава и составление сметной-проектной документации для объектов АСК Глобус", а также документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг в рамках данного договора.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что ООО "Крымстройсервис" признан отсутствующим должником, его местонахждение и имущество не выявлены (дело №А83-16789/2021).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору от 01.01.2019 № 1, как и самого договора за предоставление Рабочего состава и составление сметной-проектной документации для объектов ООО «АСК «Глобус», в том числе документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг в рамках указанного договора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика спорной суммы денежных средств установлен судом, подтвержден имеющимися в деле платежными документами и заявителем жалобы не оспаривается.

В ст. 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований данной правовой нормы ответчиком не было представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих наличие фактических договорных правоотношений или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств, любого иного встречного исполнения или возврат истцу спорной суммы денежных средств.

Доказательства наличия правовых оснований для получения от истца указанных денежных средств кассатором также не были представлены и в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, удовлетворив исковые требования в данной части в полном размере.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением ООО «Крымстройсервис» от добровольного возврата спорной суммы неосновательного обогащения по требованию истца.

Расчет процентов и период их взыскания проверены судом, признаны арифметически верными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не был представлен.

Относительно встречных исковых требований ООО «Крымстройсервис» к ООО «АСК «Глобус» апелляционный суд правомерно принял во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 по делу №А12-34501/2019 ООО «АСК «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда республики Крым от 18.06.2020, принято к производству встречное исковое заявление ООО «Крымстройсервис» к ООО «АСК «Глобус» в рамках настоящего дела, поданное также 18.06.2020.

Таким образом, встречное исковое заявление ООО «Крымстройсервис» было принято судом спустя 3 дня с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АСК «Глобус».

Встречные исковые требования основываются на задолженности ООО «АСК «Глобус» перед ООО «Крымстройсервис» за выполненные работы в период с января по июнь 2019 года, таким образом, не относятся к текущей задолженности.

Оценив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, что в настоящем случае доводы АО "Дипстройсервис" содержат разумные сомнения в правомерности принятого решения по делу, поскольку судом первой инстанции не учтена пассивная процессуальная позиция ответчика по встречному иску, в отношении которого на момент вынесения спорного решения было открыто конкурсное производство, учитывая установленную фактическую аффилированность между истцом и ответчиком.

Признав, что экстраординарное обжалование конкурсным кредитором АО "Дипстройсервис" в настоящем случае ошибочного взыскания является правомерным, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение от 23.11.2020 по настоящему делу, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что встречное исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, кассатором не представлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А83-667/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3