Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-81648/2016

4221/2017-331608(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81648/2016
11 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: Россия, Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская 21, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании 68 213,44 руб. платы

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2016 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Велес» (далее – Ответчик) о взыскании платы за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов №№ 53649414, 59313445, 58089301, 93002434, 58969189, 58087834, 53649166, 59637405, 59313536 на железнодорожных путях общего пользования в сумме 68 213 руб. 44 коп.

Определением суда от 01.12.2016г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.12.2016,16.12.2016 в арбитражный суд поступил отзыв от Ответчика, согласно которому он просит исковые требования оставить без рассмотрения.

Определением от 24.01.2017 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные сведения и документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В декабре 2015 и январе 2016 на путях общего пользования станции Сочи СКЖД простаивали вагоны в ожидании оформления Ответчиком перевозочных документов в ЭТРАН, что было зафиксировано актами общей формы.

В связи с чем, Истец на основании 39, 44 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» направил в адрес Ответчика требование о внесении платы за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 68 213 руб. 44 коп.

Письмом от 03.03.2016 № 246 ответчик отказал в оплате платы за нахождение на инфраструктуре Истца собственных вагонов.

05.09.2016 Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2016 № 314/РНЮ-2 с предложением оплатить задолженность.

Указывая, что плата Ответчиком не внесена, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с

ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных

правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Выясняя фактические обстоятельства дела и действительные правоотношения сторон и применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, как правильно разрешить гражданское дело по существу. В том числе судом исследуется вопросы охранительного права, связанные с реализацией правопритязания в досудебном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, исследует вопросы соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, он тем самым не рассматривает дело по существу, а всего лишь вырабатывает правовое суждение процессуального характера: соблюдена или не соблюдена определённая и установленная законом процедура досудебного урегулирования спора истца с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Таким образом, защита нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Ответчик, не оспаривая факт получения претензии, указывает, что претензия была получена им в одном письме с исковым заявлением.

В материалы дела представлена претензия исх. № 314/РНЮ-2 от 16.08.2016 с требованием о внесении платы за декабрь 2015-январь 2016 года с приложением почтовой квитанции с отметкой о получении претензии Ответчиком 15.09.2016 (РПО 34401902266636).

В подтверждение направлении иска Истцом представлена почтовая квитанция с отметкой о получении претензии Ответчиком 15.09.2016 (РПО 3440190316025).

Исковое заявление направлено Истцом почтой 09.11.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, Истцом подан иск в суд по истечении 30-дневного срока рассмотрения претензии.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст.310 ГК РФ не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 39 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ) устанавливающей основания для взимания спорной платы, предусмотрено, что «Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы».

Частью 16 статьи 39 УЖТ РФ установлено, что за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе.

В соответствии с частью 14 статьи 44 УЖТ РФ владелец вагонов вносит плату за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса за все время нахождения порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по истечении двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, в местах общего пользования.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2015 по январь 2016 года на путях общего пользования станции Сочи СКЖД простаивали вагоны в ожидании оформления Ответчиком перевозочных документов в системе ЭТРАН, что подтверждается актами общей формы от 30.12.2015 № 1/18100, от 05.01.2016 № 1/168, от 08.01.2016 № 1/277, от 11.01.2016 № 1/455, 1/454, от 12.01.2016 № 1/518, от 14.01.2016 № 1/628, от 15.01.2016 № 1/674, 1/670, от 20.01.2016 № 1/941, от 22.01.2016 № 1/967, от 26.01.2016 № 1/1278, 1/1279, 1/1281, 1/1282, 1/1280, 1/1355, 1/1350, 1/1349, 1/1353.

Истец письмом от 25.02.2016 № 24 в адрес ответчика направил для подписания и дальнейшего взыскания причитающихся платежей указанные акты общей формы.

Письмом от 03.03.2016 № 246 ответчик отказал в оплате платы за нахождение на инфраструктуре ОАО «РЖД» собственных вагонов.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что Истец не уведомил Ответчика о нахождении (простое) вагонов на путях общего пользования, а также сослался на то, что Ответчик получил от Истца запрет на отправление вагонов от Дирекции по управлению движением СКЖД.

Указанные доводы Ответчика отклоняются судом как необоснованные и документально неподтвержденные в силу следующего.

В подтверждение исковых требований истцом представлены в материалы дела акты общей формы от 30.12.2015 № 1/18100, от 05.01.2016 № 1/168, от 08.01.2016 № 1/277, от 11.01.2016 № 1/455, 1/454, от 12.01.2016 № 1/518, от 14.01.2016 № 1/628, от 15.01.2016 № 1/674, 1/670, от 20.01.2016 № 1/941, от 22.01.2016 № 1/967, от 26.01.2016 № 1/1278, 1/1279, 1/1281, 1/1282, 1/1280, 1/1355, 1/1350, 1/1349, 1/1353, содержащие обстоятельства, вызвавшие их составление с указанием причины, времени начала и окончания простоя вагонов на путях общего пользования.

Акты общей формы были составлены в соответствии с требованиями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ 18.06.2003 № 45. Данные акты были направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 24 от 25.02.2016.

Также в подтверждение уведомления о завершении грузовых операций Истцом в материалы дела представлены уведомления формы ГУ-26 ВЦ, а также книги уведомлений и памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ и транспортные железнодорожные накладные.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, а также факт уведомления Ответчика о завершении грузовых операций, в связи с чем материалами дела подтверждается факт нахождения порожних вагонов №№ 53649414, 59313445, 58089301, 93002434, 58969189, 58087834, 53649166, 59637405, 59313536 на железнодорожных путях общего пользования в период с декабря 2015 по январь 2016 года в ожидании оформления Ответчиком перевозочных документов в системе ЭТРАН.

Расчет платы произведен Истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования истца являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Велес» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 68 213 руб. 44 коп. платы, 2 729 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.