Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А27-17497/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-17497/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. г. Кемерово Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2024 года

В полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шулик Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания», ходатайство о прекращении производства по делу,

в судебном заседании присутствовал представитель ФНС России - ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, представитель ООО «ОД ТПК» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

у с т а н о в и л:

поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 652050, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (далее – должник).

Заявление мотивировано наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере 1 096 760,2 руб., и просрочки исполнения обязательств на сумму, превышающую триста тысяч рублей, более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Уполномоченным органом соблюдены требования пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве, уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом включено в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение № № 16665432 от 26.09.2023).

Определением от 28.09.2023 заявление было оставлено без движения. Определением суда от 03.11.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Обращаясь с первоначальным заявлением ФНС России просила признать должника банкротом по общей процедуре. 25.07.2024 ФНС России заявила о необходимости применения упрощенной процедуры банкротства должника, предусмотренной ст. 227, 230 Закона о банкротстве, указав в качестве основания – прекращение деятельности.

Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ и пунктов 14, 15, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебном заседании представитель ФНС России заявил ходатайство об уменьшении требований, возражал против рассмотрения дела в общем порядке,

пояснил, что ФНС России отказывается финансировать процедуру банкротства должника, выделенных средств не имеется, возражал против удовлетворения ходатайства должника о прекращении производства по делу.

Представитель должника не поддерживал ходатайство о передаче по подсудности, поддерживал ходатайство о прекращении производства по делу, пояснил, что деятельсность должника была временно приостановлена в связи с невозможностью прилететь из Китая единственного учредителя и ограничениями на счетах, операции по счету не совершали по техническим причинам – не было физического доступа к банковскому ключу, представители ведут деятельность по привлечению виновных лиц к ответственности в рамках уголовных дел, единственный объект недвижимости планируется продать, и деятельность должника перевести в Челябинскую область, после завершения оспаривания налоговых начислений задолженность планируется погасить.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Изменение (уменьшение) требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно последним изменениям ФНС России сообщила, что должником представлены уточненные декларации по НДФЛ за 12 месяцев 2022 года к уменьшению на сумму 43 226,05 руб., а также по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года к уменьшению на сумму 80 255,63 руб., таким образом, общая задолженность по основаниям указанным в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОД ТПК" составляет 304 705,84 руб., в т. ч. основной долг – 203 615,62 руб., пени – 56 383,12 руб., штрафы – 44 707,10 руб. Сумма основного долга, не уплаченная свыше 3-х месяцев, составляет 203 615,62 руб.

Рассмотрев заявление ФНС России о применении к должнику упрощенно процедуры банкротства, суд установил следующее.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для признания должника отсутствующим возложена на заявителя.

ФНС России указала, что ООО «ОД ТПК» прекратило ведение предпринимательской или иной деятельности, что подтверждается следующим:

1) За периоды с 1 квартала 2023 года ООО «ОД ТПК» представляет нулевую налоговую отчетность, что указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, ООО «ОД ТПК» представлены уточненные декларации и расчеты по НДФЛ, страховым взносам к уменьшению начисленных к уплате сумм, мотивированных отсутствием финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОД ТПК», за периоды 3, 6, 9 и 12 месяцев 2021 года; 3, 6, 9 и 12 месяцев 2022 года.

Бухгалтерская отчетность за 2023 год в налоговый орган не представлена.

2) Согласно выписке об операциях на счетах ООО «ОД ТПК» в банках за период с 01.01.2023 по 24.07.2024 имеется только две операции по зачислению денежных средств на счет должника на общую сумму 12 091,37 руб., в т.ч.:

- 15.12.2023 – поступило 2234,70 руб. от ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с обоснованием платежа«Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ФИО4; ИП 182597/21/42024-ИП; № вс № 099592284 от 08.10.2021»

- 29.12.2023 – поступило 9856,67 руб. от ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с обоснованием платежа«Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ФИО4; ИП 182597/21/42024-ИП; № вс № 099592284 от 08.10.2021; 652093 Россия Кемеровская область - Кузбасс обл. Юргинский р-н Макури».

Таким образом, фактически с 01.01.2023 прекращено поступление денежных средств от финансово-хозяйственной деятельности на расчетные счета ООО «ОД ТПК», перечисление денежных средств в размере 12 091,37 руб. в счет погашения долга взыскателю от ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, не подтверждает совершения какой-либо хозяйственной операции, за период после января 2023 года, опосредовавшей оплату.

3) В ходе судебного разбирательства, по рассмотрению заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом), представитель ООО "ОД ТПК" по доверенности неоднократно заявлял, что ООО «ОД ТПК» фактически не осуществляет какую-либо деятельность, в том числе по причине нахождения за пределами Российской Федерации генерального директора и единственного участника ООО «ОД ТПК» ЧЖУ ФИО5, являющегося гражданином Китайской Народной Республики.

Суд считает, что должник не отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, поскольку место нахождения единоличного исполнительного органа должника известно, в процессе участвует представитель должника, должник имеет имущество, сдает налоговую отчетность, в том числе уточненную. Представителем даны пояснения о том, что ключ от интернет-банка находится у директора в другой стране и поэтому операции по счетам не совершались. Также представитель пояснил, что приостановление деятельности имеет временный характер и при возможности прибытия директора в Россию деятельность должника будет возобновлена.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что должник прекратил осуществлять предпринимательскую или иную деятельность, опровергаются материалами дела.

Заявитель указывает на наличие оснований для применения статьи 230 Закона о банкротстве в связи с тем, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Таким образом, из буквального прочтения статьи 230 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для ее применения является недостаточность имущества должника.

Из материалов дела следует, что в собственности должника имеется имущество - здание (кирпичное складское помещение), кадастровый № 42:36:0101002:2851, площадь 913,6 кв.м.; сооружение (железнодорожный асфальтовый тупик), кадастровый № 42:36:0101002:1648, протяженность 660 м.

Соответственно, в настоящем деле не доказан факт недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Следовательно, должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица.

По смыслу положений пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве в случае установления отсутствия у должника признаков отсутствующего должника, закрепленных в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве или статье 230 этого же Закона, суд должен отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа

В связи с недоказанностью наличия у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, арбитражный суд считает необходимым отказать уполномоченному органу в признании ООО «ОД ТПК» банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (статья 55 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд считает также невозможным введение в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июня 2021 г. № 303-ЭС21-5541, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Суд ставил перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке, введения наблюдения.

Однако уполномоченный орган на рассмотрение дела в обще порядке и на введение наблюдения возражал, указав, что уполномоченный орган не имеет возможности финансировать расходы по делу по общей процедуре.

В соответствии с п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом представление доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не является достаточным доказательством подтверждения наличия финансирования, поскольку при обращении в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом уполномоченный орган должен представить не только указанные доказательства, но и сведения, подтверждающие наличие у него средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, что прямо установлено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, введение процедур банкротства по заявлению Федеральной налоговой службы имеет смысл только в случае, если требования уполномоченного органа будут полностью или хотя бы частично удовлетворены. Расходование средств бюджета на финансирование расходов по делу в отсутствие вероятности удовлетворения требований уполномоченного органа экономически нецелесообразно.

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 5 марта 2019 года № 14- П, процедура банкротства не должна возбуждаться уполномоченным органом без реальной цели достичь экономического результата, оправдывающего такие затраты. Возбуждение производства по делу о банкротстве при таких обстоятельствах будет носить формальный характер, повлечет за собой необходимость возмещения судебных

расходов за счет бюджетных средств, цель банкротства в виде удовлетворения требования кредиторов достигнута не будет.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 июня 2021 г. № 303-ЭС21-5541, учитывая несогласие уполномоченного органа на введение наблюдения, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд прекращает производство по делу о банкротстве должника применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Ходатайство должника о прекращении производства по делу не рассматривается, так как производство по делу прекращено по иному основанию. Вместе с тем суд отметает, что рассмотрение заявления о банкротстве отсутствующего должника не зависит от размера кредиторской задолженности (п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Шулик