Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А21-3281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А21-3281/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), от ФИО4 (доверенность от 16.09.2024) – Булки М.А., ФИО5, от ФИО6 (доверенность от 20.09.2024) - Булки М.А., ФИО5,

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А21-3281/2022 (-1),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 в отношении закрытого акционерного общества «Типек», адрес: 238753, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 77033991544.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (Калининград, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) поступило заявление от 08.07.2022, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 5 609 260 руб., из которых 4 389 260 руб. - основной долг и 1 220 000 руб. - штрафы за нарушение условий договора срочного целевого займа от 18.11.2021 № 18/11-21. Требования обусловлены ненадлежащем исполнении должником данного договора.

Определением от 18.10.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично; в Реестр включено требование кредитора в размере 5 009 260 руб., из которых сумма основного долга составила 4 389 260 руб.; в части включения 600 000 руб. неустойки отказано.

Решением от 18.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Акционеры должника ФИО6 и ФИО4 (Калининградская обл., г. Советск) обратились в суд с иском к Обществу и ФИО1 о признании недействительным договора целевого процентного займа от 18.11.2021 № 18/11-21; делу присвоен номер А21-13001/2021.

К участию в деле № А21-13001/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 Риманто и конкурсный управляющий ФИО7

Решением от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2023 решение от 05.04.2023 по делу № А21-13001/2021 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 30.11.2023 решение суда первой инстанции от 05.04.2023 и постановление апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А21-13001/2021 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлениями о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.10.2022 по обособленному спору № А21-3281-1/2022 по новым обстоятельствам, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения дела и являются основанием для пересмотра судебного акта.

От ФИО6, ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО7 поступили заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.10.2022 по новым обстоятельствам.

Определением от 17.10.2023 заявление ФИО6, ФИО4, конкурсного управляющего ФИО7 объединены для совместного рассмотрения.

Определение от 18.10.2022 отменено по новым обстоятельствам, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное заседание.

ФИО1 30.03.2023 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 269 260,27 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 269 260,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 03.04.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 02.10.2024 суд первой инстанции включил в третью очередь Реестра требование ФИО1 в общей сумме 4 163 178, 07 руб., из них сумма основного долга составила 4 000 000 руб.; в части включения 106 082,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных заявителем за период введения моратория - отказал; производство по рассмотрению заявления ФИО1 от 08.07.2022 прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 определение от 02.10.2024 отменено.

Апелляционный суд отказал в принятии отказа ФИО1 от первоначального заявления от 08.07.2022, признал требование ФИО1 в размере 4 163 178,07 руб. обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. В части включения 106 082,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, заявление ФИО1 от 30.03.2023 оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 29.01.2025, оставить в силе определение от 18.10.2022.

ФИО1 отрицает свою недобросовестность при выдаче займа Обществу и в последующем при включении ее требования в Реестр.

По утверждению подателя жалобы, у суда не было основания для суждения о намерении осуществить контролируемый вывод имущества общества группой лиц по предварительному сговору; акционерами не предоставлены доказательств наступления неблагоприятных обстоятельств для них и Общества после заключения и исполнения договора займа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 выражает согласие с приведенными в ней доводами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 и ФИО4 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО6 и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30.03.2023 от ФИО1 поступило повторное заявление о включении в Реестр требования в размере 4 269 260,27 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга и 269 260,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (обособленному спору присвоен номер А21-3281-11/2022).

В обоснование заявления ФИО1 указывала, что решением от 05.04.2023 по делу № А21-13001/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.09.2023 и кассационного суда от 30.11.2023, признан недействительным (ничтожным) договор целевого процентного займа № 18/11-21 от 18.11.2021, заключенный ею и Обществом, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу ФИО1 4 000 000 руб.

По утверждению заявителя, у нее имеется право истребовать в судебном порядке переданные ею Обществу 4 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт передачи заявителем денежных средств Обществу подтвержден платежным поручением от 18.11.2021 № 12; сторонами не оспорен.

Заявитель просила восстановить срок на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2023 заявление ФИО1 принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2024 в одно производство объединены обособленные споры № А21-3281-1/2022 по заявлению ФИО1 от 08.07.2022 о включении в реестр требований кредиторов Общества и № А21-3281-11/2022 по заявлению ФИО1 от 30.03.2023 о включении в Реестр, спору присвоен номер А21-3281-1/2022.

В заседании суда первой инстанции 24.09.2024 ФИО1 сообщила об отказе от заявления, поступившего в суд 08.07.2022, настаивала на рассмотрении заявления, поступившего в суд 30.03.2023.

Представитель конкурсного управляющего возражений против удовлетворения заявления от 30.03.2023 не имел, поскольку денежные средства поступили должнику и были направлены на погашение задолженностей перед контрагентами должника.

Представители ФИО6, ФИО4 в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявления, просили признать требование ФИО1 в сумме 4 000 000 руб. основного долга подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывали на аффилированность заявителя и акционера должника ФИО8 и преюдициальность судебных актов по делу № А21-13001/2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, принял отказ ФИО1 от заявления, поступившего в суд 08.07.2022, в связи с добровольным волеизъявлением заявителя, счел заявление ФИО1 от 30.03.2023 подлежащим частичному удовлетворению; производство по первоначальному заявлению от 08.07.2022 прекратил.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о достаточности свободного волеизъявления заявителя для принятия отказа от заявления.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд верно указал, что для принятия отказа необходимо отсутствие причин, указанных в части 5 статьи 49 АПК РФ и объективно препятствующих принятию ходатайства об отказе от заявления.

В данном случае апелляционный суд, принимая во внимание разъяснение, данное в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», усмотрел наличие таких причин, установил, что принятие отказа от первого заявления ФИО1 является нецелесообразным, поскольку прослеживается идентичный интерес заявителя во включении одного и того же требования, но с различными обоснованиями.

Суд учел, что основанием для подачи заявлений ФИО1 от 08.07.2022 и от 30.03.2023 является один и тот же факт, а именно: перечисление 4 000 000 руб. на расчетный счет Общества платежным поручением от 18.11.2021 № 12 во исполнение договора срочного целевого займа от 18.11.2021 № 18/11-21; предметом (материально-правовым требованием) по обоим заявлениям является требование о возврате 4 000 000 руб., уплаченных по договору займа, процентов за пользование займом.

Разрешая спор, апелляционный суд учел аффилированность сторон в порядке статьи 19 Закона о банкротства - как подтвержденную судебными актами в рамках дела № А21-13001/2021.

Как установлено судом, акционер ФИО8, владеющий более 50% голосов в высшем органе управления Общества (общее собрание акционеров), является контролирующим лицом по отношению к последнему.

ФИО8 имел возможность непосредственно влиять на принятие решений генеральным директором Общества ФИО9, поскольку они оба входят (или входили) в состав органов управления в одних и тех же юридических лицах (обществ с ограниченной ответственностью «Саян», «БВК Инвест», «Королевский двор»).

ФИО1 являлась доверенным лицом ФИО8, оказывала ему юридическую помощь в качестве его представителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, представляла интересы ФИО8 в арбитражном суде по делу № А21-5519/2012 на основании доверенности от 13.12.2013, в гражданском деле № 2-170/2015 в Советском городском суде Калининградской области по исковому заявлению ФИО8 к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков (решение по данному делу вынесено 20.05.2015). ФИО1 не менее полутора лет (с 13.12.2013 по 20.05.2015) официально представляла интересы ФИО8 по различным арбитражным и гражданским делам.

ФИО1 в судебных заседаниях и процессуальных документах, поданных в материалы дела, указывала на отсутствие доверительных отношений с ФИО8, при этом заявляла, что с генеральным директором ФИО9 она знакома длительный период времени (приблизительно с 2014-2016 годов), поскольку он неоднократно консультировался у нее по вопросам деятельности Общества.

В материалах дела № А21-13001/2021 имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества от 11.01.2022, из которого следует, что акционеры ФИО6 и ФИО4 проголосовали против одобрения договора займа с ФИО1 и за привлечение собственных средств акционеров пропорционально имеющимся акциям в размере 4 000 000 руб. на возврат денежных средств, полученных от ФИО1 Акционер ФИО8 проголосовал за одобрение договора займа с ФИО1 (влекущего передачу в залог имущества предприятия, используемого для основной хозяйственной деятельности) и против привлечения собственных средств акционеров пропорционально имеющимся акциям для возврата ФИО1 4 000 000 руб.

Голосуя за одобрение договора займа и передачу в залог имущества Общества, без которого невозможна дальнейшая деятельность последнего, ФИО8 не мог не понимать, что по состоянию на 11.01.2022 (дата проведения собрания акционеров) у Общества уже возникла задолженность перед ФИО1 по уплате процентов за пользование займом и что на это имущество, рыночная стоимость которого составляет 17 844 000 руб., может быть обращено взыскание в связи с неисполнением обязанности по возврату 4 000 000 руб. займа.

Означенное обстоятельство было оценено судами как свидетельствующее о недобросовестных действиях акционера ФИО8, фактически согласившегося с отчуждением необходимого Обществу недвижимого имущества в ущерб его производственной деятельности. Голосование подтвердило, что основной целью заключения генеральным директором Общества ФИО9 договора займа с ФИО1 является осуществляемое в интересах ФИО8 контролируемое отчуждение имущества Общества; заключение оспариваемого договора займа свидетельствует о наличии действий, согласованных генеральным директором Общества ФИО9, ФИО1 и акционером ФИО8, направленных на контролируемое отчуждение основного производственного здания в ущерб интересам Общества, то есть о злоупотреблении правом.

Заключение договора займа на заведомо невыгодных условиях для Общества и поведение сторон после его заключения (с намерением причинить ему вред) оценены как свидетельствующие о недобросовестном осуществлении участниками сделки гражданских прав (о злоупотреблении правом) и влекущие недействительность (ничтожность) договора займа, совершенного в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

В данном обособленном споре апелляционный суд правильно применил правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которой в случае, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Вместе с тем названное право, как и любое иное субъективное право, может быть осуществлено только при соблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). В случае нарушения названной обязанности гражданское законодательство предусматривает возможность отказа в защите принадлежащего кредитору права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статьи 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 63 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением от 05.04.2023 по делу № А21-13001/2021 арбитражный суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу ФИО1 4 000 000 руб.; установленное судами в рамках дела № А21-13001/2021 злоупотребление сторон является основанием для понижения очереди удовлетворения требования ФИО1

При правильном применении пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктов 1 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» апелляционный суд правомерно признал необоснованным начисление кредитором процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем исключил из расчета заявителя сумму процентов, начисленных за период действия в отношении должника моратория.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А21-3281/2022 (-1) оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова