Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А29-18338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18338/2018
17 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

к начальнику отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН:10411004381471041100438147)

должник – Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии сторон:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 20.12.2018 № 05/12,

от ответчиков: ФИО5 по доверенности от 05.02.2019 №Д-11907/19/26-АТ,

от должника: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – ООО «ТСВ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2, л.д. 5-8) о признании незаконными бездействия:

- судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, выразившегося в несовершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2017 № А29-8417/2015 предусмотренных ч.3 (п.11) ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в неисполнении требований пункта 3 приложения к Приказу ФССП России от 09.11.2013 № 290 в период с 11.12.2018 и по настоящее время;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа (исполнительного листа № А29-8417/2015 от 06.09.2017) путем принятия всех необходимых мер исполнения по ч. 3 (п. 11) ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в неисполнении требований пункта 3 приложения к Приказу ФССП России от 09.11.2013 № 290 в части составления рапорта об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий по ч. 3 (п.11) ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в неисполнении требований пункта 3 приложения к Приказу ФССП России от 09.11.2013 № 290 в период с 13.12.2018 и по настоящее время;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства № 68885/17/11002, принять меры по рассмотрению вопроса о составлении в отношении должностных лиц УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» сообщения о преступлении, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда от 11.01.2019 заявление Общества принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ответчик), в качестве третьего лица – Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» должник по исполнительному производству.

Ответчиками представлены материалы исполнительного производства, отзывы.

Должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя и ответчиков, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 по Делу № А29-18338/2018 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 признаны недействительными (незаконными) действия (бездействие) УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» по отказу в заключении договоров на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате оказания услуг по централизованному отоплению пустующего жилого фонда. Суд обязал УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителях в соответствии с Постановлением Администрации МОГО «Воркута» от 29.01.2015 №147.

На принудительное исполнение 06.09.2017 арбитражный судом выдан исполнительный лист серии ФС № 019790676.

03.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО2 на основании исполнительного листа от 06.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 68885/17/11002-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства руководителю УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» неоднократно вручены требования о исполнении решения суда, а так же предупреждения по ст. 315 УК РФ.

21.11.2017 вынесено постановление о взыскании с УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 24.01.2018г. исполнительский сбор оплачен должником.

19.02.2018 составлен протокол № 26 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 02.03.2018 вынесено постановление о привлечении УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 30 000 руб.

16.07.2018 в связи с неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 16.07.2018 о привлечении УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, УГХиБ обратилось в Воркутинский городской суд Республики Коми с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.09.2018 по делу № 12-192/2018 постановление от 16.07.2018, о привлечении УГХиБ к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Коми от 10.10.2018 по делу № 21-844/2018 решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.09.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» - без удовлетворения.

12.11.2018, 03.12.2018, 10.12.2018 должнику вручены требования о предоставлении документов свидетельствующих о исполнении требований исполнительного документа № А29-8417/2015, а так же вручены предупреждения по ст. 315 УК РФ.

Указанные требования должником рассмотрены и в адрес ОСП по г. Воркуте направлены ответы от 14.11.2018, от 05.12.2018 на требования, в которых УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» указывает, что направило в адрес ООО «ТСВ» письма о предоставлении документов необходимых для исполнения решения суда.

11.01.2019 в адрес УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» направлено требование № 11002/19/8341 о предоставлении документов необходимых для определения наличия в действиях должностных лиц должника состава административного правонарушения и признаков преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Тем же числом в Министерство Финансов Республики Коми направлен запрос о предоставлении сведений о выделении денежных средств для исполнения требований исполнительного документа № А29-8417/2015.

ООО «ТСВ» полагая, что поскольку требования содержащиеся в исполнительном документе с 11.12.2018 и до настоящего времени не исполнены, судебным приставом допущено бездействие выразившееся в несоставлении и непередаче уполномоченному должностному лицу рапорта об обнаружении в действиях должностных лиц должника признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также взыскатель указывает, что старший судебный пристав ненадлежащим образом организовал работу Отдела и ненадлежащим образом осуществлял контроль возложенных на службу задач, что в свою очередь образует незаконное бездействие как со стороны судебного пристава, так и со стороны старшего судебного пристава Отдела.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и руководствуется следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Как предусмотрено частью 1 статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В статье 315 УК РФ установлена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта либо воспрепятствование его исполнению, признаками данного преступления является злостный характер неисполнения судебного акта, когда лицо, имея реальную возможность исполнить судебный акт, этого не делает, игнорируя направляемые ему предписания о необходимости его исполнения.

Пунктом 3 Положения о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 № 290 (далее - Приказ № 290) установлено, что при наличии оснований, предусмотренных статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 143 УПК РФ незамедлительно составляет рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с копиями судебного решения, исполнительного документа и иными документами, предусмотренными перечнем, установленным приказом ФССП России от 11.04.2014 № 147 (далее - Приказ № 147), передает начальнику отдела - старшему судебному приставу (лицу, исполняющему его обязанности) для принятия решения о регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.

Следовательно, составление и направление судебным приставом-исполнителем рапорта об обнаружении признаков преступления предусмотренного статьей 315 УК РФ, предполагается лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, и признаков соответствующего преступления.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30, статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий). При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ. К ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;... иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. К мерам, направленным на исполнение требований исполнительного документа, также относится наложение на должника, уклоняющегося от исполнения исполнительного документа, исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов исполнительного производства.

Как обоснованно отмечено ответчиком, действующим Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по установлению признаков преступления и составления рапорта об обнаружении признаков преступления.

Заявитель в нарушение статьи 198 АПК РФ не указал, какая норма права была нарушена судебным приставом-исполнителем в связи с неподачей им рапорта об обнаружении признаков преступления, какому нормативному акту противоречит оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, в рассматриваемом случае судебным приставом не установлено признаков преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, с учетом положений статей 198, 200, 201 названного Кодекса, считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, не нарушает прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом нарушение прав и законных интересов заявителя в части осуществления своей деятельности как факт имеет место быть, однако данное нарушение вызвано длительным не исполнением требований исполнительного документа должником, а не бездействием пристава - исполнителя, выразившегося в не направлении рапорта об обнаружении признаков уголовного преступления.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительных документов, не подтвержден; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. Применение уголовной ответственности не может рассматриваться в качестве меры понуждения должника к исполнению судебного акта.

Ссылка взыскателя на Приказ № 290 является необоснованной и не подтверждающей его доводов, поскольку предмет регулирования указанного приказа - принятие решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, указанным в законе. В приказе перечислены меры, которые обязан предпринять судебный пристав именно в разрезе предмета регулирования Приказа, то есть перед возвращением исполнительного документа взыскателю.

При этом цель подачи рапорта об обнаружении признаков преступления следует из содержания пункта 4 указанного Приказа ФССП - решение о возвращении исполнительных документов без исполнения по исполнительным производствам, возбужденным по судебным решениям неимущественного характера в отношении юридических лиц и находящимся на исполнении более двух месяцев, принимается только после проведения проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении руководителей соответствующих юридических лиц.

Между тем в настоящем деле возвращение исполнительных документов взыскателю на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ не состоялось, в связи с чем требования указанного Приказа не могут применяться для понуждения судебного пристава - исполнителя к совершению соответствующих действий.

Кроме того, в Приказе № 290 обязанность подачи рапорта об обнаружении признаков преступления также связана с наличием оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных статьей 140 УПК РФ.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ, равно как и положениями иных нормативных актов, приводимых взыскателем, предусматривается направление судебным приставом-исполнителем рапорта при наличии признаков преступления. Таким образом, судебный пристав для подачи рапорта, должен прийти к выводу о наличии в действиях (бездействии) лица признаков преступления.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (например, установление отсутствия у должника каких-либо денежных средств, но не принятие необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание).

Таким образом, факт нарушения прав взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не направлением рапорта судебным приставом-исполнителем, а также существо такого нарушения, взыскателем не доказаны.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак