Решение от 18 января 2018 г. по делу № А40-208263/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

19 января 2018 г. Дело № А40-208263/17-87-814

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 15.01.2018 г.

Мотивированное решение составлено 19.01.2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ВЕЛЬД-21»

к ООО «Меркурий-Алко»

о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 19.08.2015 г. в размере 60 000 руб., неустойки в размере 7 920 руб., законных процентов в размере 1 917 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЬД-21» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Алко» о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 19.08.2015 г. в размере 60 000 руб., неустойки в размере 7 920 руб., законных процентов в размере 1 917 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, в связи с чем, истец начислил на сумму задолженности предусмотренную договором неустойку.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале судебного разбирательства.

В соответствии с определением от 09.11.2017 г. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 60 000 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, а также ходатайство истца об отказе от исковых требований в части, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленный истцом отказ от иска в части подлежит принятию судом, с прекращением производства по делу в данной части, поскольку не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, в остальной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2015 г. между истцом ООО «ВЕЛЬД-21» (продавец) и ответчиком ООО «Меркурий-Алко» (покупатель) заключен договор б/н, согласно п. 1.1 которого, по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, в ассортименте и количестве согласно заявок покупателя, подтвержденных продавцом, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами при подписании накладных.

В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель обязуется в течение 45 банковских дней с даты передачи товара продавцом произвести оплату отгруженного товара на расчетный счет продавца и предъявить последнему копию платежного поручения либо произвести оплату отгруженного товара наличными деньгами в порядке определяемым действующим законодательством РФ. Датой передачи товара является дата подписания покупателем товаротранспортных документов (накладных).

На основании п. 6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, если это потребует продавец.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар, на общую сумму 133 730 руб. 55 коп., что подтверждается товарной накладной № РН-0002671 от 12.04.2017 г., подписанной ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий.

Как указывает истец, поставленный товар ответчиком оплачен несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями № 522 от 07.11.2017 г., № 516 от 03.11.2017 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, если это потребует продавец.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, согласно которому им произведен перерасчет неустойки в части начала периода начисления.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу, что истцом неверно определен период просрочки оплаты обязательства - с 21.06.2017 г. по 30.10.2017 г. С учетом п. 3.2 договора, сроком оплаты товара является 22.06.2017 г., а срок начала периода просрочки, соответственно - с 23.06.2017 г.

С учетом изложенного, сумма пени должна начисляться за период с 23.06.2017 г. по 30.10.2017 г. (130 дней) и составляет 7 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты на сумму денежного обязательства в размере 1 917 руб. 53 коп. за период с 21.06.2017 г. по 30.10.2017 г.

Ответчик в отзыве на иск указал на невозможность начисления процентов, ввиду отсутствия данного условия как в договоре, так и в законе в действующем законодательстве, регулирующим правоотношения сторон. Кроме того, ответчик считает в данной части подлежащим оставлению исковое заявление без рассмотрения.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2017 г. № 135, согласно экспедиторской распиской № 1203717309, в тексте которой истец потребовал оплатить задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ст. 148 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК, приходит к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подтверждается материалами дела.

Правовая конструкция ст. 317.1 ГК РФ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер.

Действие положений ст. 317.1 ГК РФ сторонами при заключении договора поставки не исключено. Предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ проценты представляют собой плату, взимаю с должника по правилам об уплате долга. Законные проценты представляют собой нормальную плату за пользование деньгами. Само по себе пользование денежными средствами уже представляет собой основание для уплаты законных процентов.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Кодекса.

Из этого следует, что по своей правовой природе названные проценты не являются мерой ответственности и могут применяться одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что истцом также неверно определен период просрочки оплаты обязательства - с 21.06.2017 г. по 30.10.2017 г. С учетом п. 3.2 договора, сроком оплаты товара является 22.06.2017 г., а срок начала периода просрочки, соответственно - с 23.06.2017 г.

С учетом изложенного, сумма проценты должны начисляться за период с 23.06.2017 г. по 30.10.2017 г. (130 дней) и составляет 1 887 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 983 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 15 коп. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 02.09.2015 г., заявка от 30.10.2017 г., платежное поручение № 648 от 01.11.2017 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, принимая во внимание порядок рассмотрения дела, поскольку упрощенное производство не требует присутствия представителя на судебном заседании; а также исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел. Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере - 6 983 руб.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в части (в размере 180 руб. 06 коп. по квитанции от 02.11.2017 г.), поскольку истцом не представлено доказательств фактического понесения расходов по накладной № 1203717309.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 150, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска ООО «ВЕЛЬД-21» от иска к ООО «Меркурий-Алко» в части требования о взыскании задолженности в размере 60 000 руб.

Производство по делу № А40-208263/17-87-814 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.11.2006 г., адрес места нахождения 620014, <...> и Ванцетти, 47, А, пом. 7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЬД-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.03.1998 г., адрес места нахождения 123060, <...>) неустойку в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей, проценты по денежному обязательству в размере 1 887 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 983 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля, почтовые расходы в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 06 (шесть) копеек.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «ВЕЛЬД-21» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 793 (семьсот девяносто три) рубля, уплаченную по платежному поручению № 13170 от 01.11.2017 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева