Постановление от 5 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-8244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Казарина И.М.,


ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фианит» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2025 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 (судьи Чащилова Т.С., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-8244/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фианит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Фианит», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Колос» (далее – ООО «Сибирский Колос», ответчик) на сумму 5 089 680 руб., совершенные в период с 24.03.2022 по 31.03.2022 со ссылкой на счет 17 от 24.03.2022 и счет 19 от 31.03.2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.03.2025, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области - ФИО4 по доверенности от 24.04.2025.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ООО «Сибирский Колос» - ФИО5 по доверенности от 03.04.2025.

Суд установил:


в рамках дела о банкротстве ООО «Фианит», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - платежей в пользу ООО «Сибирский Колос» на сумму 5 089 680 руб., совершенных в период с 24.03.2022 по 31.03.2022 со ссылкой на счет № 17 от 24.03.2022 и счет № 19 от 31.03.2022.


Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий, с учетом принятых пояснений, указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению кассатора, денежные средства выбыли из имущественной массы должника в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем платежи должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылается на совершение платежей в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка по поставке товара носила мнимый характер. Кассатор приводит доводы об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения договора поставки, надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара, указывает на то, что стороны не имели намерения породить те гражданско-правовые последствия, которые характерны для данного вида договорных отношений, ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих его возможность произвести поставленные в адрес должника товары.

ООО «Мелькомбинат № 3» в отзыве, письменных пояснениях возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить.

Определением суда округа от 26.01.2026 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.02.2026 в 11 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области присоединился к позиции кассатора, представитель ООО «Мелькомбинат № 3» возражал относительно доводов кассатора.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной


инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сибирский Колос» и ООО «Фианит» заключен договор № 66-СК от 21.03.2022, предметом которого является поставка отрубей пшеничных, муки пшеничной и зерноотходов.

В период с 24.03.2022 по 31.03.2022 с расчетного счета должника произведены платежи ответчику в общем размере 5 089 680 руб.

Указывая на подозрительность сделок и мнимый характер поставки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о реальности правоотношений сторон по договору поставки, наличия доказательств поставки товара должнику, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 24.03.2022 по 31.03.2022, то есть в течение трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве (06.04.2023), предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд правомерно указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на даты банковских операций. Из материалов дела следует, что у должника уже имелась задолженность перед кредиторами: ФНС России в размере 7 275 386 руб. основного долга по упрощенной системе налогообложения и 959 625,01 руб. пени (задолженность сформирована за 2021-2022 годы); мэрией г. Новосибирска в размере 18 756 111,34 руб. неосновательного обогащения за период времени с 23.11.2018 по 08.03.2022 и 2 127 999,79 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.12.2018 по 31.03.2022.

При этом ответчиком представлена достаточная совокупность согласующихся между собой достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как закупку ответчиком товаров у третьих лиц, так и осуществление ответчиком хозяйственной деятельности в сфере выращивания сельскохозяйственной продукции, домашних животных, торговли оптовым зерном и мукой, хранения и складирования зерна.

Так, в обоснование наличия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика представлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы, далее -


УПД) и товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) о поставке должнику (покупатель) своей продукции; документы на приобретение имущества (очиститель вороха); движение по отходам зерновым (четыре месяца 2022 года); оборотно-сальдовые ведомости за четыре месяца 2022 года; договоры аренды недвижимости; дополнительные соглашения по аренде техники; РСВ за первый квартал 2022 года; пояснения к балансам за 2021-2022 года; платежные документы об оплате аренды; справки о наличии работников и штатное расписание; карточки счета 20 и 40 за 1-ый квартал 2022 года; отчеты производства о передаче на хранение урожая 2021 года; сводные данные о наличии продукции; данные по автопарку.

Исходя из представленных документов, судами установлено, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность в сфере выращивания сельскохозяйственной продукции (сведения из выписки Единого государственного реестра юридических лиц), имеет складские помещения (представлены договоры аренды), оборудование для обработки зерна (договоры на приобретение специализированного оборудования), соответствующие трудовые ресурсы (представлено штатное расписание).

В бухгалтерской отчетности ООО «Сибирский колос», в частности налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, а также книге учета доходов и расходов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, отражены поставки товара в пользу ООО «Фианит», а также наличие у ООО «Сибирский колос» товара на даты поставок.

Суды верно приняли во внимание пояснения ответчика о том, что им было приобретено у ИП ФИО6 по цене 9 руб./кг лишь 7800 кг зерноотходов, остальные партии - 23.03.2022, 01.04.2022, 12.04.2022 поставлены по цене 7 руб./кг. Между тем, ни поставка зерноотходов ИП ФИО6 по цене 9 руб./кг, ни поставка по цене 7 руб./кг не являются определяющими при формировании товарного запаса ООО «Сибирский колос» для поставки должнику. Заинтересованным лицом в 2021 году после сбора урожая 2021 года оприходовано 3 179 200 кг зерна, 174 683 кг зерноотходов после первичной подработки.

В первом квартале 2022 года после подработки зерна для посева оприходовано еще 636 210 кг зерноотходов, что подтверждается представленными ответчиком сводными данными по получению зерноотходов, балансом сельскохозяйственной продукции.

Суды верно указали, что данного количества зерноотходов, образовавшихся при подработке зерна, выращенного ООО «Сибирский колос», было более чем достаточно для поставки должнику, при этом балансовая стоимость зерноотходов составляла 5 руб./кг, что подтверждает экономическую целесообразность сделки по отчуждению зерноотходов должнику по цене 8 руб./кг.

Во исполнение указанного договора ответчиком осуществлен отпуск груза должнику, в подтверждение чего ООО «Сибирский колос» представлены доказательства наличия в штате работников, осуществлявших погрузочно-разгрузочные работы, справка от 23.09.2024, штатное расписание.

ООО «Сибирский колос» представлены доказательства наличия у ИП ФИО7


автомобиля, использовавшегося для перевозки товара, с прицепом и его грузоподъемности, соответствующей размерам партий товара. При этом ООО «Сибирский колос» представленные в материалы дела ТТН не составляло, в отношениях с перевозчиком и любыми иными лицами по поводу перевозки товара, проданного должнику, не участвовало, маршрут перевозки не утверждало и не согласовывало.

Необходимым элементом недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика по данному обязательству о заключении спорной сделки в ущерб интересам иных кредиторов должника, то есть установление недобросовестности такого кредитора.

Противоправность цели должна быть установлена судом с высокой степенью достоверности, так как закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, совершение встречного предоставления должнику свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды, указав на отсутствие доказательств наличия у сторон в числе дебиторов одних и тех же лиц, пересечение видов деятельности юридических лиц, расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд другой стороны, выступление данных лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, пришли к выводу о недоказанности юридической или фактической аффилированности ООО «Сибирский колос» и должника.

Фирма ответчика является действующей, ведет хозяйственную деятельность в сфере сельского хозяйства, в частности, выращивает зерновые культуры, подрабатывает их, а также осуществляет торговлю зерном и продуктами его подработки и переработки. Зерноотходы, наряду с зерном, являются продуктами подработки зерновых культур, осуществляемой ООО «Сибирский колос» самостоятельно.

Учитывая, что управляющий не представил, по меньшей мере, косвенные доказательства, свидетельствующие об участии ответчика в неправомерных схемах, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии с должником (его контролирующими лицами) по выводу активов, у судов не имелось оснований для критической оценки представленных ответчиком документов.

В обоснование доводов о наличии возможности поставки товара в адрес должника ответчиком указана хронология приобретения конкретного вида товара у сторонних контрагентов, а также сведения о самостоятельно собранном урожае.

Сам по себе факт отсутствия у управляющего документов, подтверждающих основания совершения спорных платежей, не доказывает их недействительность. Непередача бывшим руководителем должника документов управляющему не свидетельствует сама по себе о наличии достаточных оснований для признания их недействительными, учитывая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон, вытекающих из договора поставки.


Довод кассационной жалобы об аффилированности сторон, о том, что ответчик знал о неплатежеспособности судами оценены и отклонены.

В обоснование факта аффилированности ответчика и должника конкурсный управляющий ссылался на получение и возврат займа, в том числе на перечисление денежных средств в пользу ФИО8

Судами установлено, что договор займа № 2019-01 от 31.07.2019 заключен между должником и ООО «Мелькомбинат № 3» на рыночных условиях, с предусмотренной оплатой процентов в размере 15 % годовых, договор исполнен ООО «Мелькомбинат № 3» надлежащим образом путем своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается банковской выпиской по счетам должника и не опровергается конкурсным управляющим.

Факт единичного заключения и надлежащего исполнения процентного договора займа на рыночных условиях за три года до совершения оспариваемой сделки не может свидетельствовать о наличии между сторонами аффилированности.

Конкурсный управляющий указывает на аффилированность ООО «Мелькомбинат № 3» с ФИО8 и через него – с должником.

В обоснование аффилированности ООО «Мелькомбинат № 3» и ФИО8 конкурсный управляющий ссылается на перечисления денежных средств ФИО8 в пользу ООО «Мелькомбинат № 3» (01.07.2022 в сумме 3 900 000 руб. по договору № 2022-07 от 01.07.2022; 05.07.2025 в сумме 1 000 000 руб. по договору № 2022-08 от 05.07.2022; 12.07.2022 в сумме 1 000 000 руб. по договору № 2022-08 от 05.07.2022). Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела банковской выписки следует, что 19.08.2022 ООО «Мелькомбинат № 3» перечислило ФИО8 1 500 012,33 руб. в качестве возврата займа (1 455 300 руб.) и уплаты процентов (44 712,33 руб.) по договору № 2022-07 от 01.07.2022; 06.09.2022 ООО «Мелькомбинат № 3» перечислило ФИО8 4 516 405,62 руб. в качестве возврата займа и уплаты процентов по договорам № 2022-07 от 01.07.2022 и № 2022-08 от 05.07.2022.

Таким образом, как верно установили суды, заемные средства, предоставленные ФИО8 ООО «Мелькомбинат № 3», были возвращены с уплатой причитающихся по договору процентов. Сделка заключена и надлежащим образом исполнена на рыночных условиях, является типичной для ООО «Мелькомбинат № 3». ООО «Мелькомбинат № 3» юридически не аффилировано с ФИО8 и не может быть признано фактически аффилированным с ним на основании договора, заключенного и надлежащим образом исполненного на рыночных условиях.

Суды установили, что ООО «Мелькомбинат № 3» на протяжении длительного времени активно пользуется заемными средствами, получаемыми от различных юридических и физических лиц, такое привлечение оборотных средств является для ответчика обычной деятельностью и не свидетельствует об аффилированности ООО «Мелькомбинат № 3» с его контрагентами. Сам по себе факт наличия деловых


отношений между хозяйствующими субъектами, при отсутствии признаков заключения сделок на условиях, не доступных независимым участниках оборота, не является основанием для признания таких лиц аффилированными.

Приводимые конкурсным управляющим в кассационной жалобе сведения об участии ФИО8 в юридических лицах с участием бывшего учредителя и директора должника ФИО9 не свидетельствуют о наличии аффилированности ответчика с должником.

Доводы кассатора об ошибочности выводов суда о доказанности факта поставки должника судами также оценены и отклонены.

Так, ООО «Сибирский колос» представлены доказательства наличия у него товара в необходимом количестве: акты результатов переработки зерна, отчеты производства, УПД о покупке, отчеты о передаче готовой продукции в места хранения.

В материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатью документы, подтверждающие факт поставки, в том числе:

В период времени с 24 марта по 7 апреля 2022 года ООО «Сибирский колос» (продавец) и ООО «Фианит» (покупатель) были подписаны бухгалтерские документы по поставке товара на общую сумму 5 407 880 руб., в том числе:

- 158 400 руб. за материалы, поставленные в адрес должника по товарной накладной № 23 от 24.03.2022;

- 159 200 руб. - по товарной накладной № 24 от 24.03.2022; - 157 600 руб. -по товарной накладной № 25 от 25.03.2022; - 159 200 руб. - по товарной накладной № 26 от 25.03.2022; - 158 400 руб. - по товарной накладной № 27 от 28.03.2022; - 157 800 руб. - по товарной накладной № 28 от 28.03.2022; - 159 200 руб. - по товарной накладной № 29 от 29.03.2022; - 159 200 руб. - по товарной накладной № 30 от 29.03.2022; - 160 000 руб. - по товарной накладной № 31 от 30.03.2022; - 157 600 руб. - по товарной накладной № 32 от 30.03.2022; - 158 400 руб. - по товарной накладной № 33 от 31.03.2022; - 160 000 руб. - по товарной накладной № 34 от 31.03.2022; - 144 000 руб. - по товарной накладной № 38 от 01.04.2022; - 148 000 руб. - по товарной накладной № 39 от 01.04.2022; - 160 000 руб. - по товарной накладной № 40 от 04.04.2022; - 139 200 руб. - по товарной накладной № 41 от 04.04.2022; - 150 400 руб. - по товарной накладной № 42 от 04.04.2022; - 152 800 руб. - по товарной накладной № 43 от 04.04.2022; - 144 000 руб. - по товарной накладной № 44 от 04.04.2022; - 157 600 руб. - по товарной накладной № 45 от 04.04.2022; - 159 200 руб. - по товарной накладной № 46 от 5.04.2022; - 158 400 руб. - по товарной накладной № 47 от 05.04.2022;


- 144 000 руб. - по товарной накладной № 48 от 05.04.2022;

- 144 000 руб. - по товарной накладной № 49 от 05.04.2022;

- 150 400 руб. - по товарной накладной № 50 от 05.04.2022;

- 70 880 руб. - по товарной накладной № 51 от 05.04.2022;

- 158 400 руб. - по товарной накладной № 23 от 24.03.2022;

- 159 200 руб. - по товарной накладной № 61 от 06.04.2022;

- 144 200 руб. - по товарной накладной № 62 от 06.04.2022;

- 152 800 руб. - по товарной накладной № 63 от 06.04.2022;

- 148 200 руб. - по товарной накладной № 64 от 06.04.2022;

- 157 600 руб. - по товарной накладной № 65 от 07.04.2022;

- 158 400 руб. - по товарной накладной № 66 от 07.04.2022;

- 139 200 руб. - по товарной накладной № 67 от 07.04.2022;

- 102 800 руб. - по товарной накладной № 68 от 07.04.2022;

- 159 200 руб. - по товарной накладной № 61 от 06.04.2022.


ООО «Сибирский колос» представило доказательства наличия у него товара

в материалы дела (приобщены в электронном виде 24.05.2024 и 01.10.2024, 03.12.2024).


Судами учтено, что ООО «Сибирский колос» ведет хозяйственную деятельность

в сфере сельского хозяйства, в частности, выращивает зерновые культуры, подрабатывает

их, а также осуществляет торговлю зерном и продуктами его подработки и переработки.

Зерноотходы, наряду с зерном, являются продуктами подработки зерновых культур,

осуществляемой ООО «Сибирский колос» самостоятельно.


Передача товара заинтересованным лицом должнику подтверждается указанными

документами, подписанными руководителем должника ФИО10 (приобщены

в электронном виде 24.05.2024).


Все операции отражены в налоговом учете, доказательства чего представлены

в материалы дела.


В материалы дела приобщены документы, подтверждающие наличие товара

у ответчика, в том числе договор поставки с ИП ФИО6 с доказательствами

его исполнения (платёжные поручения, акты), так 24.05.2024 (в электронном виде)

представлены следующие документы, достоверность которых лицами участвующими

в деле не опровергнута: налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу

за 2022 год (приложение 2); книга учета доходов и расходов от 31.12.2022 (приложение 3)

с отражением операций по реализации товара должнику, соответствующую по сумме

доходов сведениям в налоговой декларации; сведения о сборе урожая

сельскохозяйственных культур на 01 ноября (20 ноября) 2021 год по форме № 2-фермер,

направленные ООО «Сибирский колос» в Новосибирскстат 18.11.2021 (приложение 4);

первичные документы (договор поставки, товарные накладные), подтверждающие

приобретение ООО «Сибирский колос» отрубей и зерноотходов.


01.10.2024 в материалы дела представлены: карточка счета 40 «Выпуск продукции

(работ, услуг)» за первый квартал 2022 года (приложение 6); карточка счета 20.01


«Основное производство» за первый квартал 2022 года (приложение 7); отчеты производства и отчеты о передаче готовой продукции в места хранения (приложение 8); сводные данные по получению зерноотходов при первичной подработке зерна урожая 2021 года (приложение 9); сводная ведомость по получению зерноотходов после подработки зерна урожая 2021 года к посеву в январе 2022 года (приложение 10);

03.12.2024 приобщены: сводная таблица движения зерноотходов за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 с оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41.01 «Товары на складах», 43 «Готовая продукция» за январь – апрель 2022 года (приложение 1).

Из представленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств следует, что в 2021 года ООО «Сибирский колос» было собрано 3 179,2 тонн (2 790,5 тонн после доработки) зерновых и зернобобовых культур (пшеница, ячмень, овес, гречиха, горох), из которых пшеницы – 1 409,6 тонн (1 347,8 тонн после доработки), что подтверждается формой № 2-фермер, файл «4.Копии документов, подтверждающих наличие товара» (приложение 4, представлено 24.05.2024); в январе 2021 года после подработки части зерна урожая 2021 года к посеву 2022 года ООО «Сибирский колос» было получено 636,210 тонн зерноотходов, что подтверждается отчетами производства и отчетами о передаче готовой продукции в места хранения (приложение 8 приобщено 01.10.2024); сводная ведомость по получению зерноотходов после подработки зерна урожая 2021 года к посеву в январе 2022 года, файл «Сводная по зерноотходам 2022 год» (приложение 10 к ходатайству 01.10.2024); за период с 03.02.2022 по 23.03.2022 ООО «Сибирский колос» у иных лиц было приобретено зерноотходов – 9,35 тонн. Впоследствии, до окончания поставок должнику – еще 5,4 тонн, что подтверждается файлом «4. Копии документов, подтверждающих наличие товара» (приложение 4 к отзыву 24.05.2024); 23.03.2022 (последняя «учетная» дата перед началом поставки товара должнику), по результатам подработки самостоятельно собранного урожая и приобретения у иных лиц, остаток отходов зерновых составил 660,624 тонн, из которых должнику было передано 636,210 тонн, также подтверждается сводной таблицей движения зерноотходов за период с 01.01.2022 по 30.04.2022, (приложение 1 к ходатайству 03.12.2024).

Согласно приобщенному штатному расписанию (01.10.2024) у должника имеются следующие работники – зоотехник, агроном, водители, животноводы, механизаторы, а согласно справке у должника работают механизаторы (5 человек), подсобные рабочие (11 человек).

Суды верно установили, что представленные в материалы дела документы содержат как обобщенные сведения о движении товаров (сводные ведомости по получению зерноотходов от подработки зерна, сводная таблица движения зерноотходов, отчетность в ФНС и Новосибирскстат), так и непосредственно первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие эти обобщенные сведения (отчеты производства, отчеты о передаче готовой продукции в места хранения).

Из представленных и исследованных судами доказательств следует,


что необходимый для поставки должнику товар у ООО «Сибирский колос» имелся, а все совершенные сделки являются для поставщиков обычной хозяйственной деятельностью, соответствующей основному виду деятельности, отраженному в ОКВЭД.

Поставка товара, являющаяся предметом исследования по настоящему спору, носила разовый характер. Ни ранее, ни позднее должник с ООО «Сибирский колос» в правоотношения не вступал.

В судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 07.08.2025 конкурсным управляющим была представлена и приобщена судом в материалы дела выписка по банковскому счету ООО «Сибирский колос», из которой следует, что денежные средства, полученные ООО «Сибирский колос» от должника за товар, были израсходованы на следующие цели: платеж от 24.03.2022 на сумму 3 927 680 руб. направлен на предоставление займа ООО «Мелькомбинат № 3» по договору займа договору процентного займа (13,5 % г.) № 14/03/22 от 14.03.2022 в сумме 3 700 000 руб., - в оставшейся части – на выплату аванса за март 2022 года сотрудникам ответчика, платеж от 31.03.2022 на сумму 1 162 000 руб. направлен на уплату налогов по ЕСХН за 2021 год (528 375 руб.); на оплату отрубей и зерноотходов (110 000 руб.)., на оплату семян овса ярового (400 000 руб.); на текущие расходы - оплату услуг АЗС, водоснабжения, медикаментов, гидроусилителя руля (платежи на различные суммы менее 100 000 руб.).

Доводы кассатора не опровергают выводы судов о том, что ФИО8 не участвовал в хозяйственной деятельности ООО «Сибирский колос», не являлся участником, не входил в состав органов управления, не имел возможности давать обязательные для исполнения указания.

Довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности ООО «Сибирский колос» с ФИО7 судами отклонен. ФИО7 в уставном капитале ООО «Сибирский колос» не участвовал, равно как и наоборот, ООО «Сибирский колос» не участвовали в хозяйственной деятельности ФИО7 Осуществление хозяйственной деятельности в одной и той же сфере (сельское хозяйство) само по себе не создает аффилированности ведущих такую деятельность лиц.

Судами также установлено, что в материалы электронного дела 01.10.2024 и 02.12.2024 представлены договор аренды недвижимого имущества от 03.02.2014 с ИП ФИО11 с дополнительными соглашениями о продлении срока действия, свидетельства о регистрации за ИП ФИО11 права собственности на недвижимое имущество, составляющее предмет аренды, платежные поручения о перечислении арендной платы по договору. Также к материалам дела приобщены фотоматериалы используемых в хозяйственной деятельности складских помещений, сооружений для подработки зерна (представлено в материалы электронного дела 30.08.2024). Наличие у ООО «Сибирский колос» материально-технической базы, штатных сотрудников, оборудования необходимого и достаточного для производства и поставки товаров должнику подтверждено надлежащими доказательствами.

Так, согласно представленного 01.10.2024 в электронном виде договора аренды


ИП ФИО11 сдает в аренду ООО «Сибирский колос» недвижимое имущество - зерносклад железный, металлическое нежилое здание, адрес (местоположение): Новосибирская область, Ордынский район, в 250 метрах от села Новопичугово по направлению на северо-восток, год постройки - 1986 г., площадь: общая 831,3 кв.м., зерносклад железный, металлическое нежилое здание, адрес (местоположение): Новосибирская область, Ордынский район, в 250 метрах от села Новопичугово по направлению на северо-восток, год постройки – 1988 г., площадь: общая 1348,5 кв.м., телятник на 400 голов, кирпичное нежилое здание, адрес (местоположение): Новосибирская область, Ордынский район, в 550 метрах от села Новопичугово по направлению на северо-восток, год постройки - 1981 г., площадь: общая 1643,4 кв.м., телятник на 500 голов, кирпичное нежилое здание, станция техобслуживания, кирпичное нежилое здание, адрес (местоположение): Новосибирская область, Ордынский район, в 100 метрах от села Новопичугово по направлению на северо-восток, год постройки - 1974 г., площадь: общая 501,3 кв.м., здание холодильной, кирпичное нежилое здание, адрес (местоположение): Новосибирская область, Ордынский район, с. Новопичугово, ул. Школьная, 1, год постройки - 1978г., площадь: общая 14,2 кв.м., здание РБУ (1988 г.), нежилое здание, адрес (местоположение): Новосибирская область, Ордынский район, в 250 метрах от села Новопичугово по направлению на северо-восток, площадь: общая 106,9 кв. м., корнеплодохранилище, кирпичное нежилое здание, адрес (местоположение): Новосибирская область, Ордынский район, в 550 метрах от села Новопичугово по направлению на северо-восток, год постройки - 1984г., площадь: общая 612,5 кв.м., молочный блок ЛДП, кирпичное нежилое здание, адрес (местоположение): Новосибирская область, Ордынский район, в 100 метрах от села Новопичугово по направлению на юго-восток, год постройки - 1974г., площадь: общая 137,0 кв.м., теплая стоянка, панельное нежилое здание, адрес (местоположение): Новосибирская область, Ордынский район, в 100 метрах от села Новопичугово по направлению на северо-восток, год постройки - 1991г., площадь: общая 1728,5 кв.м., и иное имущество.

При этом в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности на указанное имущество.

Отклоняя доводы о недостаточности зерноотходов суды верно указали, что независимо от приобретения зерноотходов у ИП ФИО6 ООО «Сибирский колос» в 2021 году после сбора урожая 2021 года получило 174 683 кг зерноотходов после первичной подработки, а в первом квартале 2022 года после подработки зерна для посева оприходовано ещё 636 210 кг зерноотходов. Данного количества зерноотходов, образовавшихся при подработке зерна, выращенного ООО «Сибирский колос», было достаточно для поставки должнику, при этом балансовая стоимость зерноотходов составляла 5 руб./кг, с подтверждает экономическую целесообразность сделки по отчуждению зерноотходов должнику по цене 8 руб./кг.

При этом, как указано выше, ООО «Сибирский колос» представлены доказательства наличия у него складских помещений площадью, достаточной для хранения как


зерноотходов, в т.ч. поставленных должнику, так и иных продуктов зернопереработки – договор аренды с ИП ФИО11, фототаблица, содержащая фотографии помещений, с указанием места их нахождения.

Также в материалы дела 30.09.2024 г. и 11.12.2024 г. (в электронном виде) представлены доказательства наличия у ответчика оборудования для подработки зерна, в том числе, очистителя вороха ОВС-25С и дробилки для измельчения зерноотходов.

Очиститель вороха служит для очистки зернового вороха колосовых, крупяных, зерно-бобовых культур, от примесей, имеет производительность 25т./час.

При этом из представленной фототаблицы (в электронном виде приобщена 30.09.2024) видно, что у ответчика имеются склады для хранения и переработки зерна. С учетом изложенного суды верно отклонили доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что он выезжал на место осмотра.

ООО «Сибирский колос» представлены доказательства наличия у него товара в необходимом количестве: отчеты производства, передачи готовой продукции в места хранения, договор поставки с ИП ФИО6 и товарные накладные к нему.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для ООО «Сибирский колос» в заключении оспариваемой сделки в связи с приобретением заинтересованным лицом зерноотходов у ИП ФИО6 по цене 9 руб./кг и продажей ответчику зерноотходов по цене 8 руб./кг. судами верно отклонен.

По цене 9 руб./кг. заинтересованным лицом было приобретено у ИП ФИО6 лишь 7800 кг зерноотходов 03.02.2022 года, остальные партии – 23.03.22, 01.04.2022, 12.04.2022 поставлены по цене 7 руб./кг.

При этом суд верно принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что цена реализации формировалась в зависимости от соотношения спроса и предложения на товар, которые, в свою очередь характеризуются в т.ч. сезонностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела представлены доказательства наличия у ИП ФИО7 автомобиля, использовавшегося для перевозки товара, с прицепом и его грузоподъемности, соответствующей размерам партий товара. Довод конкурсного управляющего о том, что использование прицепа не предусмотрено конструкцией автомобиля, опровергается материалами дела, в частности фотографиями автомобиля с установленным прицепом.

Довод управляющего о том, что водителей было двое (ФИО7 и ФИО12) по одному водительскому удостоверению, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании очевидной описки в имени и отчестве водителя в документе, при этом составленном самим должником без участия ООО «Сибирский колос». Привлеченный третьим лицом ФИО7 подтвердил, что осуществлял перевозку самостоятельно без привлечения каких-либо иных лиц.

Судами установлено, что обязательства ООО «Сибирский колос» по поставке товара было исполнено в момент непосредственной передачи товара покупателю, что и подтверждается подписанием им товарных накладных. Дальнейшие действия с товаром,


как то: принятие должником к бухгалтерскому учету, перевозка, разгрузка, привлечение должником иных лиц к осуществлению вышеуказанных мероприятий находятся вне компетенции и контроля ООО «Сибирский колос».

Судом обоснованно принято во внимание, что в спорный период должник также осуществлял операции по расчетам с иными контрагентами (ООО «ФЕРРУМ», ООО «Амет», ООО «Апекс Плюс», ООО ТД «Борок», ООО ТД «ЭКОЛАК», ООО «Арвен»), спорные платежи в пользу ответчика не носили разовый и избирательный характер, а доказательства, что они существенно отличаются по основным условиям от аналогичных сделок, не представлены.

Кроме того, судами верно установлено, что со стороны ООО «Сибирский колос» не было допущено каких-либо действий, которые позволили бы сомневаться в реальности исполнения им договора, в том числе факт отражения спорных операций в бухгалтерском учёте, своевременное отражение поставок в книгах продаж за соответствующий период подтвержден материалами дела, в том числе поступившими из налогового органа.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальности правоотношений между ООО «Сибирский колос» и должником, имевших место в рамках обычной хозяйственной деятельности последнего.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом возражений конкурсного управляющего исследовали представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о подтверждении ООО «Сибирский колос» с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве, как возможности исполнить оспариваемую сделку, так и реальность ее исполнения.

Формальные нарушения документооборота, налоговой отчетности и отдельные нестыковки, учитывая значительный объем документов, подтверждающих реальность правоотношений по поставке, составленных независимыми лицами, не могли оказать столь существенное влияние на результат рассмотрения спора и поставить под сомнение действительность правоотношений сторон.

Ответчиком достаточно подробно и обстоятельно раскрыты экономические причины получения оспариваемых платежей за поставку товаров, документально обоснованы основания встречного исполнения.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения и убедительных доводов, опровергающих разумность поведения, отличающегося от характерного для любого абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, не установлено.

Суд верно указал, что негативные последствия нарушения ООО «Фианит» законодательства не могут быть возложены на ответчика; неотражение факта приобретения товара в бухгалтерской и налоговой отчетности должника указывает лишь на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций, но не опровергает подтвержденного иными доказательствами исполнения договора поставки, тот факт, что конкурсным управляющим не обнаружен поставленный


в адрес должника товар и не известна его дальнейшая судьба, не свидетельствует о мнимости взаимоотношений сторон по договору поставки и недействительности платежей по нему. Непредставление бывшим руководителем должника первичных учетных документов, подтверждающих дальнейшую реализацию должником приобретенного у ответчика товара, может служить основанием для привлечения виновных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскания убытков, но не может быть вменено в вину ответчику, который не является аффилированным лицом и который добросовестно исполнял свои обязательства в рамках договорных отношений.

Также суды верно указали, что 17.03.2022 на расчетный счет должника поступило более 66 млн. рублей и у должника после совершенных сделок имелись денежные средства для погашения требований кредиторов.

Вопреки суждениям конкурсного управляющего, судами дана надлежащая оценка поведению ответчика в ходе исполнения договора поставки, признаков недобросовестности в его поведении не установлено; приведенные в обоснование данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении причинить вред кредиторам или должнику, об очевидном отклонении действий от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с должника на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального


бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А45-8244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИАНИТ» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков


Судьи И.М. Казарин

ФИО1