Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А51-3964/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3964/2024
г. Владивосток
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002)

к «Орал» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.01.2003)

о взыскании 126 085 рублей 77 копеек

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность № 32/24 от 15.12.2023, паспорт, копия диплома

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 56 557 рублей 03 копеек - суммы основного долга за период с октября по декабрь 2023 года, 395 рублей 68 копеек - пени за период с 11 ноября 2023 года по 16 февраля 2024 года за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение площадью 141, 8 кв. м. в жилом доме по адресу: <...>.

Ответчик в заседание не явился, ходатайств, заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит предварительное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с увеличением периода задолженности, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 126 085 рублей 77 копеек, в том числе, задолженность за октябрь 2023 – февраль 2024 в размере 123 602 рубля 93 копейки, а также пени за период с 11.11.2023 по 17.04.2024 в сумме 2 482 рубля 84 копейки, а также пеню, начисленную на сумму долга 123 602 рубля 93 копейки в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение размера исковых требований.

Истец на удовлетворении требования настаивает с учетом уточнения, пояснил, что оплат ответчиком не производилось.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором ответчик против иска возражал, ссылаясь на отсутствие теплопринимающих установок в рассматриваемом нежилом помещении, что следует из данных технической документации дома. Факт подачи коммунального ресурса в виде теплоснабжения всему дому не может одновременно подтвердить факт подачи тепловой энергии в помещение ответчика. Транзитные трубопроводы, проходящие через помещение ответчика, не являются оборудованием, предназначенным для отопления. Система транзитных трубопроводов, проходящих через помещение ответчика, относится к общему имуществу собственников помещений в МКД. Таким образом, ответчик утверждает, что услуга по теплоснабжению спорного помещения не предоставлялась.

Общество отмечает, что истцом нарушены требования законодательства при заключении договора, в связи с чем ответчик отказался от его подписания.

Ответчик также не согласен с методом расчета; превышение допустимых объемов тепловой энергии, навязываемых ответчику, полученных другим расчетным методом, является способом незаконного обогащения истца. Ответчиком представлен контрасчет, рассчитанный на максимальную температуру воздуха.

Истец по доводам отзыва ответчика возражал, указал на наличие преюдициальных судебных актов, по спорам, рассмотренным между тем же сторонами за иной период задолженности. Все приведённые обстоятельства уже были установлены судами трех инстанций в ранее рассмотренных делах.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал свою позицию по делу, на удовлетворении иска настаивает.

Из материалов дела суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес ответчика подписанный проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 27-КМ/ТС-53-2020, договор не был подписан ответчиком.

В период с октября 2023 по февраль 2024 года истец поставил в нежилые помещения ответчика тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры, которые последним не оплачены. Сумма задолженности составила 123 602 рубля 93 копейки.

Факт подачи тепловой энергии ответчику подтверждается актом подключения объекта к системе теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с наличием неоплаченной задолженности, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правила № 354, являющимися императивными нормами, регулирующими взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 6 Правил № 354 (с учетом изменений, внесенных с 01.01.2017), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (РСО). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (абзац 2 пункта 6 Правил № 354).

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии.

Вопреки указанию ответчика на нарушение истцом законодательства при заключении договора, суд не установил данных нарушений со стороны истца.

В соответствии пунктами 6 и 18 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) РСО самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно РСО независимо от способа управления домом.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что согласно техническому паспорту от 1985 г. на дом, расположенный по адресу: <...>, общая полезная площадь дома составляет 2179,6 кв.м, куда входит площадь как жилых, так и нежилых помещений в доме. В соответствии с разделом II «Благоустройство площади» в доме системой централизованного отопления оборудованы помещения площадью 2179,6 кв.м (1813,7 кв.м полезная площадь жилых помещений + 365,9 кв.м полезная площадь нежилых помещений).

Кроме того, из технических паспортов от 1973 г. и от 1985 г., также следует, что общая площадь МКД составляет 2179,6 кв.м. Данные указанных технических паспортов не опровергают тот факт, что спорный МКД оснащен централизованной системой теплоснабжения.

В связи с чем, следует вывод о том, что все жилые и нежилые помещения МКД были изначально оборудованы системой централизованного отопления от котельной.

Довод заявителя о недоказанности факта поставки тепловой энергии в принадлежащее ему нежилое помещение в связи с отсутствием возможности потребления тепловой энергии признаются несостоятельными, поскольку  спорный объект недвижимости входит в единый тепловой контур МКД.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам № А51-5198/2022, № А51-15373/2022, № А51-2697/2023, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В части 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014». Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), МКД - это оконченный строительством объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Таким образом, наличие радиаторов отопления в помещении ответчика не является обязательным условием для подтверждения факта оказания коммунальной услуги по отоплению.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается (пункт 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Указанная презумпция потребления тепловой энергии может быть опровергнута отсутствием фактического ее потребления, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Однако данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Кроме того, как указал сам ответчик, в его помещении система отопления проходит транзитом.

Вместе с тем, в подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Принадлежащие ответчику жилые помещения находятся в составе многоквартирного дома, поэтому на них распространяется запрет на переустройство системы отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома).

Ответчиком также не доказано, что фактическое потребление тепловой энергии не происходит в связи с согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения (альтернативный способ отопления) и надлежащей изоляцией проходящих элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение по проекту многоквартирного дома).

Суд принял во внимание тот факт, что помещение ответчика находится в составе МКД на цокольном этаже и, учитывая законодательный запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления, при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, пришел к выводу о том, что отсутствие теплопотребляющих установок и заизолированность транзитных трубопроводов (при непредоставлении разрешительной документации на переустройство системы отопления) не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии. Такой правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Поэтому в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания законности демонтажа теплопотребляющих установок при их наличии по проекту дома.

Между тем, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Факт подачи тепловой энергии подтверждается актом подключения спорного МКД к системе теплоснабжения, постановлениями о начале отопительного сезона, актом о подключении к системе теплоснабжения дома по указанному адресу.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что расчет задолженности осуществлен истцом без учета предельного количества тепловой энергии, которую способно потребить помещение ответчика за единицу времени (тепловая нагрузка).

Как следует из материалов дела помещения ответчика не являются отдельно стоящими и находятся в многоквартирном жилом доме. Порядок расчета за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения в МКД, подлежит регулированию Жилищным кодексом и Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул, в которых отсутствует базовый показатель тепловой нагрузки) во всех жилых и нежилых помещениях МКД.

В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения № 2 к Правилам № 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, ее количество и стоимость подтверждены расчетом потребленной тепловой энергии из норматива потребления, который ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Проверив расчет основного долга за поставленную тепловую энергию, суд признает его верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств неправомерности произведенного КГУП «Примтеплоэнерго» расчета основного долга за поставленную в нежилые помещения, принадлежащие ООО «Орал» на праве собственности, тепловую энергию, как и доказательств ее оплаты, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме 123 602 рубля 93 копейки.

За просрочку оплаты, истцом начислена неустойка в размере 2 482 рубля 84 копейки за период с 11.11.2023 по 17.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ответчику ресурсов заявлено правомерно.

Ответчик, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его верным.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



р е ш и л:

Взыскать с «Орал» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» 126 085 рублей 77 копеек, составляющих 123 602 рубля 93 копейки – сумма основного долга за поставленную тепловую энергию, 2 482 рубля 84 копейки – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.11.2023 по 17.04.2024, а также пеню, начисленную на сумму долга 123 602 рубля 93 копейки в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 278 рублей.

Взыскать «Орал» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 505 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                  Р.С.Скрягин