Постановление от 9 июня 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1976/2026

Дело № А55-27120/2024
г. Казань
10 июня 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Королёвой Н.Н.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2025),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Континент-Транс» – ФИО2 (доверенность от 04.05.2026),


в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент-Транс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026

по делу № А55-27120/2024


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техкорм Нутришен», акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно», общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация - Курск», общество с ограниченной ответственностью «База Малино»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент-Транс» (далее – ООО «Континент-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» (далее – ООО «Евро Технологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.04.2023 № 200423 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг в размере 856 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техкорм Нутришен» (далее – ООО «Техкорм Нутришен»), акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» (далее – АО «МКХП-Ситно»), общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация – Курск» (далее – ООО «АПК – Курск»), общество с ограниченной ответственностью «База Малино» (далее – ООО «База Малино»).


Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на наличие в транспортных накладных прямого указания на истца как на перевозчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 20.04.2023 № 200423 по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а экспедитор обязуется


выполнить и организовать перевозку груза по заявке заказчика в соответствии с данным договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им оказаны услуги по следующим договорам-заявкам: от 21.08.2023 № К-Т000002712 на сумму 50 000 руб.; от 31.08.2023 № К-Т000002830 на сумму 92 000 руб.; от 24.09.2023 № К-Т000002858 на сумму 70 000 руб.; от 06.09.2023 № К-Т000002883 на сумму 90 000 руб.; от 08.09.2023 № К-Т000002905 на сумму 100 000 руб.; от 15.09.2023 № К-Т000002966 на сумму 100 000 руб.; от 15.09.2023 № К-Т000002968 на сумму 70 000 руб.; от 15.09.2023 № К-Т000002970 на сумму 60 000 руб.; от 18.09.2023 № К-Т000002981 на сумму 46 000 руб.; от 20.09.2023 № К-Т000003021 на сумму 95 200 руб.; от 27.09.2023 № К-Т000003077 на сумму 83 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности по договорам-заявкам послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 312, 314, 779, 781, 784, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», и пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, признавая заявленные требования необоснованными, исходил из того, что заявки, оформленные надлежащим образом, подписанные уполномоченным лицом заказчика и скрепленные его печатью, в обязательном порядке предусмотренные рамочным договором


от 20.04.2023 в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Суд указал, что поскольку заключенный сторонами договор носил рамочный характер и не содержал конкретных существенных условий спорных перевозок, правоотношения по договору в данном случае возникали только на основании письменных поручений (заявок) к договору. Без оформленной надлежащим образом заявки у истца отсутствовала обязанность выполнять и организовывать спорные перевозки, а у ответчика отсутствовала обязанность их принимать и оплачивать. В материалах дела отсутствуют доказательства поручения ответчиком истцу и сам факт оказания истцом для ответчика услуг по организации спорных перевозок, их конкретные условия. Представленные истцом в материалы дела транспортные накладные, а также универсальные передаточные документы суд апелляционной инстанции счел ненадлежащими доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами обязательственных отношений по спорным перевозкам, указав, что указанные документы свидетельствуют о наличии отношений по перевозке грузов между иными лицами, в которых истец участия не принимал.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.


В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.


Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены транспортные накладные, выставленные грузополучателям по спорным перевозкам, содержащие оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного лица.

В материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов, пописанных без разногласий между ответчиком и грузополучателями, содержащие также подпись водителей, осуществлявших перевозку, на которых имеется оттиск штампа – экземпляр ООО «Евро Технологии».

О фальсификации транспортных накладных ответчиком не заявлено в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Каких-либо замечаний от грузополучателей по факту спорных перевозок не заявлено.

При таких условиях у ответчика отсутствовали основания для отказа от оплаты оказанных услуг.

Довод ответчика на неподписание им спорных договоров-заявок является несостоятельным ввиду вышеизложенного.

Ссылка ответчика на частичную оплату задолженности платежными поручениями от 29.05.2024 № 899 на сумму 65 000 руб., от 29.05.2024 № 900 на сумму 98 000 руб., от 29.05.2024 № 901 на сумму 98 000 руб.


подлежит отклонению, поскольку в назначениях платежа в документах указано, что денежные средства перечислены в рамках исполнения договоров-заявок от 25.09.2023 № К-000003062, от 20.04.2023 № К-000003039, от 20.04.2023 № К-000003088, требования по которым истцом в данном случае не заявлены.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности на стороне ответчика.

При этом относительно начисления ответчиком истцу неустойки за ненадлежащее исполнения им обязательства по направлению оригиналов документов по спорным перевозкам судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом в материалы дела представлены доказательства его неуклонения от передачи документов ответчику. Истцом предприняты попытки передачи комплекта документов, предусмотренного условиями договора, ответчику. Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что услуга по перевозке груза оказана без нареканий по сохранности груза или срокам доставки.

При таких условиях выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются верными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по делу № А55-27120/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2025 по делу № А55-27120/2024 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи И.Р. Нагимуллин


Н.Н. Королёва