Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А83-13822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13822/2021
17 августа 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2021г.

Полный текст решения составлен 17.08.2021г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экопром Крым» (295022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 910201001) к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (295014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 приказ №9 – генеральный директор

от ответчика – ФИО3 по доверенности №03-02 от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» с требованием о взыскании задолженности в размере 938 464,92 руб., неустойки в размере 9024,91 руб. Требование истца обосновано неисполнением ответчиком обязательства в части оплаты оказанных услуг, связанных с работой строительной техники.

Определением суда от 17.08.2021г. суд принял частичный отказ от иска в части взыскания пени в размере 9024,91 руб. производство по делу в указанной части прекратил.

Иск о взыскании основной суммы задолженности представитель истца поддержал.

Представитель ответчика не возражала против наличия задолженности в предъявляемом размере, указала на невозможность ее погашения в связи с наличием непогашенных обязательств региональных операторов. Сослалась на отсутствие права признать иск.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2021 г. между МУП «ЭКОГРАД» и ООО «ЭкоПром Крым» заключен Договор №35 оказания автотранспортных услуг спецтехникой с экипажем (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО «ЭкоПром Крым» (Исполнитель по Договору) приняло на себя обязательства оказывать МУП «ЭКОГРАД» (Заказчику по Договору) услуги спецтехникой с экипажем, а МУП «ЭКОГРАД» приняло на себя обязательства по своевременной оплате фактически оказанных услуг ООО «ЭкоПром Крым» (Исполнителем) в порядке, согласованном Сторонами, согласно пункту 2.2 Договора.

Стоимость услуг составляет 599,39 руб., в том числе НДС, за 1 тонну, ( пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора МУП «ЭКОГРАД» ежемесячно обязано оплачивать фактически оказанные услуги на основании Акта оказанных услуг в течение 30 (Тридцати) рабочих дней со дня принятия услуг при условии выставления ООО «ЭкоПром Крым» счёта.

Согласно пункту 2.4 Договора Заказчик считается исполнившим обязанности по оплате с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора.

Согласно УПД со статусом 1 от 28 февраля 2021, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, ООО «ЭкоПром Крым» выполнило принятые на себя обязательства по Договору по оказанию услуг транспортирования твёрдых коммунальных отходов (ТКО) на полигон (ТКО) в объеме 1 565,7 тонн, на сумму 938 464

ООО «ЭкоПром Крым» в адрес МУП «ЭКОГРЛД» выставлен счёт на оплату N2 1 от 28.02.2021 на сумму оказанных услуг в размере 938 464,92 руб., с учётом НДС.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав отношения сторон, суд считает, что данные гражданско-правовые отношения подлежат регулированию положениями главы 34 части второй ГК РФ, положениями общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и положениями Договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства.

В силу статьи 642 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против требования истца по количеству отработанных часов, пояснил, что задолженность имеет место и не может быть погашена ввиду нарушения платежеспособности по причине неисполнения обязательств региональных операторов.

Суд считает, что данные возражения ответчика при отсутствии фактических доказательств не могут быть приняты во внимание.

Поскольку материалами дела задолженность подтверждена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 938464,92 руб.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в размере 21769 руб.

Платежным поручением № 1239 от 17.06.2021г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 21950 руб. при обращении с настоящим иском в суд.

В связи с принятым частичным отказом от иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 181 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (295014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экопром Крым» (295022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 910201001) задолженность в размере 938 464,92 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21769 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром Крым» (295022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 910201001) из федерального бюджета излишне оплаченную Государственную пошлину в размере 181 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова