Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А21-6457/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6457/2021
19 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2022 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27553/2022) ГБУ Калининградской области «Центр по управлению племенным животноводством» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 по делу № А21-6457/2021, принятое


по иску ООО «Янтарь»

к ГБУ Калининградской области «Центр по управлению племенным животноводством»


о взыскании, и встречному иску – об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр по управлению племенным животноводством» (далее – ГБУ КО «Центр по управлению племенным животноводством», Учреждение) денежных средств в виде предварительной оплаты за товар в размере 104 800 руб.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением и просило суд обязать Общество принять оплаченный истцом товар.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2022, исковое заявление ООО «Янтарь» удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Учреждению отказано.

Общество 06.06.2022 обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 88 000 руб.

Определением суда от 04.07.2022 заявление Общества удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что расходы истца являются чрезмерными. Истцом не доказаны расходы по представлению интересов истца при рассмотрении указанного иска.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ГБУ КО «Центр по управлению племенным животноводством», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 14.02.2021 с дополнительным соглашением от 13.01.2022; счета на оплату услуг; акт приема-передачи выполненных услуг от 07.04.2022, платежные поручения от № 481 от 26.10.2021, № 8 от 17.01.2022 с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Договором на оказание юридических услуг от 14.04.2021 предусмотрено право исполнителя на привлечение для исполнения поручения по договору третьих лиц (пункт 3.1).

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Исходя из представленных доказательств, заявленные Обществом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Участие представителя Общества в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций отражено в соответствующих судебных актах.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что получение исполнительного листа, подача его для взыскания денежных средств не требовало специальных юридических познаний и значительных затрат времени. При написании отзыва на апелляционную жалобу новых доводов представитель Общества не заявлял и дополнительных доказательств не представлял, отзыв на апелляционную жалобу фактически аналогичен исковому заявлению и отзыву на встречное исковое заявление, а также доводам, приводимым ООО «Янтарь» в ходе всего судебного процесса.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителями Общества процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с Учреждения 70 000 руб. судебных расходов (за первую инстанцию 50 000 руб., за апелляционную инстанцию 20 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем Общества не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При этом довод подателя жалобы о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Учреждением не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04 июля 2022 года по делу № А21-6457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева