Решение от 24 января 2018 г. по делу № А41-86585/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86585/17
25 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17.01.2018

Полный текст изготовлен 25.01.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КРАСТЕЛЕКОМ" к ООО "Земельная УК"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 01 февраля 2017 г. ФИО2

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Земельная УК" с требованиями о взыскании задолженности по договору №02-01/15 от 12.02.2015, процентов на сумму займа в размере 486 648, 62 руб., взыскании оплаченной госпошлины 35 933, 24 руб.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, представил возражения против рассмотрения дела по существу. Приобщено, принято судом к рассмотрению.

Исковое заявление подано по общим правилам подсудности, а именно по месту нахождения ответчика – Московская область (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 28).

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию л.д. 16, 17.

Истец представил уточненный расчет процентов, а именно просил взыскать 486 605 руб. 47 коп. Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Согласно карточке дела 17.01.2018 г. в суд поступило встречное исковое заявление, однако в судебное заседание 17.01.2018 не передано.

Судом указано, что встречное исковое заявление рассматривается по правилам первоначального, может быть принято к рассмотрению, если дело не будет рассмотрено по существу по первоначальному исковому заявлению.

Вместе с тем, сам представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 12 февраля 2015 года между ООО «КРАСТЕЛЕКОМ» и ООО «Земельная УК» заключен договор займа №02-01/15.

Согласно п.1.1. договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 2 100 000 рублей согласованными частями в течении года путем перечисления средств на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный заем.

В соответствии с 2.2. договора Заемщик обязуется возвратить указанный заем до 31 мая 2017 года и одновременно выплатить Заимодавцу проценты по действующей ставке ЦБ РФ.

Во исполнение обязательств по договору ООО «КРАСТЕЛЕКОМ» перечислило на расчетный счет ООО «Земельная УК» четырьмя платежами денежные средства в размере 2 100 000 рублей:

- 400 000 рублей (платежное поручение № 50 от 12.02.2015 года)

- 600 000 рублей (платежное поручение № 90 от 17.03.2015 года)

- 500 000 рублей (платежное поручение № 264 от 11.08.2015 года)

- 600 000 рублей (платежное поручение № 290 от 02.09.2015 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный договором срок обязательства со стороны «Земельная УК» по возврату займа не исполнены.

Доказательств оплаты по договору займа ответчиком не представлено, контррасчет не представлен, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов в размере 486 605 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчёт процентов с 30.10.2017 по 01.11.2017, где размер процентов составляет 486 605 руб. 47 коп. ответчиком не оспорен.

Контррасчета процентов, а также возражений относительно удовлетворения требования о взыскания процентов ответчиком не представлено.

Суд, принимает расчет процентов как обоснованный, верный.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗЕМЕЛЬНАЯ УК» в пользу ООО "КРАСТЕЛЕКОМ"2 100 000 руб. задолженности по договору займа № 02-01/15 от 12.02.2015 г., 486 605 руб. 47 коп. процентов по займу, 35 933 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко